Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А21-5915/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Дело №

А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи          Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЯН» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А21-5915-159/2010,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: 238750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, Завод) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления о признании Завода банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением от 11.08.2011 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.06.2012 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.06.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.03.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 13.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 22.05.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 21.02.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 19.06.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «САЯН», адрес: 238750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 28.01.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 05.08.2019 № 7214-ТОПП/2 по лоту № 1; договора купли-продажи от 08.08.2019 № 080819/1, заключенного по результатам проведения торгов; протокола о результатах торгов от 05.08.2019 № 7214-ОТПП/2.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, арбитражные управляющие ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2

Определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023, в удовлетворении заявления отказано

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 20, литера «Я» (ООО «ЮРАН») 25.05.2023 обратилось в суд о взыскании с         ООО «САЯН» 376 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,                ООО «ЮРАН» представило дополнения в суд и просило возместить  за счет ООО «САЯН» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме              520 000 руб.

Определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  27.04.2024, с ООО «САЯН» в пользу ООО «ЮРАН» взыскано возмещение судебных расходов в размере      50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «САЯН» просит отменить определение от 15.12.2023 и постановление от 27.04.2024.

Податель жалобы указывает, что ООО «ЮРАН» является учредителем ответчика в обособленном споре – ООО «Атлас-Маркет», а также конкурсным кредитором, но к участию в рассмотренном обособленном споре в качестве третьего лица не привлекалось; судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу ООО «ЮРАН». Как отмечает податель жалобы, позиция    ООО «ЮРАН» в обособленном споре была аналогична позиции ответчика, конкурсного управляющего и бывших арбитражных управляющих Общества ФИО10 и ФИО5

Податель жалобы обращает внимание на то, что к первоначально поданному в суд заявлению не были приложены доказательства оплаты юридических услуг; в материалах дела не имеется доказательств активного процессуального участия ООО «ЮРАН»  в судебном процессе в суде первой инстанции; в судебных заседаниях, в которых принял участие представитель ООО «ЮРАН», правовая  позиция указанного лица не была озвучена, позиция представителя отражена лишь в протоколе судебного заседания 12.10.2022.

Как отмечает податель жалобы, в апелляционном суде представитель ООО «ЮРАН» письменной позиции не представлял, представитель заявителя поддержал позицию ответчика ООО «Атлас-Маркет». В суде кассационной инстанции ООО «ЮРАН» обратилось с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе, аналогичным по содержанию ходатайству ООО «Атлас-Маркет»; позиция представителя ООО «ЮРАН» была аналогична позиции ООО «Атлас-Маркет», в том числе, в письменных пояснениях, которые представлены в материалы дела.

Податель жалобы указывает, что сумма первоначально предъявленных ко взысканию судебных расходов  сопоставима с суммой судебных расходов, которая была взыскана в пользу ООО «САЯН»  с ООО «ЮРАН» определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу № А21-8015/2021.

ООО «САЯН» полагает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы: не обеспечено подключение представителя ООО «САЯН» к онлайн заседанию.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон с учетом правовой позиции, изложенной в ответах на вопросы 2, 3, 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда 29.05.2024.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «ЮРАН» представило в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2022 № 220304-1 (далее – Соглашение), заключенное с адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, ФИО11. По условиям Соглашения поверенный принял на себя обязательства  подготовить мотивированную письменную позицию по обособленному спору в рамках дела № А21-5915/2010 по заявлению               ООО «САЯН» о признании недействительными торгов от 08.08.2019 № 080819 и иных связанных требований, а также обеспечить участие представителя во всех судебных заседаниях, включая апелляционную и кассационную инстанции, собрать необходимые доказательства и выполнять иные действия, связанные с заключением Соглашения.

В приложении № 1 к Соглашению согласованы цены на оказание услуг представителя, в том числе 40 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции; по 60 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда и в судебном заседании суда кассационной инстанции; подготовка к судебному заседанию, выработка позиции - 3000 руб. в час.

Стороны подписали Акт от 12.05.2023 в котором отразили оказание представителем услуг (изучение материалов дела в течение четырех часов, подготовка позиции и документов к судебному заседанию 07.03.2022, участие в последующих судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка позиции и участие в судебном заседании апелляционного суда) на общую сумму           376 000 руб. Также представлен выставленный ФИО11 счет на указанную сумму.

С дополнением к заявлению ООО «ЮРАН» представило дополнительное соглашение от 03.04.2023 об оказании юридической помощи поверенным доверителю при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа на принятые в обособленном споре судебные акты.

За оказанные услуги поверенным выставлен счет на 144 000 руб. (участие в судебном заседании; подготовка и обоснование ходатайства; подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании по делу). Стороны составили Акт об оказании услуг на заявленную сумму.

Оплата общей суммы за оказанные услуги в размере 520 000 руб. произведена по платежному поручению от 28.07.2023 № 411 ФИО12, предоставившим денежные средства на условиях договора целевого займа (с элементами поручения) от 28.07.2023.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор имел правовой интерес в разрешении обособленного спора как единственный участник ответчика – ООО «Атлас-Маркет»; пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по делу. 

Суд учел, что представитель ООО «ЮРАН» принимал участие в судебных заседаниях, поддерживал позицию ответчика, представлял письменные пояснения по делу, заявлял ходатайства. 

С учетом изложенного, суд посчитал, что ООО «ЮРАН» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов в разумных пределах, которые суд определил в 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что совпадение позиции заявителя и ответчика не лишает                ООО «ЮРАН» права на возмещение понесенных им судебных расходов; разумности размера подлежащих взысканию расходов дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016     № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебный акт по данному обособленному спору был принят не в пользу заявителя, поскольку ООО «САЯН» в удовлетворении его требований отказано.

Как установлено судами и подтверждается доводами кассационной жалобы, ООО «ЮРАН» принимало участие в судебном процессе по рассмотрению обособленного спора на стороне ответчика, то есть, на стороне, в пользу которой принят судебный акт по итогу спора.

По смыслу разъяснений пункта 6 Постановления № 1, третьи лица, не являющиеся непосредственными сторонами спора, также признаются его участниками, процессуальная активность которых учитывается при распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующим в деле, в зависимости от того, в чью пользу был принят судебный акт, вне зависимости от того, вступили такие лица в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отнесли ООО «ЮРАН» к числу лиц, имеющих право требовать с проигравшей стороны компенсацию в свою пользу судебных расходов. То обстоятельство, что позиция ООО «ЮРАН» совпадала с позицией ответчика, как правильно отметил апелляционный суд, само по себе не лишает указанное лицо права на возмещение понесенных им в связи с участием в деле судебных расходов за счет другой стороны в процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтвержден любыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт несения спорных расходов подтвержден. С уточнением заявленных требований в суде первой инстанции в материалы дела представлено платежное поручение в подтверждение осуществления расходов в заявленной сумме. То обстоятельство, что такие доказательства отсутствовали в приложении к первоначальному заявлению не имеет, в этом случае, правового значения.

Исходя из обстоятельств рассмотренных споров, суды оценили разумность размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму расходов с учетом фактического участия представителя    ООО «ЮРАН» в судебном процессе, его процессуальной активности и результатов проделанной представителем работы. То есть, те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, приняты судами во внимание при определении размера причитающейся ООО «ЮРАН» компенсации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, выводы судов относительно разумного размера судебных расходов, сделанные без нарушения норм процессуального права, не могут являться предметом переоценки судом кассационной инстанции.

В протоколе судебного заседания апелляционного суда от 18.04.2024 отражено, что судом предоставлена возможность подключения к судебному заседанию онлайн, но лица, участвующие в деле, подключения не произвели. Из представленных ООО «САЯН» фотоматериалов обратного не следует.

Кроме того, податель жалобы не привел обоснования, что отсутствие его представителя в судебном заседании апелляционного суда повлияло на содержание принятого по делу судебного акта, и исходя из положений части 3 статьи 288 АПК РФ, может являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А21-5915-159/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЯН» – без удовлетворения.


Судья


И.М. Тарасюк