Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А32-37092/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37092/2021
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2021 года
15АП-21216/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.10.2021 по делу № А32-37092/2021 по иску ООО «СветоСервис-Кубань»к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодаро взыскании задолженности по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» обратилось с иском в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 29 312 248,99 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 2 127 580,74 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.10.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 29 312 248,99 руб., неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 2 127 580,74 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Письмом истца от 23.03.2021 № 372 в адрес ответчика направлены экспертные заключения, согласно которым по результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что светильники Galad Урбан М LED-143-ШБ1/У50 соответствуют характеристикам, указанным в паспорте светильника Galad Урбан М LED-143-ШБ1/У50. Технические и функциональные характеристики светильников являются улучшенными. Работы не были своевременно приняты и оплачены заказчиком по причине того, что исполнитель своевременно не предоставил экспертное заключение, подтверждающее, что светильники Galad Урбан М LED-143-ШБ1/У50 соответствуют характеристикам, указанным в паспорте светильника Galad Урбан М LED-143-ШБ1/У50. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СветоСервис-Кубань» (исполнитель) и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0318300119420000209 от 30.03.2020 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар во 2-ом квартале 2020 года, идентификационный код закупки 203231108310923090100100420013314244.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар во 2-ом квартале 2020 года в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) и ведомостью объемов на оказание услуг (приложение № 5 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта состав и объем услуг, оказываемых по контракту, определяется в соответствии с техническим заданием, методическими рекомендациями по технической эксплуатации наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар (приложение № 1 к техническому заданию), ведомостью объемов на оказание услуг (приложение № 5 к муниципальному контракту), суточным графиком включения и отключения уличных сетей освещения муниципального образования город Краснодар (приложение № 4 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2020 стоимость оказанных услуг составляет 186 218 993,53 руб. в том числе НДС 20%.

Приемка результата оказанных услуг, включая срок оформления документов, осуществляется учреждением в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от общества акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с порядком, установленным действующими нормами законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и иными нормативными актами (пункт 8.3 контракта).

По окончании приемки оказанных услуг заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в согласовании приемки услуг.

Учреждение осуществляет оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 5.4.1 контракта исполнитель обязан качественно оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

Письмом от 10.08.2020 № 1414 (вх. 1760 от 10.08.2020) общество направило в адрес учреждения комплект документов о сдаче-приемке оказанных услуг за июль 2020 года на сумму 29 312 248,99 руб. ООО «Светосервис-Кубань» оказало услуги на сумму 186 218 993,53 руб., однако учреждение приняло и оплатило на сумму 156 906 744,54 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «СветоСервис-Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика образовалась задолженность по контракту в сумме 29 312 248,99 руб. за оказанные исполнителем услуги по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, в июле 2020 года.

Факт оказания услуг и реальное исполнение контракта не отрицается ответчиком.

Кроме того указано, что спорным контрактом предусмотрено выполнение работ по замене и установке светильников светодиодных. Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг расходными материалами и оборудованием, указанными в техническом задании, которые приобретаются исполнителем за свой счет. Сведения о товарах (материалах), поставляемых при оказании услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар (далее - сведения о товарах), указаны в приложении к контракту. Позициями 2, 23 сведений о товарах, предусмотрено применение светильников светодиодных консольных с алюминиевым корпусом с характеристиками, указанными в сведениях о товарах. Исполнитель без согласования с заказчиком не имеет права самостоятельно вносить изменения в техническую документацию и заменять утвержденные заказчиком материалы и оборудование.

Письмом № 908 от 01.06.2020 истец просил согласовать применение и установку светодиодного светильника серии GALAD Урбан М LED-143-ШБ1/У50 (90/I/4кV/DW/0/YW360F/1), являющегося светильником с улучшенными характеристиками, вместо светильника, указанного в позиции 2 сведений о товарах.

Судом установлено, что ответчик письмом № 2101 от 01.06.2020 согласовал применение светодиодного светильника серии GALAD Урбан М LED-143-ШБ1/У50 (90/I/4кV/DW/0/YW360F/1), являющегося светильником с улучшенными характеристиками, вместо светильника, указанного в позиции 2 сведений о товарах (материалах), поставляемых при оказании услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 8.4.1 контракта).

Таким образом, обязанность на проведение экспертизы результата оказанных услуг лежит на ответчике, а не на истце.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта включено в комплекс мер по исполнению контракта, в той их части, которая относится к приемке исполнения. Обязанность проведения экспертизы заказчиком для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта установлена частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. При этом как следует из той же нормы, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Обязанность заказчиков привлекать экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), установлена частью 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ для случаев, предусмотренных данным законом.

Таким образом, доводы о том, что работы не были своевременно приняты и оплачены заказчиком по причине несвоевременного предоставления исполнителем экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обязанность по проведению экспертизы лежит на заказчике.

Как указано выше, письмом от 10.08.2020 № 1414 (вх. 1760 от 10.08.2020) общество направило в адрес учреждения комплект документов о сдаче-приемке оказанных услуг за июль 2020 года на сумму 29 312 248,99 руб. ООО «Светосервис-Кубань» оказало услуги на сумму 186 218 993,53 руб., однако учреждение приняло и оплатило на сумму 156 906 744,54 руб.

По окончании приемки оказанных услуг ответчик обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ в согласовании приемки услуг.

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Спорный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец подтвердил факт оказания услуг и передачи ответчику результатов оказанных услуг. Замечаний и возражений относительно оказания услуг в адрес истца не поступали. Ненадлежащее качество оказанных услуг и отсутствие потребительской ценности материалами дела не подтверждены.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для уклонения от подписания акта оказанных услуг, а так же их оплаты.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2127580,74 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе предусмотренного частью 30 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3).

Расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, обоснованных возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу № А32-37092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов


СудьиИ.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник