Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А47-14445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6747/19

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.


Дело № А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО1 и представитель конкурсного управляющего общества «ПЗМО» - ФИО2


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее – должник, общество «ПЗМО») признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.03. конкурсным управляющим общества «Покровский завод многогранных опор» утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Определением того же суда от 18.05.2021 заявление представителя собрания кредиторов ФИО4 удовлетворено.

Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «ПЗМО» утвердил ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 22.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 об истребовании документов должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6, управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 14.06.2022 и постановление апелляционного суда от 09.11.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области с указанием на рассмотрение дела в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не исследованы все фактические обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы, по существу, сведены к утверждению о наличии у действующего конкурсного управляющего всей документации о хозяйственной деятельности должника и неисполнимости судебного акта в виду отсутствия у арбитражного управляющего ФИО1 необходимых документов. Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в ходе проведения следственных действий у ФИО1 были изъяты все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, в том числе жесткий диск системного блока. При этом судом не указана правовая норма, обязывающая сотрудником правоохранительных органов производить выемку документов. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не дали правовой оценки наличию у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности должника, в том числе Базы 1С Бухгалтерия. В кассационной жалобы заявителем приведены детальные доводы с расшифровкой об использовании счетов бухгалтерского учета действующим управляющим, что указывает о наличии бухгалтерской документации для дальнейшего ведения процедуры. Заявитель жалобы также отмечает, что судом допущены процессуальные нарушения в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В ответ на поступивший отзыв арбитражный управляющий ФИО1 направила возражения, в которых поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на заявленных в кассационной жалобе требованиях.

Коллегией судей поступившие документы приобщены в судебном заседании к материалам кассационного производства.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПЗМО», бывший конкурсный управляющий ФИО5, доводы которого поддержал новый конкурсный управляющий должника ФИО6, указала, что предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передачи документации должника арбитражным управляющим ФИО1 в полном объеме не исполнена, что впоследствии может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Арбитражный управляющий ФИО1 выдвинула возражения на заявленные требования, пояснив, что часть документов направлена в адрес арбитражного управляющего ФИО5 с сопроводительным письмом от 26.05.2021 и получены ею 02.06.2021; часть документации должника, в том числе Базы 1С Бухгалтерия изъяты сотрудниками Управления экономической безопасности УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области в ходе проведения осмотра места происшествия, действующих на основании поручения ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области. При этом управляющий отмечает, что часть документов размещена в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. Помимо этого арбитражный управляющий ФИО1 обращает внимание на недобросовестное поведение управляющего ФИО5, выразившиеся в уклонении от согласования порядка передачи документации до ее изъятия правоохранительными органами, а также на то, что заявителем не представлены сведения о том, что запрашиваемые сведения и документы находятся у ФИО1

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, определением арбитражного суда от 18.05.2021 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПЗМО» и утверждена в названной должности ФИО5, которая определением от 06.04.2022 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи от 01.04.2022, от 04.04.2022 арбитражный управляющий ФИО5 передала конкурсному управляющему ФИО6 документы общества «ПЗМО».

Материалами дела подтвержден факт передачи части документации должника арбитражным управляющим ФИО1 конкурсному управляющему ФИО5, что подтверждается актом приемки-сдачи от 26.05.2021, а также сопроводительным письмом от 28.05.2021. При этом в период рассмотрения настоящего спора арбитражным управляющим ФИО1 представлены некоторые документы, в частности, отзыв и апелляционная жалоба по делу № А47-13210/2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2016 года должника, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Уральские опоры» (ОГРН <***>) по состоянию на 10.05.2021, 20.07.2016, сведения о торгах с сайта ЕФРСБ (публикация № 6432067 от 01.04.2021), договор аренды имущества № 01 от 16.03.2020, протокол внеочередного общего собрания участников общества «ПЗМО» от 02.08.2018 (о прекращении полномочий ФИО7 и назначении на должность генерального директора ФИО8), приказ от 03.08.2018 о приеме на работу ФИО8 на должность генерального директора.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие доказательств передачи арбитражным управляющим ФИО1 конкурсному управляющему ФИО5 испрашиваемой последней документации, относящиеся к хозяйственной деятельности общества «ПЗМО», в частности, бухгалтерская документация, документы отдела кадров и иные документы хозяйственной деятельности в период с 2012 по 2018 года. Занимаемая ответчиком позиция по спору свелась к указанию на то, что им конкурсному управляющему уже переданы документы, достаточные для ведения процедуры банкротства, необходимость в предоставлении еще каких-либо документов отсутствует, безусловных доказательств наличия документов у ФИО1 не представлено.

Суды обеих инстанции, изучив фактические обстоятельства передачи документации должника арбитражному управляющему ФИО5 и проанализировав содержание писем управляющего от 04.06.2021, 07.06.2021, 21.06.2021, 24.06.2021 к ФИО1, пришли к выводу о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 в полном объеме требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя возражения ответчика об изъятии части документов должника и Базы 1С Бухгалтерия правоохранительными органами, суды первой и апелляционной инстанций, изучив перечень документов, переданных по акту приема-передачи от 14.01.2022 ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области конкурсному управляющему ФИО5, суды констатировали, что изъяты сведения и документы общества «ПЗМО», касающиеся трудовой деятельности ФИО9 и «заявленного» сокрытия трудовых доходов. Иные документы и ценности, кроме поименованных в акте ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области из УЭБиПК УМВД России по Тюменской области, не поступали.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что, вопреки утверждению ФИО1 о том, что на компьютере при изъятии правоохранительными органами документации должника находилась База 1С Бухгалтерия, согласно акту технического осмотра от 23.03.2022 системный блок, содержащий жесткий диск с информацией не исправлен, восстановлению не подлежит, кроме того, материалы дела не содержат доказательств проверки компьютера при изъятии УЭБиПК УМВД России по Тюменской области на предмет исправности. При указанных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии названной программы и каких-либо бухгалтерских информационных систем на компьютерах, принадлежащих должнику.

При этом суды, соотнеся перечень документов, полученных ФИО1 от инспектора по кадрам (секретаря-производителя) ФИО10 с актом приема-передачи от 14.01.2022, установили, что ФИО1 передана не вся документация должника., на сайте ЕФРСБ оригиналы документов должника отсутствуют, а размещенные копии документов не содержат подписи и печати; инвентаризационные описи, направленные в адрес ФИО5, переданы в виде заверенных копий, но не оригиналов документов.

Факт сокрытия ФИО1 документов, в том числе сведений о привлеченных лицах и проделанной им работе, касающейся процедуры банкротства должника с учетом запроса кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» от 17.11.2020 выявлен судом при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А47-14445/2018 (определение арбитражного суда от 18.05.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, постановление суда кассационной инстанции от 08.10.2021).

При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что данные документы не существуют либо отсутствуют у арбитражного управляющего и не могут быть им переданы конкурсному управляющему должника в силу конкретных объективных обстоятельств, ФИО1 не приведены.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, приняв во внимание, что данные документы и сведения имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемых документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о возложении обязанности на ФИО1 передать конкурсному управляющему документы должника и соответствующие сведения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего ФИО1 являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на правомерность и обоснованность его действий не могут быть приняты судом округа, поскольку фактически выражают несогласие арбитражного управляющего с выводами с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с тем, что суды установили отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи К.А. Савицкая


В.Ю. Калугин