Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.04.2026 Дело № А40-227657/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от ООО «ТК-Лидер»-ФИО1-дов. от 05.10.2024 сроком на 2 года


-от арбитражного управляющего ФИО2-ФИО3-дов. от 01.09.2025 сроком на 3 года

рассмотрев 06.04.2026 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ООО «ТК «Лидер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025


об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения о замене стороны по договору лизинга от 21.10.2021, заключенного между ООО «ДСК «Логистика», ООО «Лизинговая компания М 7» и ООО «ТК-Лидер» в части уступки прав по договору лизинга Л-876 от 27.03.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК-Лидер» в конкурсную массу ООО «ДСК «Логистика» 2 664 407 руб. 62 коп.,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК- Логистика» в Арбитражный суд города Москвы 05.09.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 18.04.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий ее недействительности, с учетом принятых судом уточнений требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 признана недействительной сделка - дополнительное соглашение о замене стороны по договору лизинга от 21.10.2021, заключенное между ООО «ДСК-Логистика», ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «ТК-Лидер» в части уступки прав по договору лизинга № Л-876 от 27.03.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК -Лидер» в конкурсную массу ООО «ДСК-Логистика» 2 664 407 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025, принятым по апелляционной жалобе ООО «ТК-Лидер», определение суда первой инстанции отменено, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение о замене стороны по договору лизинга от 21.10.2021, заключенное между ООО «ДСК-Логистика», ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «ТК-Лидер» в части уступки прав по договору лизинга № Л-876 от 27.03.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК-Лидер» в конкурсную массу ООО «ДСК-Логистика» 2 664 407 руб. 62 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ООО «ТК-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что не имеется оснований для признания спорной сделки недействительной, выводы


суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды проигнорировали представленные заявителем доказательства, подтверждающие соответствие цены сделки рыночной стоимости транспортного средства (скриншоты с Avito, отчет об оценке № 1725-Б/25, расчет суммы переуступки 4 149 078 руб. 52 коп. при рыночной цене от 4 600 000 до 4 790 000 руб.), а также не учли заключение специалиста № Э-0384/2025 о том, что на дату сделки у ООО «ДСК-Логистика» отсутствовали признаки банкротства и сделка не повлияла негативно на его финансовое положение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного заявителем отзыва на возражения конкурсного управляющего, поскольку он подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте


судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежало автотранспортное средство: Scania R440LA4X2HNA, VIN номер 9BSR4X20003891947, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по г. Москве (МО ГИБДД ТНРЭР № 3) от 24.10.2024 № 45/18-19776.

21.10.2021 между ООО «ДСК-Логистика» и ООО «ТК-Лидер» заключен договор перенайма и в дальнейшем совершена сделка между ООО «Лизинговая компания М7», ООО «ТК-Лидер» и ООО «Асгард» о перемене лиц в обязательстве от 20.09.2023.

Вместе с тем, 01.06.2023 между ООО «Лизинговая компания М7», ООО «ТК-Лидер» и ООО «Асгард» заключено дополнительное соглашение № 2 о замене стороны, согласно условиям которого произведена замена лиц в обязательстве с ООО «ТК-Лидер» на ООО «Асгард». ООО «Асгард» произвело полный расчет в размере 2 664 407 руб. 62 коп., предусмотренный соглашением о замене стороны в договоре лизинга, а также выплатило лизингодателю все причитающиеся лизинговые платежи.

Согласно ответу ГИБДД, транспортное средство зарегистрировано за ООО «Асгард».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты по договору


купли-продажи, на основании которого происходило отчуждение транспортного средства не поступали, в связи с чем просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение о замене стороны по договору лизинга от 21.10.2021, заключенное между ООО «ДСК-Логистика», ООО «Лизинговая компания М7», ООО «ТК-Лидер» в части уступки прав по договору лизинга № Л-876 от 27.03.2020 и применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО «ТК-Лидер» 2 664 407 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, установив, что разумные экономические мотивы совершения спорной сделки не раскрыты, доказательств ее рыночности в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты по договору, заключенному между ООО «ДСК «Логистика» и ООО «ТК-Лидер», при этом, после заключения дополнительного соглашения между ООО «ДСК «Логистика» и ООО «ТК-Лидер», ООО «ТК-Лидер» не вносило лизинговые платежи, не осуществило оплату в пользу должника, а в дальнейшем перепродало право лизинга в пользу незаинтересованного лица ООО «Асгард» по цене 2 664 407 руб. 62 коп., пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Лизинговая компания М7» было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, установив, что данное лицо является стороной оспариваемой сделки, пришел к выводу о том, что имеются основания для его привлечения к участию в споре в качестве ответчика, в связи с чем перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ООО «Лизинговая компания М7» в качестве ответчика.

Руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.


Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость


полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно


обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 26.10.2022, соответственно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя факт наличия признаков неплатежеспособности в спорный период, суд апелляционной инстанции установил, что в результате нарушения ООО «ДСК-Логистика» налогового законодательства за 2019-2020 годы образовалась незадекларированная задолженность по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, НДФЛ и НДС в общем размере 36 182 561 руб. (за 2019 год - 8 229 354 руб., за 2020 год - 27 953 207 руб.), при этом согласно бухгалтерской отчетности должника размер его чистых активов на 31.12.2020 составлял 14 964 000 руб., однако с учетом непогашенной задолженности по обязательным платежам действительный размер чистых активов на указанную дату фактически составил 12 989 207 руб. (14 964 000 - 36 182 561), и впоследствии данная задолженность перед налоговым органом не была погашена и включена в реестр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.


Суд апелляционной инстанции также установил, что ООО «ДСК- Логистика» и ООО «ТК-Лидер» являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником ООО «ТК-Лидер» является ФИО6, которая, согласно справке 2-НДФЛ, предоставленной ООО «ДСК- Логистика», являлась сотрудником должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированности между должником и ответчиком, в связи с чем бремя доказывания по опровержению соответствующих обстоятельств обоснованно было возложено на ответчика.

При этом суд отметил, что разумные экономические мотивы совершения спорной сделки не раскрыты, а доказательств ее рыночности в материалы дела не представлено.

При проверке факта оплаты по договору, заключенному между ООО «ДСК- Логистика» и ООО «ТК-Лидер», суд апелляционной инстанции установил, что после подписания дополнительного соглашения ООО «ТК-Лидер» не вносило лизинговые платежи и не осуществляло оплату в пользу должника, а в дальнейшем перепродало право лизинга незаинтересованному лицу ООО «Асгард» за 2 664 407 руб. 62 коп., в связи с этим пришел к выводу, что обоснованная цена отчужденного должником права лизинга составляет именно 2 664 407 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив при все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела


обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства спора судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии признаков неплатежеспособности и отсутствии вреда кредиторам, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта апелляционном судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и


процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А40-227657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов