Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А56-41742/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41742/2018
03 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Федулкина А.В. – доверенность от 07.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24197/2019) ООО «Цеппелин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу № А56-41742/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО «Настоящая экспедиторская компания»

к ООО «Цеппелин»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Настоящая экспедиторская компания», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит. «А», оф. 804, ОГРН 1089848003960, ИНН 7805475306 (далее - ООО «НЭК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин», место нахождения: 353905, Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шос., д. 15, ОГРН 1112315005604, ИНН 2315167085 (далее - ООО «Цеппелин»), о взыскании 261 251 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции от 27.12.2013 № 458 согласно акту об оказанных услугах от 22.09.2017 № 16568, а также о взыскании 46 764 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.10.2017 по 30.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А56-41742/2018 оставлены без изменения.

25.04.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А56-41742/2018.

Определением суда от 06.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО «Цеппелин», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о видеоконференц-связи. Кроме того, по мнению ООО «Цеппелин» указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, могут повлиять на принятый судебный акт, в связи с чем, заявление подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определения суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком указано следующее.

В марте 2019г., руководитель ответчика случайно получил информацию о том, что задержание полицией автомобиля с контейнерами TRLU 8925771 и TCLU 3753840 с грузом “сульфаминовая кислота” 22.07.2017г., которое повлекло за собой простой контейнеров, произошло по причине грубого нарушения водителем автомобиля, привлеченного ООО “НЭК”, правил перевозки грузов. т.е. по прямой вине ООО «НЭК».

Согласно п.1.3 договора транспортной экспедиции № 458 от 27.12.2013г, ООО «НЭК» имеет право привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц, за действия которых несет ответственность, как за свои собственные.

Обстоятельства задержания данных контейнеров и результаты проведенной органами МВД проверки Ответчику не известны, поскольку это произошло не в регионе его местонахождения, Ответчик не являлся субъектом данной проверки и не имел права требования к полиции Санкт-Петербурга об ознакомлении его с материалами данной проверки.

В целях подтверждения достоверности данной информации, привлеченным Ответчиком адвокатом, в УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга были получены (частично) копии материалов проверки, проведенной сотрудниками полиции в рамках сообщения о происшествиях.

Ответчик выяснил, что 22.07.2017г. начальнику 33 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга Волошину М.Ю. поступил рапорт от сотрудника ОГИБДД м-ра полиции Алексеева И.В. о том, что 22.07.2017г. в 04.00 у д. 11 кор.3 за нарушение ПДД был остановлен КАМАЗ 53215 В200С029 под управлением гр. Рамазанова Рамазана Бадрутдиновича 17.03.1994 г.р., на прицепе которого установлены два контейнера, на которые водитель не смог представить документы и пояснить, что в них находится. В действиях водителя предусматриваются признаки преступлено.

Данное происшествие было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № 32510 от 26.07.2017г. в ОЭБ и ПК УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга и сотрудниками полиции была инициирована проверка данного факта на предмет признаков преступления. Автомобиль с контейнерами был задержан полицией и направлен на склад, арендуемый МВД.

Проверка по КУСП 32510 от 26.07.2017г. закончилась вынесением постановления оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району г. СПб. Капитаном полиции Замотиным А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик ссылается на то, что, обстоятельства и причины задержания транспортного средства были ему неизвестны и о них он узнал случайно. В связи с чем, считает, что данные факты являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса, содержащей закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления Пленума также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела постановление от 24.08.2017 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга., с учетом приведенных выше положений, полагает что данное постановление является новым доказательством, которое направлено на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу.

Ответчик ссылается на выводы, изложенные в постановлении, как на доказательства своей правовой позиции, изложенной при рассмотрении спора по существу арбитражным судом.

По сути, позиция ответчика сводиться к тому, что выводы, изложенные в постановлении от 26.12.2017 24.08.2017 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга опровергают установленные арбитражным судом фактические обстоятельства и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом новых доказательств.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

В данном случае судебным актом, о пересмотре которого заявляет ответчик заявленные требования удовлетворены в полном объеме в виду доказанности факта оказания услуг по договора транспортной экспедиции.

При этом "доказанность" в гражданском процессе означает предоставление необходимой совокупности доказательств отвечающих требованиям принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, но не подтвержденных ответчиком надлежащими доказательствами.

Учитывая, что выводы, изложенные в постановлении от 24.08.2017 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга не являются по сути обстоятельствами, а являются доказательствами по делу, при этом перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, оснований поименованных в статье 311 АПК Российской Федерации, судом не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств того, что он получил и мог получить представленные доказательства в пределах установленного трехмесячного срока. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о видеоконференц-связи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не привело к принятию неправильно определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу № А56-41742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева