Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-55976/2021

1110/2022-416144(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55976/2021
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23151/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-55976/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал Экспорт Торг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее – ООО "Размах ГП", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал Экспорт Торг" (далее – ООО "Забайкал Экспорт Торг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3540431 руб. 64 коп. за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 14/11/2018 от 14.11.2018 г., 1770 руб. 45 коп. процентов за нарушение денежного обязательства по возврату суммы оплаченной госпошлины.

Решением суда от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Забайкал Экспорт Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" взыскана неустойка в размере 1500000 рублей за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 14/11/2018 от 14.11.2018 г., 1770 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40702 рублей расходов по


уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-55976/2021 утверждено Мировое соглашение от 30.09.2021, заключенное между ООО «Размах ГП» и ООО «Забайкал Экспорт Торг», в представленной суду редакции. Производство по делу № А56-55976/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2022 года по делу № А56-55976/2021 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 об

утверждении Мирового соглашения от 30.09.2021, заключенного между ООО

«Размах ГП» и ООО «Забайкал Экспорт Торг». Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Конкурсный управляющий Истца, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Податель жалобы просит решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Забайкал Экспорт Торг" (заказчик) и ООО "Размах ГП" (подрядчик) заключен договор подряда № 14/11/2018 от 14.11.2018г. (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации, ППР, демонтажу зданий, сооружений и оборудования методом поэлементной разборки с сохранением целостности фасадных плит и металлических балок на объекте "Ликвидация объектов сернокислотного завода ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" по адресу: Забайкальский край. Краснокаменский район, 12 км на северо-восток от г. Краснокаменска (в соответствии с техническим заданием) (далее - договор).

В пункте 4.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определена в 69704400 рублей 25 копеек. Истец выполнил работы на общую сумму - 14543932 рублей, из которых ответчик оплатил 8984000 рублей.

Поскольку ответчик отказался от оплаты оставшейся части выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 года по делу № А56-95285/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Забайкал Экспорт Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" была взыскана задолженность по договору подряда № 14/11/2018 от 14.11.2018 в сумме 5559932 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50800 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10.07.2020 года.


Основная сумма долга в размере 5559932 рублей, а также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 50800 рублей, оплачена истцу ответчиком разными платежами в период с 31.01.2019 по 30.03.2021 года, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с условиями пункта 8.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, сумма неустойки составила 3540431 рублей 64 копейки.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности


последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения


обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства по возврату суммы оплаченной госпошлины в сумме 1770 руб. 45 коп. за период с 11.06.2020 по 31.03.2021 года.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 года по делу № А56-95285/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Забайкал Экспорт Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" в том числе были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50800 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10.07.2020 года. Ответчиком указанная суммы расходов была перечислена истцу платежным поручением № 64 от 30.03.2021 года.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 11.06.2020 года по 31.03.2021 с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1770 руб. 45 коп.

Судом проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в результате чего установлено, что в представленном расчете неверно указан период окончания просрочки, потому как сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 50800 рублей была оплачена ответчиком истцу платежным поручением № 64 от 30.03.2021 года.

Ссылки Конкурсного управляющего на необходимость извещения временного управляющего о судебном процессе, в связи с введением определением от 12.10.2021 по делу № А56-30743/2021 в отношении ООО «Размах ГР» процедуры наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия


других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает права временного управляющего: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Статья 67 того же закона устанавливает обязанности временного управляющего:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего Общества или непосредственно затрагивает права этого лица, либо кредиторов Общества.

Податель жалобы не обосновал необходимость участия Временного управляющего в настоящем деле, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции не обязан при рассмотрении имущественного спора устанавливать наличие или отсутствие подачи заявлений о банкротстве Ответчика или Истца, а также факта введения наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.


На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Размах ГП» была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Размах ГП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-55976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев