Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-93994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93994/17-33-865
г. Москва
20 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция»

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене предписания от 18.01.2017 года № П-3/2.3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт..дов №77/17 от 01.06.2017 г.

от ответчика: ФИО3, служ., удост, дов №337 от 09.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 18.01.2017 года № П-3/2.3.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание выдано без учета объективных обстоятельств при проведении проверки и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, сославшись, в том числе, на судебные акты по делу №А40-73374/17-149-716.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» установлено, что ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» передало имущество опасных производственных объектов «Площадка главного корпуса ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» по адресу: <...> и «Сеть газопотребления ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» по адресу: <...>, стр. 324 в аренду КП «МЭД».

На основании акта проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.01.2017 года № П-3/2.3 (далее - Предписание).

Считая свои права нарушенными, Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать та-кой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом, указанным в распоряжении (приказе).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт проверки.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно сведениям из Государственного реестра опасных производственных объектов, а также сведениям, содержащимся в реестре лицензий по адресам: <...> и <...>, стр. 324 КП «МЭД» не зарегистрировало в государственном реестре опасные производственные объекты, а также не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что может привести к возникновению аварий на опасном производственном объекте и причинению вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора) и ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», для проверки фактов, изложенных в служебной записке от 08.12.2016 № 7869-А/2.3-20 была проведена внеплановая документарная проверка КП «МЭД».

Согласно сведениям из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов, за ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» зарегистрированы следующие опасные производственные объекты:

-сеть газопотребления ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», peг. № АО 1-08632-0002 III класса опасности;

-площадка главного корпуса ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», peг. № АО 1-08632-0001 III класса опасности (Свидетельство о регистрации № АО 1-08632 от 03.09.2014).

Адрес местонахождения опасных производственных объектов, в соответствии с картами учета объектов (115280, <...>, стр. 32) указан без учета сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно свидетельств Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о регистрации прав собственности серии 77АД № 299105 от 13.02.2007, серии 77АД № 299119 от 15.02.2007, серии 77 АД «299109 от 13.02.2007 ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» принадлежат:

-нежилое здание общей площадью 1404,9 кв.м, по адресу: <...>;

-нежилое здание, общей площадью 20570, 2 кв.м., по адресу: <...>;

-нежилое здание, общей площадью 170,8 кв.м., по адресу: <...>.

Исходя из договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2016 № 190816-НД заключенного между «ТЭЦ-ЗИЛ» и КП «МЭД» (далее договор) здание ТЭЦ, водогрейной котельной и газорегуляторного пункта, расположенных по указанным адресам передано КП «МЭД» (приложение № 1 к договору, строки 6, 8, 17) во временное владение и пользование сроком по 31.12.2017.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора аренды на недвижимое имущество здания предоставлялись КП «МЭД» для использования с целью осуществления деятельности по производству и отпуску тепловой энергии, с извещением о том, что сеть газопотребления ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», per. № АО 1-08632-0002 и площадка главного корпуса ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», per. № АО 1-08632-0001 являются опасными производственными объектами.

Технические устройства, эксплуатируемые на данных опасных производственных объектах ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» указаны в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, в том числе:

-в составе площадки главного корпуса: сепараторы непрерывной продувки, деаэраторы, подогреватели высокого давления, котлы БКЗ 320-140, ЛМ3160, газорегуляторный пункт;

-в составе сети газопотребления: участок наружного газопровода среднего давления, котлы ПТВМ-100, внутренние газопроводы и др.

Перечисленные технические устройства переданы КП «МЭД» во временное владение и пользование сроком по 31.12.2017 по договору аренды движимого имущества от 19.08.2016 № 190816-Д.

В период проведения документарной проверки с 15 декабря 2016 по 18 января 2017 КП «МЭД» представлен договор с ПАО «Мосэнерго» от 08.11.2016 № б/н в соответствии с которым ПАО «Мосэнерго» оказывает услуги по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений согласно приложения № 2 к данному договору (включая вышеперечисленные технические устройства, здания и сооружения по указанным адресам).

В соответствии с п. 2.1.2 договора от 08.11.2016 № б/н стороны должны обеспечить выполнение мероприятий по предписаниям, выдаваемым уполномоченными контролирующими органами Заказчику и представлять по их требованию информацию об их выполнении.

Согласно договору от 08.11.2016 № б/н КП «МЭД» является Заказчиком, а значит предписания уполномоченного контролирующего органа выдаются именно КП «МЭД» и именно Заказчик несет ответственность за выявленные нарушения.

Согласно условиям договора от 08.11.2016 № б/н КП «МЭД» (заказчик) обязано оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (п. 2.2. договора).

Также согласно примечанию 2 приложения «А» к техническому заданию на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, лицензия на эксплуатацию ОПО оформляется на Заказчика. Лицензию оформляет Заказчик.

В соответствии с примечанием 5 приложения «А» оборудование ОПО находится в собственности (аренде у Заказчика).

Ссылка Заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-133250/16 является несостоятельной, так как в данном деле рассматривались иные обстоятельства.

Согласно Контракту от 14.07.2015 № 373/ЭА/2015/ДГЗ/3 Исполнитель (ООО «Корпорация АТТА Групп») оказывает услуги: по эксплуатации и техническом обслуживании теплогенерирующих объектов; исполнитель, эксплуатирующий тепловые сети, должен выполнять основные функции, указанные в контракте.

Также, КП «МЭД» для устранения нарушений, указанных в предписании может заключать договора по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта, так как Предприятие обладает правом свободы договора. В силу императивных требований закона договоренности между хозяйствующими субъектами не могут служить основанием для неисполнения законного предписания органа государственного контроля (надзора).

Из анализа договора от 08.11.2016 № б/н и технического задания на оказание услуг следует, что он не предусматривает ответственность ПАО «Мосэнерго» в нарушении требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а лишь является договором услуг по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учредителем КП «МЭД» является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

КП «МЭД» не проводило конкурс на право арендного пользования объектов теплоснабжения.

Также, договор № 190816-НД между «ТЭЦ-ЗИЛ» и КП «МЭД» заключен 16.08.2016.

Учитывая изложенное, Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция», являясь арендатором указанных опасных производственных объектов, с 16.08.2016 осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов в нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, в том числе: не проведена идентификация и регистрация опасных производственных объектов, не представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах, не представлены сведения о прохождении руководителем подготовки и аттестации в области промышленной безопасности и другие нарушения.

Документов, подтверждающих соответствие КП «МЭД» требованиям, предъявляемым к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты (ст. 6, 7, 9, 10, 11, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997) в период проведения документарной проверки не представлено.

По вопросу указания в акте проверки № А-15/2.3 от 18.01.2017 и предписании № П-3/2.3 от 18.01.2017 адреса местонахождения опасного производственного объекта, при подачи сведений для регистрации указанных объектов в реестре опасных производственных объектов ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» допущены ошибки в части указания адресов мест нахождения опасных производственных объектов (115280, <...>, стр. 32 и 115280, <...>, стр. 324). Данные адреса также указывались КП «МЭД» в заявлениях от 05.10.2016 и 28.11.2016 с просьбой внести в государственный реестр опасных производственных объектов изменения сведений, эксплуатирующей опасные производственные объекты: сеть газопотребления ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», per. № А01-08632-0002 III класса опасности, площадка главного корпуса ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», per. № АО 1-08632-0001 III класса опасности.

Таким образом, учитывая адреса указанные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности (серии 77АД № 299105 от 13.02.2007, серии 77АД № 299119 от 15.02.2007, серии 77 АД 299109 от 13.02.2007), в адрес КП «МЭД» были направлены акт проверки № А-15/2.3 от 18.01.2017 и предписание № П-3/2.3 от 18.01.2017 с измененными адресами местонахождения опасного производственного объекта: <...>, 941.

КП «МЭД» обращалось в МТУ Ростехнадзора с просьбой зарегистрировать указанные опасные производственные объекты и продлить срок исполнения предписания от 18.01.2017 № П-3/2.3 (письма от 05.10.2016, 28.11.2016, 03.04.2017, 26.04.2017, 26.05.2017). При этом Предприятие при подачи заявления в суд, указывает, что не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем предписание принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина