Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-104543/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                            
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104543/23-45-746
г. Москва
10 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОПЛЕКС" (ИНН <***>) в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНОПЛЕКС" (ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 11 704 536 руб. 38 коп. убытков,

в заседании приняли участие:

от процессуального истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от материального истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНОПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в интересах ООО "УК "КОНОПЛЕКС" (далее - общество) к ФИО1 о взыскании 11 704 536 руб. 38 коп. убытков. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, с ФИО1 в пользу ООО "УК "Коноплекс" взысканы убытки в размере 11 704 536 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 79 475 руб.; взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 048 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные исковые требования. Материальный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ответчик возражал относительно заявленных требований.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНОПЛЕКС" является единственным участником общества (ГРН записи 1197746009560 от 15.01.2019).

Из представленных в дело доказательств следует и в рамках дела № А40-48069/2023 судом установлено, что решением единственного учредителя общества (ООО "КОНОПЛЕКС" в лице генерального директора ФИО1) от 13.12.2018 № 1 генеральным директором общества избрана ФИО1; решением единственного участника общества (ООО "КОНОПЛЕКС" в лице генерального директора ФИО4) от 05.10.2022 ФИО1 с 05.10.2022 освобождена от занимаемой должности генерального директора общества.

В силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными актами по делу № А40-190904/2022 установлено, что в ООО "КОНОПЛЕКС" сложился корпоративный конфликт.

На дату рассмотрения настоящего спора по существу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А40-163625/2023 исключено Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) из числа участников ООО "КОНОПЛЕКС". Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОНОПЛЕКС", единственным участником данного общества с долей участия 100% является ФИО4 (ГРН записи 2247712642604 от 05.12.2024).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу требований Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

В силу приведенных норм права лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

В данном случае требования предъявлены единственным участником общества, заинтересованным в экономически обоснованном и разумном распоряжении предоставленным им активом, указывающим на противоправный характер действий лица, осуществлявшего полномочия исполнительного органа.

Ответчик указывал на то, что предъявление данного иска обусловлено не нарушением должностных обязанностей, а наличием стойкого корпоративного конфликта в группе компаний "Коноплекс" и ООО "Коноплекс", который в рамках настоящего дела действует в интересах ООО "УК "Коноплекс".

В отношении общества единственным участником принималось решение о ликвидации, которое оспорено в рамках дела № А40-84611/2023 по корпоративным основаниям, а в настоящее время общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по делу № А40-65781/2024.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, несмотря на то, что корпорация является самостоятельным участником гражданского оборота, суду в целях проверки данного доводы следовало исходить из того, что интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими, в связи с чем предполагается, что должно быть доказано, что одновременно все участники или контролирующие лица понесли убытки.

В рамках дела № А49-6304/2023 установлено, что ООО "Коноплекс" является учредителем группы компаний "Коноплекс", в которую входят четыре дочерние организации, а также единственным участником каждого из дочерних организаций, а именно: ООО "Коноплекс Пенза" (ИНН <***>), ООО "Коноплекс Продукты питания" (ИНН <***>), ООО "Коноплекс Агро" (ИНН <***>), ООО "Управляющая компания "Коноплекс" (ИНН <***>), ООО "Коноплекс Пром" (ИНН <***>) (присоединено к ООО "Коноплекс Продукты питания" 08.08.2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-48069/2023 отказано в удовлетворении требований общества к ответчику о понуждении передать документы, касающиеся деятельности юридического лица.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что запрашиваемые у ФИО1 документы имеются у ООО "УК "Коноплекс"; обществом также не предоставлено доказательств того, что истребованная документация в период с 09.12.2022 по 30.12.2022 вывезена (26 коробов) именно ФИО1; доказательств недобросовестности поведения ответчика не представлено; истцом не доказано, что имущество было именно изъято ответчиком и удерживается им.

Согласно Актам приема-передачи документов ООО "УК "Коноплекс" от 03.03.2023 документация по кадрам и бухгалтерская документация хранилась в бухгалтерии общества; новый генеральный директор производил увольнение работников, осуществлял выплаты заработной платы, произвел смену юридического адреса общества, заключил новые договоры аренды, изменил устав юридического лица, сформировал и направил налоговую отчетность за 2022 год, сформировал несколько новых органов управления, было вынесено решение о ликвидации общества, данные действия не возможны без доступа к бухгалтерским документам, а также первичной учетной документации, следовательно, все запрашиваемые у ответчика документы у истца имеются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указанные судебные акты являются обязательными для ООО "УК "Коноплекс" (материального истца) как участника указанного дела, в чьих интересах предъявлен настоящий иск.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что в ситуации, когда ответчик лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных процессуальных возможностей представить доказательства о деятельности юридического лица, вменяемые ответчику действия подлежали судебной оценке с точки зрения экономического смысла и деловой цели управленческих решений в интересах возглавляемого общества.

При этом ФИО1 указывала при рассмотрении дела, что все расходы носили характер обеспечения деятельности компании, несения представительских расходов, улучшения условий труда для сотрудников, являлись добросовестными тратами; все поездки носили деловой характер, были совершены в интересах компании, переезд и заключение нового договора аренды было экономически целесообразно для общества (снизилась арендная ставка более чем на 300 000 руб. в месяц). Ответчик настаивала, что была вправе принимать меры поощрения к работникам ООО "УК "Коноплекс" в соответствии с локальными нормативными правовыми актами организации. Совершенные стимулирующие выплаты носили несоразмерно маленький характер по отношению к деятельности общества и длительности управления им ответчиком. Ссылаясь на процессуальные документы по делу в рамках трудового спора ФИО1 доказывала, что ООО "УК "Коноплекс" подтверждало, что увольнение ФИО1 не состоялось, трудовой договор расторгнут не был и продолжал действовать. В отношении факта утраты движимого имущества, принадлежащего ООО "Коноплекс", переданного в пользование ООО "УК "Коноплекс" по договору субаренды нежилого помещения № К-4/2021-са от 01.04.2021, ответчик указывал, что соглашением от 31.07.2022 указанный договор субаренды расторгнут, все имущество в полном объеме возвращено арендодателю, о чем составлен соответствующий акт с опись всего возвращаемого имущества. Также было заявлено о применении срока исковой давности в отношении части требований.

В качестве оснований для взыскания причиненных ООО "УК "Коноплекс" убытков в виде реального ущерба ООО "Коноплекс" ссылается на следующие действия, совершенные ФИО1:

1) расчеты корпоративной бизнес-картой в личных целях на общую сумму 2 349 348,47 руб. (2019 - 684 820,51 руб., 2020 - 588 064,23 руб., 2021 - 852 217,82 руб., 2022 - 224 243,91 руб.); итого 2 349 346,47 руб.

2) пользование услугами такси в личных целях (с 12.04.2022 по 28.12.2022), оформление заказов третьим лицам, не являющимся сотрудниками общества (22.04.2022, 03.06.2022, 13.07.2022), на общую сумму 99 129,60 руб.;

3) приобретение товаров (брендированная, фарфоровая продукция, картины, чайные ложки и др.) за счет средств ООО "УК "Коноплекс" на общую сумму 808 776 руб., нахождение которых у общества не установлено (операции в период с 01.11.2019 по 16.03.2022);

4) не подтвержденные документально расходные операции с назначением платежа "выдача подотчетных сумм и командировочных расходов" на общую сумму 2 638 950,11 руб. (2019 - 326 611,54 руб., 618 833,49 руб., 2020 - 240 280,58 руб., 303 243,08 руб., 2021 - 90 073,52 руб., 572 477,77 руб., 2022 - 198 826,78 руб., 288 603,35 руб.);

5) приобретение движимого имущества (мебель, компьютерная и бытовая техника и др.) за счет средств ООО "УК "Коноплекс" на общую сумму 652 034 руб. (с 30.08.2019 по 13.10.2021), нахождение которых у общества не установлено (после смены единоличного исполнительного органа общества действующему директору (ликвидатору) - ФИО5 не передавалось);

6) расходы по договору аренды № 1018 Дм/АР-03/22 нежилых помещений от 22.04.2022 в общей сумме 1 161 290,32 руб. фактически за простой офиса при наличии арендованного у ООО "Коноплекс" и обставленного офисного помещения по договору № К-4/2021-са от 01.04.2021 (с 25.05.2022 по 11.07.2022);

7) несвоевременное исполнение ответчиком публично-правовых обязанностей генерального директора по выплате налогов, что повлекло возникновение у общества обязательств по оплате пеней, штрафов на общую сумму 70 239,62 руб. (2019-2022);

8) несанкционированные участником Общества выплаты ответчиком самой себе премий в размере 455 010 руб.;

9) выплата ответчиком себе заработной платы в период 18.10.2022-16.12.2022 на общую сумму 1 084 334,42 руб. в отсутствие с 06.10.2022 трудовых отношений с ООО "УК "Коноплекс";

10) некомплектная передача ответчиком от имени ООО "УК "Коноплекс" автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего ООО "Коноплекс" и находящегося у общества в аренде, что привело к убыткам на стороне как общества, так и его участника в размере 666 666,66 руб.;

11) утрата ответчиком 140 объектов движимого имущества на общую сумму 1 305 000 руб., принадлежащего ООО "Коноплекс" и переданного ООО "УК "Коноплекс" в аренду;

12) излишне уплаченные в связи с незаконной выплатой ФИО1 заработной платы взносы в фонды за период 18.10.2022-16.12.2022 в размере 184 388 руб. - налога на доходы физических лиц и 225 076,18 руб. - страховых взносов;

13) непередача ответчиком документов, баз данных ООО "УК "Коноплекс" новому генеральному директору, что привело:

- к образованию задолженностей на стороне общества по выплате сотрудникам компенсаций за задержку выплаты заработной платы в общем размере 38 737,47 руб., а также к расходам ООО "УК "Коноплекс", связанным с восстановлением документации общества в общем размере 4 293 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что расчеты корпоративной картой были направлены на обеспечение деятельности компании, а также на представительские и маркетинговые расходы, расчеты по бизнес-карте проводились исключительно для целей обеспечения работы компании, поддержания сотрудников в выполнении ими трудовых функций, собственником транспортного средства являлось ООО "Коноплекс", имущество осталось в офисе, в настоящее время арендуемом ООО "Коноплекс" (акт возврата арендованного имущества, где все заявленное как утерянное имущество поименовано как передаваемое арендодателю вместе с объектом аренды), учитывая, что сотрудники ООО "УК "Коноплекс" находились на удаленном режиме работы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 по делу № А40-190904/2022 по иску компания Konoplex Limited о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс", оформленного протоколом общего собрания участников от 26.08.2022 № 08-2022, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и МИФНС России № 46 по г. Москве, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, которым иск удовлетворен, оставлено в силе. Согласно выводам суда первой инстанции, не опровергнутым арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, к моменту проведения общего собрания участников 26.08.2022 в обществе "Коноплекс" сложился корпоративный конфликт, обусловленный несогласием компании "Коноплекс Лимитед" и ее бенефициарного владельца - ФИО6, с действиями второго участника общества ФИО4, осуществлявшего руководство текущей деятельностью общества в качестве его генерального директора. ФИО4 принял участие в созванном им же общем собрании участников общества от 26.08.2022 в качестве представителя компании "Коноплекс Лимитед", проголосовав от лица этого участника за изменение состава совета директоров, за принятие нового положения о Совете директоров, а также за принятие нового устава общества. В результате такого голосования компания "Коноплекс Лимитед" утратила корпоративный контроль за обществом, поскольку согласно доводам истца, не опровергнутым заинтересованными лицами, спорным решением общего собрания участников был избран Совет директоров из лиц, которые полностью подконтрольны ФИО4 (ФИО7 и ФИО8, ФИО9); существенно изменены правила принятия решений Советом директоров (все решения Совета директоров могут быть приняты простым большинством голосов). При условии подконтрольности четырех из пяти членов назначенного состава Совета директоров ФИО4 голос ФИО6 как бенефициарного владельца компании "Коноплекс Лимитед" и представителя компании в Совете директоров утратил какое-либо значение, при том, что доли участия ФИО4 и компании "Коноплекс Лимитед" в обществе являются равными, то есть общее дело должно вестись на началах равноправности обоих участников. При рассмотрении дела ФИО4 не представил никакого обоснования наличия оснований для изменения системы управления обществом "Коноплекс", смены персонального состава Совета директоров общества, изменения Устава общества, не обосновал объективную потребность в указанных изменениях для ведения общего дела и соблюдение интересов компании "Коноплекс Лимитед" при принятии оспариваемых решений.

В определении Верховного Суда РФ от 11.07.2024 по делу № А40-48069/2023 указано, что решением от 05.10.2022 ответчик освобожден от занимаемой должности; единоличным исполнительным органом избран ФИО5 В обоснование исковых требований общество указало, что в период с 06.10.2022 по 22.12.2022 ФИО5 не мог осуществлять полномочия по управлению обществом по причине незаконных действий ФИО1 Судебными инстанциями принято во внимание, что во всей группе компаний "Коноплекс" была реализована концепция электронного документооборота, суть которой заключалась в оцифровке всех бумажных документов, хранении только электронных копий в соответствующих директориях единого серверного пространства. Серверные мощности, а также наладка доступа всех сотрудников группы компаний к серверу, удаленным рабочим столам и общим документам, предоставлялись обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-Служба" (далее - компания) на основании договора от 25.09.2018 № АО/ИТ-250918. После смены единоличного исполнительного органа общества действующему директору (ликвидатору) - ФИО5 был предоставлен полный доступ ко всей документации на диске, в том числе к зашифрованной информации на подсистемах, что подтверждается ответом компании на адвокатский запрос от 10.07.2023 № 18/2023. Также из указанного ответа следует, что в связи с прекращением действия договора инфраструктура удалена за неоплату. При таких обстоятельствах, судом был сделан вывод, что у ФИО5 имелся полный доступ к серверной инфраструктуре. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, у ФИО1 был удаленный (дистанционный) режим работы, начиная с 30.03.2020 по дату увольнения; после смены единоличного исполнительного органа доступ в помещение ответчика заблокирован. Общество факт проведения инвентаризации и факт отсутствия документов не зафиксировало, комиссию не создавало. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства использования обществом документов и печати после прекращения полномочий ФИО1: в частности в налоговый орган представлялись документы для совершения регистрационных действий. Общество сдало бухгалтерскую отчетность за 2022 год.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что настоящий иск фактически заявлен в интересах ФИО4

При этом, ответчик указал и из представленных в дело доказательств следует, что 25.05.2023 зарегистрировано ООО "АГРОПРОМ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>), генеральным директором в котором назначен ФИО5, 70% участником в котором является ООО "АГРОПРОМ ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" (ИНН <***>), в котором участником является ООО "КОНОПЛЕКС".

В данном случае, ФИО10 не представлено доказательств, каким образом были нарушены интересы ООО "Коноплекс" или конечных бенефициаров оспариваемыми платежами и действиями, каким образом все контролирующие лица понесли убытки, учитывая также представленные в дело доказательства того, что ФИО1 представляла для согласования Советом директоров ООО "Коноплекс" бюджет ООО "УК "Коноплекс", в котором были указаны все планируемые и проведенные расходы (выдача из кассы под отчет, расходы на ДМС сотрудников и т.д.).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суд, в отсутствие доказательств сокрытия ответчиком информации от единственного участника общества либо предоставления ООО "Коноплекс" недостоверной информации, отклоняет доводы истца об отсутствии соответствующего одобрения.

Из материалов дела следует, что в данном случае, возникновение убытков истец связывает с необоснованными перечислениями денежных средств в период с 01.11.2019 по 16.03.2022.

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п. 10 Постановления № 62).

Поскольку факт осведомленности закон связывает в данном случае с вменением обязанности быть осведомленным и поскольку истец являлся единственным участником ООО "УК "Коноплекс", и обладал всеми правами единственного участника, значит мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества путем ознакомления с финансовой документацией.

Принимая во внимание, что процессуальный истец в данном случае является единственным участником общества, предполагается полная осведомленность ООО "Коноплекс" о финансово-хозяйственной деятельности организации и фактический контроль с его стороны. ООО "Коноплекс" ежегодно утверждало отчетность и аудиторское заключение.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что корпоративный конфликт между участниками ООО "Коноплекс" возник 2022.

По делам о возмещении руководителями юридического лица убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец был осведомлен о порядке расходования денежных средств, учитывая, что они расходовались на деятельность общества, при этом истцом не представлены доказательства необоснованности расходования руководителем юридического лица денежных средств, вывода активов общества, а равно и направленности действий ответчика на причинение вреда обществу либо получения прибыли в личных целях, а также учитывая наличие в обществе "Коноплекс" корпоративного конфликта, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований: 3 520 112,95 руб. (1 272 884,74 руб. - расчеты по бизнес-карте, 172 756 руб. - операции по приобретению товаров и услуг, 1 488 968,69 руб. - подотчетные суммы и командировочные, 581 355 руб. - приобретение движимого имущества, 4 148,52 руб. - штрафные санкции), поскольку с настоящим иском в суд ООО "Коноплекс" обратилось 10.05.2023 (подано через "Мой арбитр"), принимая во внимание, что истец как единственный участник должен был принимать активное участие в деятельности общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, истцом в данном случае не доказаны (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь с заявленными убытками и действиями ответчика как генерального директора общества материалы дела не содержат, принимая во внимание, что лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа общества, возмещает обществу убытки, если будет доказана недобросовестность или неразумность его действий, однако, таких доказательств истцом в рамках данного спора суду не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины (в том числе понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб) возлагаются на процессуального истца (лица, предъявившего иск, то есть в данном случае, на участника корпорации, инициировавшего обращение с иском в суд) в порядке статьи 110, части 3 статьи 225.8 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОПЛЕКС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОПЛЕКС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 048 (две тысячи сорок восемь) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         Кравчик О.А.