Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А13-5367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5367/2019
город Вологда
12 февраля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Грушевской А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 208 647 руб. 36 коп.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании 333 841 руб. 54 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Энтерпром», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «ДАША» (ОГРН <***>),

при участии от истца предпринимателя ФИО2 представителя ФИО7 по доверенности от 15.01.2020, от ответчика представителя ФИО8 по доверенности от 21.08.2019,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 208 647 руб. 36 коп.

В обоснование иска Предприниматель ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей руководителем должника, игнорирование требований действующего законодательства по добросовестному управлению обществом, доведение его до банкротства и причинение в связи с этим убытков истцу на сумму иска, а также на статьи 8, 11, 12, 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.10, 61.11, 61.12, 126, 129, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления № 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Определением от 17.06.2019 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица, в котором суд также разъяснил бывшим конкурсным кредиторам ООО «Агрокомбинат Вологодский» возможность присоединения к требованиям истца:

- ФИО5 (арбитражный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат Вологодский»; 162614, <...>; далее – третье лицо, конкурсный управляющий);

- общество с ограниченной ответственностью «Энтерпром» - конкурсный кредитор ООО «Агрокомбинат Вологодский» (162600, <...>; далее – третье лицо, ООО «Энтерпром»);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – конкурсный кредитор ООО «Агрокомбинат Вологодский» (162608, <...>; далее – третье лицо, Налоговый орган);

- ФИО6 – конкурсный кредитор ООО «Агрокомбинат Вологодский» (162600, <...>; далее – третье лицо, ФИО6);

- индивидуальный предприниматель ФИО4 – конкурсный кредитор ООО «Агрокомбинат Вологодский» (162610, <...>; далее – третье лицо, Предприниматель ФИО4).

Определением от 19.08.2019 удовлетворено заявление ФИО4 о присоединении его требования в сумме 333 841 руб. 54 коп. к заявлению Предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в связи с чем его процессуальное положение третьего лица изменено и он привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «ДАША» (ОГРН <***>; далее – третье лицо, ООО «ЦТО «ДАША»).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на первоначально заявленные доводы и дополнительно указанные им доводы, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против иска, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО10, после привлечения истребовать у них подлинники договоров, актов, первичных бухгалтерских документов за период с 2015 по 2016 год, заключенных с ООО «Агрокомбинат Вологодский». В удовлетворении иска просил отказать.

Соистец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд отказал ответчику в заявленном ходатайстве о привлечении третьих лиц к участию в данном деле, так как заявителем не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности этих лиц.

Исходя из предмета заявленного иска, не имеется оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение затронет права и обязанности упомянутых лиц.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Предпринимателей ФИО2 и ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2016 по делу № А13-12013/2016 удовлетворен иск Предпринимателя ФИО2 и в его пользу с ООО «Агрокомбинат Вологодский» взыскано 1 183 809 руб. 36 коп. основного долга, составляющего стоимость поставленного в июне-июле 2016 года товара, и 213 796 руб. 35 коп. неустойки за просрочку его оплаты, кроме того суд взыскал в пользу истца 24 838 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила 1 208 647 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2017 по делу № А13-17236/2016 принято заявление к производству суда о признании ООО «Агрокомбинат Вологодский» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 по данному делу ООО «Агрокомбинат Вологодский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением от 29.12.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов данного должника требования Предпринимателя ФИО2 в размере 1 208 647 руб. 36 коп., а определением от 16.02.2018 – требования Предпринимателя ФИО4 в размере 333 841 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018 по делу № А13-17236/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Агрокомбинат Вологодский», в котором также указано, что требования кредиторов третьей очереди на сумму 2 101 432 руб. 89 коп., не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными.

Представленный конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Реестр требований кредиторов (л.д. 53-63) свидетельствует о том, что требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствовали, требования четырех кредиторов, в том числе и предпринимателей ФИО2 и ФИО4, остались непогашенными.

Кроме того, в таблице № 13 Реестра конкурсный управляющий отразил сведения, что погашения или частичного погашения требований кредиторов не производилось.

На основании судебного акта 28.11.2018 ООО «Агрокомбинат Вологодский» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Истец считал, что руководитель ООО «Агрокомбинат Вологодский» ФИО3, зная о наличии перед истцом долга, не предприняла никаких мер по его погашению, кроме того, в момент совершения сделок с истцом и получения товара знала, что возглавляемый ею комбинат уже находится в стоянии неплатежеспособности, но не поставила истца в известность об этом, на протяжении 2 лет она неоднократно получала наличные денежные средства комбината, всего на сумму более 4 млн. рублей, но не представила бухгалтерской отчетности об их использовании на благо комбината. В результате действий и бездействий руководителя Предприниматель считал, что комбинат стал несостоятельным (банкротом) и не смог рассчитаться с истцом за поставленный товар. Полагая, что имеются все основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53) в пункте 1 разъяснил, что «привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

ФИО3 с момента основания 07.05.2015 являлась генеральным директором ООО «Агрокомбинат Вологодский».

Комбинатом 26.12.2016, то есть через полтора года с момента создания, принято решение о его ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указал суд выше, требования истцов в заявленных ими размерах были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и на момент исключения должника из ЕГРЮЛ остались не погашенными.

Таким образом, истцы обладают правом на предъявление требований о привлечении бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрокомбинат Вологодский».

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства – презумпции, при которых, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, следующие:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомбинат Вологодский» конкурсному управляющему не было передано ни бухгалтерской документации, ни иной отчетности о деятельности должника.

Определением от 31.05.2018 по делу №А13-17236/2016 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего ФИО5 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Агрокомбинат Вологодский» следующие документы о деятельности комбината, материальные и иные ценности за период с 07.05.2015:

1. Сведения о балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на отчетную дату, предшествующую принятию судом заявления о признании должника банкротом;

2. Документы, материальные и иные ценности в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

3. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

4. Сведения, содержащие состав органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

5. Сведения об имуществе должника, а также перечень имущества должника, приобретенного и/или отчужденного;

6. Сведения о дебиторах с указанием ИНН, юридического адреса и названия фирмы-дебитора; с приложением основания образования дебиторской задолженности и иных данных (договора поставки, оказания услуг, акта/товарных накладных, счета/счета-фактуры, переписки, уступка прав требования, перевод долга, транспортных сопроводительных документов, аренды транспорта и др.); акты сверок по дебиторской задолженности; в случае если производилась оплата дебиторской задолженности - данные (документы) по оплате;

7. Сведения о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций;

8. Сведения о кредиторах должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения, а также копии договоров;

9. Сведения (документы) по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторских заключениях, протоколах, заключениях и отчетах ревизионной комиссии, протоколов органов управления должника;

10. Сведения об аффилированных лицах должника;

11. Сведения о судебных процессах должника (с указанием номера дела, участников процесса, предмет и основание спора, результат рассмотрения);

12. Сведения о налоговых проверках должника (с приложением протоколов и иных документов по результатам проверок, исследуемых документов);

13. Заключенные должником договоры имущественного страхования, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, риск убытков от предпринимательской деятельности;

14. Сведения с расшифровкой по строкам баланса должника, на отчетные даты:

- основные средства (из чего состоят и где находятся);

- доходные вложения в материальные ценности;

- долгосрочные финансовые вложения;

- незавершенное строительство;

- запасы, сырье и готовая продукция (из чего состоят и где находятся);

15. Сведения о том, что является ли должник субъектом внешнеэкономической деятельности;

- включен ли должник в реестр лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела;

- о внешнеэкономических сделках, которые были заключены должником;

- осуществлял ли должник декларирование товаров и (или) транспортных средств, наименование, количественные и качественные характеристики данных товаров;

- предварительную информацию о месте и времени прибытия товаров и (или) транспортных средств, принадлежащих должнику;

- о нахождении товаров и (или) транспортных средств, принадлежащих должнику, на таможенных складах временного хранения, в иных местах, определенных в соответствии с законодательством для хранения ввозимых, вывозимых товаров и (или) транспортных средств;

- о поступлениях сумм таможенных платежей (пошлин, налогов, акцизов) на счета таможенных органов от должника, о способах поступления и счетах, с которых данные суммы поступили, излишне уплаченных суммах;

- об авансовых перечислениях сумм таможенных платежей (пошлин, налогов, акцизов) на счета таможенных органов от должника, о способах поступления и счетах, с которых данные суммы поступили;

16. Сведения о ценных бумагах (а также ценные бумаги в наличии), принадлежащих должнику, с указанием дат и оснований приобретения/отчуждения, перехода прав, порядка расчетов.

Конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта.

Но ФИО3 судебный акт так и не исполнила, истребованных у нее документов конкурсному управляющему не передала.

В итоге, Анализ финансово-хозяйственной деятельности «ООО Агрокомбинат Вологодский» за период с 2015 по 2017 годы конкурсный управляющий провел в отсутствие данных документов, что отражено им в этом документе (том 3, л.д. 86-90). Несмотря на то, что конкурсным управляющим сделан вывод на листе дела 94 тома 3, что по запрошенным им в налоговых органах документам признаков преднамеренного банкротства им не выявлено, но непредставление ФИО3 истребованных у нее документов привело к невозможности сделать полный, развернутый и мотивированный анализ хозяйственной деятельности банкрота, оспорить какие-то сделки, выйти с исками к возможным должникам и прочие действия по восстановлению платежеспособности должника или по погашению требований третьей очереди кредиторов. Конкурсным управляющим могли быть приняты надлежащие меры по розыску имущества предприятия банкрота, по анализу совершенных им сделок в преддверии банкротства. Отсутствие не переданных ФИО3 документов не позволили ему это сделать.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 предприняла попытки восстановить бухгалтерские документы, представив в материалы настоящего дела копии расходных кассовых ордеров о выдаче наличных денежных средств из кассы ООО «Агрокомбинат Вологодский» ФИО9 за грузоперевозки и ФИО10 за подработку, копии договоров с ФИО9 на перевозку грузов, с ФИО10 на возмездное оказание услуг по изготовлению полуфабрикатов, запайке лотков, проведению дегустации, чеки Сбербанка онлайн о списании с какой-то карты (информация зашифрована) на карты иных лиц (информация также скрыта) денежных средств. При этом никаких дополнительных пояснений суду, о чем свидетельствуют данные операции, Сташевская суду не дала.

Поскольку представитель Предпринимателя ФИО2 заявил о намерении сделать заявление о фальсификации всех доказательств, представленных ФИО3 и потребовал представления последней их подлинников, суд обязал Сташевскую представить оригиналы документов в суд.

Данное требование суда ФИО3 не исполнено.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценка допустимости, относимости и достоверности доказательств осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку суду ответчиком не представлены подлинники документов, суд не может считать их достоверными.

Согласно представленным истцом в материалы дела банковским выпискам за 2015-2017 годы (начало том 1, л.д. 132-151, окончание том 2, л.д. 1-40) со счета ООО «Агрокомбинат Вологодский» на счет ФИО3 были перечислены денежные средства с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы» (выделено желтым). Кроме того, выписка отражает, что выдавались наличные с назначением платежа: «Выдача наличных по денежному чеку. Хоз расходы». Общая сумма обналиченных ФИО11 денежных сумм составила более 4 688 551 руб. 20 коп.

В эту сумму суд не включил денежные средства, которые также выдавались ФИО3 со счета ООО «Агрокомбинат Вологодский» с назначением платежа: «Зарплата» и «Аванс», предназначенные, судя по назначению платежа, для выдачи работникам ООО «Агрокомбинат Вологодский» заработной платы. Данные расходы комбината суд счел обоснованными.

Авансовых отчетов о расходовании полученных ФИО3 денежных средств на сумму 4 688 551 руб. 20 коп. или иных допустимых доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может исключить, что данные денежные средства потрачены ответчиком на собственные личные нужды, а не для ведения хозяйственной деятельности комбината и расчетов с кредиторами.

Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи Закона.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Частью 3 статьи 29 указанного выше Закона предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в отношении руководителя должника действует опровержимая презумпция того, что именно это лицо определяло действия должника (это лицо является контролирующим должника лицом).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции доведения до банкротства, к коим относятся причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные требования к руководителю общества с ограниченной ответственностью предъявляются и в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 данной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателю ФИО2 причинены убытки на сумму 1 208 647 руб. 36 коп., предпринимателю ФИО4 – на сумму 333 841 руб. 54 коп. Размер убытков сомнения у суда не вызывает, так как установлен судебными актами, и в силу статьи 69 АПК РФ и принципа преюдициальности не нуждается в повторном доказывании.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, в силу своего правого статуса относительно должника, ФИО12 имела право давать обязательные для должника указания и возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума № 53 «под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличных исполнительный орган организации обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих обратное, суд соглашается с выводом истца о том, что под управлением ФИО3 непосредственно перед банкротством должника им были совершены сделки, направленные на вывод наиболее ликвидных активов должника – денежных средств и причинение тем самым ущерба кредиторам ООО «Агрокомбинат Вологодский».

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016 указал на неправомерность переложения на конкурсного управляющего, а, соответственно, и кредиторов должника негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве представление отзыва на заявление о привлечении к ответственности является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого подано заявление.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного кредитора перешло на руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предоставлял возможность ответчику сформировать позицию по заявленным требованиям, дать объяснения по всем доводам иска.

Но как указал суд выше, доказательств обоснованного расходования обналиченных денежных средств, ответчиком так и не представлено.

Отсутствие такой документации у бывшего руководителя банкрота относится в силу статьи 9 АПК РФ к процессуальным рискам ответчика.

С учетом вышеизложенного, исковое требование предпринимателей о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности ООО «Агрокомбинат Вологодский» и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению судом в заявленных истцами размере.

При удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 на основании статьи 110 АПК РФ расходы данного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Поскольку истцу ФИО4 при подаче данного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требования подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат Вологодский» руководителя должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Песочное, Рыбинского района, Ярославской области, адрес места жительства (регистрации): <...>, литера Д, квартира 94),

взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 208 647 руб. 36 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат Вологодский» и 25 086 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 333 841 руб. 54 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат Вологодский».

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 677 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова