Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А47-11201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11201/2017
г. Оренбург
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя ФИО2 по доверенности №Д-56907/17/49 от 20.09.2017,

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2017 до 16.11.2017.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором требования заявителя не признает, указывая, что соглашением о порядке взаимодействия сторон не предусмотрено ограничений по количеству взаимодействия с должником, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Определением суда от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, должник), которая письменный отзыв на заявление в материалы дела не представила.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

12.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитор) и гражданкой ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-213068443221756, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 25000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В этот же день сторонами договора заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон №1-213068453221756 от 12.05.2017 (далее – соглашение о взаимодействии). Согласно соглашению о взаимодействии, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по договору займа №1-213068443221756 от 12.05.2017, при осуществлении переговоров о реструктуризации задолженности стороны установили следующий порядок взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора:

- предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено кредитором на контактные данные заемщика, указанные в договоре и/или анкете (заявлении) на предоставление займа (п. 1 соглашения);

- в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (п. 2 соглашения);

- кредитор вправе направить предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправления СМС-сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставление займа и договоре. Частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена (п. 3 соглашения);

- под кредитором в рамках настоящего соглашения понимается ООО "МКК "РУКО" либо иной кредитор, в случае перехода к нему прав требования задолженности по договору (п. 5 соглашения);

- настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено и подписано в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон договора и вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 6 соглашения).

ФИО3 18.05.2017 подано заявление кредитору о досрочном погашении суммы займа и по приходным кассовым ордерам №3196/322/56, №3195/322/56 от 18.05.2017 оплачена сумма основного долга в размере 25000 руб. и сумма процентов в размере 2625 руб.

18.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитор) и гражданкой ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-214553813221756, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 29000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Первый срок погашения займа - 09.06.2017, второй - 11.06.2017.

В этот же день сторонами договора заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон №1-214553823221756 от 18.05.2017 (далее – соглашение о взаимодействии). Согласно соглашению о взаимодействии, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по договору займа №1-214553813221756 от 18.05.2017, при осуществлении переговоров о реструктуризации задолженности стороны установили следующий порядок взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора:

- предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено кредитором на контактные данные заемщика, указанные в договоре и/или анкете (заявлении) на предоставление займа (п. 1 соглашения);

- в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (п. 2 соглашения);

- кредитор вправе направить предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправления СМС-сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставление займа и договоре. Частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена (п. 3 соглашения);

- под кредитором в рамках настоящего соглашения понимается ООО "МКК "РУКО" либо иной кредитор, в случае перехода к нему прав требования задолженности по договору (п. 5 соглашения);

- настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено и подписано в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон договора и вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 6 соглашения).

ФИО3 09.06.2017 частично оплачена по приходному кассовому ордеру №3777/322/56 от 09.06.2017 сумма долга в размере 3 717, 48 руб., а по приходному ордеру №3778/322/56 от 09.06.2017 сумма процентов в размере 1282,52 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (цедент) и ООО "Сервисная компания 2" (цессионарий, прежнее наименование заявителя) 12.01.2015 года заключен договор № б/н об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (п. 1.1.1. договора).

Сторонами договора уступки права требования 12.06.2017 года заключено дополнительное соглашение № 14-12-06-2017-9, согласно которому определен перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента цессионарию, в том числе передано право требования к ФИО3 суммы долга в размере 25282,52 руб. и процентов в размере 10239,44 руб., цессионарию также переданы договор микрозайма от 18.05.2017, анкета (заявление), соглашение о порядке взаимодействия сторон от 18.05.2017, расходные кассовые ордера от 09.06.2017.

06.06.2017 ФИО3 обратилась в прокуратуру Дзержинского района г.Оренбурга с жалобой на действия кредитора, которая была направлена в отдел полиции №3 Межмуниципального управления МВД РФ «Оренбургское», а 26.06.2017 поступила по подведомственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на рассмотрение по существу.

Должностным лицом УФССП России по Оренбургской области направлены запросы операторам услуг связи, на которые получены ответы о принадлежности телефонных номеров, с которых делались звонки ФИО3 о погашении задолженности, обществу с ограниченной ответственностью «Константа».

По результату рассмотрения обращения ФИО3 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях общества с ограниченной ответственностью «Константа» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Константа» направлено извещение №56922/17/16179-ГК о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которое получено обществом 05.09.2017.

11.09.2017 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Константа» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №13/17/56922-АП. Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества 12.09.2017.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество, в нарушение требований части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия с ФИО3 не указало в сообщениях номер контактного телефона кредитора или лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, указало недостоверные сведения о наименование кредитора; в нарушение требований пунктов 1,2 части 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с ФИО3 путем направления смс и голосовых сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более 16 раз в месяц.

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст.65,71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч.1 ст.1 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Согласно части 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, общество с ограниченной ответственностью «Константа» осуществило взаимодействие с ФИО3 по возврату просроченной задолженности путем направления на принадлежащий ей абонентский номер телефона голосовых сообщений в период с 27.06.2017 по 21.08.2017 в общем количестве 44 раза, при этом, 27.06.2017, 28.06.2017, 11.08.2017, 13.08.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, 20.08.2017, 21.08.2017 голосовые сообщения направлялись более 2-х раз в сутки (от 3 до 7 раз), а также с учетом всех сообщений – более 4 раз в неделю и более 16 раз в месяц.

В нарушение ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в сообщениях не указаны сведения о номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, в сообщении не указано и наименование кредитора.

В данном случае кредитором (как первоначальный, так и последующий) является юридическое лицо, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица должно содержать как само наименование, так и указание на организационно-правовую форму.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования лицом, привлекаемым к административной ответственности, при взаимодействии с ФИО3 не соблюдены.

Все вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства обязано располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, в данном случае имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В связи с чем, с позиции части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в отзыве на заявление доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о соответствии частоты взаимодействия с должником, судом отклоняются как основанные на неверном толковании материальных правовых норм по следующим основаниям.

Как следует из части 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, указанное соглашение может быть заключено только после возникновения на стороне заёмщика просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии, и, в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, совершающих сделку, должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер.

Надлежащее исполнение условий договора потребительского займа (микрозайма) №1-214553813221756 от 18.05.2017 зависит исключительно от воли сторон.

По состоянию на 18.05.2017 ФИО3 не имела просроченного денежного обязательства, она не являлась должником.

Таким образом, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, основана на неверном толковании действующих норм материального права.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора потребительского займа (микрозайма), заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитор) и заемщиком ФИО3, в связи с чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Нарушения прав и интересов должника при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы такого физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Кроме того, в силу части 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Указанная статья не содержит конкретного (хотя и открытого) перечня федеральных законов, составляющих основу правового регулирования, часть 1 данной статьи указывает на другие федеральные законы, к числу которых, в частности, следует отнести: Федеральный закон от 18.07.2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральный закон 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заинтересованным лицом допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек, поскольку в данном случае нарушаются права ФИО3 как потребителя.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа арбитражным судом не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность по смыслу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, учитывая обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, которые предшествовали совершению правонарушения и препятствовали исполнению нормативных требований.

На основании вышеизложенного доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются судом во внимание.

Согласно ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит в данном случае оснований для применения к обществу административного наказания в виде приостановления действия.

Между тем, учитывая обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень тяжести деяний, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (195043, <...>, литер А, помещение 210, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г.Санкт-Петербургу) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (195043, <...>, литер А, помещение 210, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г.Санкт-Петербургу) в доход бюджета штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области)

расчетный счет <***>

Банк получателя: отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

ИНН <***>

КПП 561101001

КБК 322 116 170000 160 17140

ОКТМО 53701000

л/с <***>

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков