Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А75-3551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-3551/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А75-3551/2018 по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 8, корпус 1, ИНН 8604048754, ОГРН 1108619001919) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 11, дом 26, квартира 2, ИНН 8604052790, ОГРН 1128619004502) о взыскании неустойки.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Порядок», далее – компания) с иском о взыскании 2 167 841,63 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 15.05.2017 за нарушение срока оплаты коммунального ресурса, поставленного по договору от 28.01.2016 № 3006, поименованному его сторонами как договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (далее – договор).

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 916 678,21 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: указав на ошибочное применение судом первой инстанции положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признав необходимость применения пункта 10.4 договора при расчете неустойки, апелляционный суд, тем не менее пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца; судом апелляционной инстанции неверно расценен отзыв ответчика как ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); согласно высказанному апелляционным судом подходу к порядку исчисления неустойки, ее сумма составляет 1 544 395,74 руб., поэтому уменьшение неустойки до 916 678,21 руб. приводит к ее необоснованному занижению.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество сообщило о своем переименовании в акционерное общество «Югансктранстеплосервис», в подтверждение чего представило лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2018.

Частями 1, 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

На основании положений части 4 статьи 124 АПК РФ суд округа указывает на переименование истца в акционерное общество «Югансктранстеплосервис».

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а абонент, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), обязался оплачивать его, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (преамбула, пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 9.6 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требовании к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В пункте 10.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии и/или теплоносителя абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата коммунального ресурса компанией произведена с нарушением установленного договором срока, что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация начислила неустойку, предусмотренную пунктом 10.4 договора, за период с 16.02.2016 по 15.05.2017, в размере 2 167 841,63 руб. с учетом частичной оплаты неустойки.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не оплачена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 330, 331, пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 3993/12.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к компании ответственности в виде неустойки. Вместе с тем, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что к нему не может быть применена ответственность в большем размере, чем для потребителей коммунальных услуг, и взыскал неустойку по контррасчету ответчика, составленному в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции об ограничении размера ответственности компании за просрочку оплаты энергоресурсов размером подобной ответственности, установленной ЖК РФ для собственников и пользователей помещений в МКД.

При этом суд апелляционной инстанции заключил, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, так как отзыв ответчика на исковое заявление фактически содержит ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а заявленную истцом к взысканию сумму неустойки апелляционный суд счел несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, апелляционный суд признал отвечающей критерию соразмерности.

Суд округа, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (статьи 286, 287 АПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 10.4 договора соответствуют части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, установившей ответственность в виде законной неустойки, подлежащей уплате управляющими организациями, приобретающими тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную их оплату, и действовавшей весь период начисления неустойки. Ответчик относится к числу таких субъектов.

Закон о теплоснабжении различает размер ответственности, установленной за несвоевременную оплату ресурса для управляющих организаций и собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (части 9.3, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поэтому суд первой инстанции ошибочно отождествил существующий в судебной практике принцип равенства размера обязательств по оплате энергоресурса исполнителя коммунальных услуг совокупному размеру аналогичных обязательств собственников и пользователей помещений в МКД с равенством размера ответственности этих субъектов за несвоевременную оплату ресурсов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно руководствовался условиями договора, положенными в основание иска и предусматривающими ответственность абонента за несвоевременную оплату потребленного энергоресурса, согласующимися с законом.

Оснований для вывода о необоснованном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Как указано в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о снижении размера неустойки ответчик заявлял в суде первой инстанции, изложив в отзыве на исковое заявление свою позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате ресурсов. Тот факт, что в отзыве не содержится упоминания статьи 333 ГК РФ, не препятствует указанному выводу, так как в просительной части отзыва ответчиком прямо заявлено о снижении неустойки.

Более того, из возражений на отзыв ответчика, поданных в суд первой инстанции истцом, следует, что таким же образом процессуальное действие ответчика истолковал и истец, поскольку он возражал против снижения неустойки, ссылаясь на пункт 2 статьи 333 ГК РФ.

С учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд верно исходил из существа правового интереса, положенного ответчиком в основание своих возражений, который заключался в снижении неустойки, так как она, по мнению компании, являлась для него чрезмерной.

Другими словами, с учетом того, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обладал компетенцией по применению данной нормы, что сделано им аргументированно.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 закреплено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или состоялось уменьшение судами неустойки в отсутствие заявления должника об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из контррасчета неустойки, произведенного ответчиком, сообразно которому удовлетворены исковые требования, следует, что неустойка рассчитана, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод общества о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова