Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-281651/2019

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281651/19
31 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Единение авторских исследований +» - Сафронова А.В. по дов. от 10.08.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Магадова Ж.М. по дов. от 15.04.2020,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единение авторских исследований +»


к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг ДБО, обя- зании возобновить оказание услуги ДБО в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единение авторских исследований +» (далее – истец, ООО «ЕАИ +») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) с иском о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуги ДБО и обязании возобновить оказание услуги ДБО в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЕАИ +» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 524 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, заявление удовлетворено частично: с ПАО Сбербанк в пользу ООО «ЕАИ +» взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в ко- торой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и непра- вильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактиче- ским обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что судами необоснованно взысканы судебные расходы в размере, не отве- чающем принципам разумности и справедливости в соответствии со статьей 110


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1; судами про- извольно взыскана сумма судебных расходов в размере 350 000 руб. на оплату услуг представителя, не соответствующая стоимости юридических услуг, оказанных по обычной цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги; в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по своей правовой природе не могут являться мерой, направлен- ной на недопущение возникновение аналогичных споров, размер, подлежащий удовлетворению судом, должен определяться, исходя из фактических обстоятельств дела в рамках рассмотрения конкретного спора, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

ООО «ЕАИ +» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность при- нятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответ- ствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководству- ясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановле- нии Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О неко- торых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №


82, от 05.12.2007 № 121, от 01.07.2014 № 167, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ист- цом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвер- жденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесе- ния на ответчика.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, категории сложности дела, наличию процессуальных документов, ко- личеству и продолжительности судебных заседаний и участию представителя от имени истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участни- ков процесса, с учетом характера спора, степени его сложности, объема и содержа- ния выполненной работы, а также то обстоятельство, что итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу истца и оставлен в силе судом вышестоящих инстанций, на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным, обоснован- ным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 350 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям дей- ствующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и со- размерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной колле- гией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о со- размерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом пере- оценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу


положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЕАИ +» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявле- нием о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 45 000 руб.

Рассмотрев данное заявление с учетом мнения представителя ответчика, ру- ководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституци- онного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и сложность дела, а также критерий разумности, подтвер- жденность понесенных расходов, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии кассацион- ного производства, в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 го- да по делу № А40-281651/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единение авторских исследований +»


25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии кассационного производства. В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, превышающих указанную денежную сумму, отказать.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.В. Кочергина

О.А. Шишова