Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А53-39047/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39047/2017
г. Краснодар
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Комитета по управлению имуществом г. Таганрог (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) – Барсукова С.В. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» (ИНН 6154073761, ОГРН 1026102576499) – Гнатенко Д.А. (директор), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Приморье» и администрации г. Таганрог, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская техника» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А53-39047/2017, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовская техника» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на следующее имущество:

– сооружение-навес общей площадью 54 кв. м;

– сооружение-навес общей площадью 27,3 кв. м;

– сооружение-фонтан общей площадью 48,5 кв. м;

– сооружение-мощение общей площадью 166,2 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Биржевой спуск, 8к (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – спорные объекты).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МКУ «Приморье» и администрация г. Таганрог.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что комитет является надлежащим истцом (от имени муниципального образования осуществляет полномочия собственника муниципального имущества). Спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящемуся на нем здании. В решении Таганрогского городского суда от 16.10.2014 по делу № 2-7729/14 не установлен факт отнесения спорных объектов к капитальным, комитет не привлекался к участию в деле. Заявленное требование относится к негаторному, в связи с чем не подлежит применению срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, судебные акты противоречат решению суда общей юрисдикции, на основании которого установлено право собственности на спорные объекты. Из восьми объектов комитет предъявил требования в отношении четырех, то есть остальные навесы не нарушают права комитета. Заявленные комитетом требования не являются негаторными, в связи с чем применим срок исковой давности. Комитет надлежащим образом извещен о рассмотрении дела № 2-7729-2014.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № 2-7729/14 за обществом признано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Греческая/пер. Тургеневский: сооружение (мощение) (литера В) площадью 155 кв. м; навес (литера Г) площадью 18,5 кв. м; сооружение (мощение) (литера Б) площадью 166,2 кв. м; навес (литера Е) площадью 52,9 кв. м; навес (литера Ж) площадью 36,1 кв. м; навес (литера И) площадью 27,3 кв. м; навес (литера К) площадью 54 кв. м, навес (литера Л) площадью 9 кв. м, фонтан (литера Д) площадью 48,5 кв. м (02.04.2015 зарегистрировано право собственности на сооружения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; далее – реестр).

07 июня 2016 года зарегистрировано изменение адресов спорных объектов.

Ссылаясь на то, что спорные объекты, не являются объектами недвижимости и являются самовольной постройкой, право собственности на них не подлежало регистрации, комитет обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре (пункты 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющееся объектом недвижимости.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Сам по себе факт регистрации спорных объектов как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объекты являются недвижимыми вещами и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

В обоснование исковых требований комитет ссылается на то, что спорные объекты не являются недвижимыми, что исключает возможность регистрации права на них в реестре. В качестве основания возникновения права общество ссылается на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № 2-7729/14.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя названный судебный акт, как преюдициальный, суды указали на то, что он принят без участия комитета, при этом не исследован вопрос о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, в связи с чем, выводы суда по указанному делу не могут предопределять выводы по требованию о признании права отсутствующим.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы в обжалуемых судебных актах по рассматриваемому делу противоречат решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № 2-7729/14, в котором установлено, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, не угрожают жизни и здоровью граждан, построены в соответствии со строительными нормами, надлежит отклонить. Суды установили, что комитет не принимал участие в деле № 2-7729-2014. В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Суды обеих инстанций по рассматриваемому делу верно указали, что сам по себе факт регистрации спорных объектов как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объекты являются недвижимыми вещами и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. Суды также отметили, что мощение и фонтан не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и расположенному на нем зданию, право собственности в отношении указанных сооружений не подлежало государственной регистрации. Все спорные объекты – навесы, фонтан и мощение не могут быть признаны объектами недвижимости, поскольку не обладают признаками недвижимого имущества.

Довод подателя жалобы о пропуске срока необоснован, поскольку иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал такое требование как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного в рассматриваемом случае исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется. Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А53-39047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников