Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А60-41571/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41571/2021
19 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41571/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Истомина Романа Магомедовича (ИНН 451005088821, ОГРН 320450100019641)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Детско-юношеский центр» Новоуральского городского округа (ИНН 6629007900, ОГРН 1036601811113).

о признании недействительным решения РНП-066/06/104-2821/2021 от 06.08.2021 г.


15.11.2021 г. в судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица был объявлен перерыв до 15.11.2021 г. 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: Истомин Р.М., паспорт, лично;

от заинтересованного лица:

до перерыва: Чепурин А.В., удост., диплом, представитель по доверенности № №224 от 23.07.2021 г.,

после перерыва: Дегтянников И.М., представитель по доверенности №225 от 26.07.2021г.

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель Истомин Роман Магомедович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-066/06/104-2821/2021 от 06.08.2021 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице МБУ «ДЮЦ» НГО (вх. вх. № 01-21628 от 02.08.2021г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Истомине Романе Магомедовиче, исполнителе по контракту

№1 от 12.05.2021г. на текущий ремонт помещений городского клуба "Уют" (извещение № 0362300257621000001).

По результатам рассмотрения указанного заявления 06.08.2021 г. заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-2821/2021 внесении сведений об индивидуальном предпринимателе Истомине Романе Магомедовиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным ращением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362300257621000001, а также документация на текущий ремонт помещений городского клуба "Уют"

Начальная (максимальная) цена контракта составила 630 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2021 №0362300257621000001-3 ИП Истомин P.M. был признан победителем электронного аукциона на поставку щитков лицевых защитных. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 21.04.2021г.

12.05.2021 г. по результатам электронного аукциона между МБУ «ДЮЦ» НГО и ИП Истомин P.M. был заключен контракт №1 от 12.05.2021г. на текущий ремонт помещений городского клуба "Уют» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы по текущему ремонту помещений ГК «УЮТ» (далее - работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта; к течение 2 (двух) дней с даты заключения контракта разработать и согласовать с заказчиком график выполнения работ; обеспечить наличие достаточного количества материалов, конструкций и изделий, предназначенных для выполнения работ в соответствии с условиями контракта; обеспечить привлечение к выполнению работ по контракту соответствующего количества персонала (служащих, рабочих), достаточного с точки зрения нормирования для выполнения указанных видов и объемов работ, в соответствии с условиями контракта; предоставить заказчику в течение 2 (двух) дней с даты заключения контракта, перечень служащих, рабочих (с указанием профильных специальностей), с предоставлением документов, подтверждающих трудовые отношения с подрядчиком, с обязательным указанием количества привлекаемого персонала для выполнения указанных видов работ (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 контракта)

Однако своих обязанностей подрядчик не исполнил, тем самым нарушил указанные пункты контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

11.06.2021 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 15.06.2021г.

11.06.2021 г. указанное решение было направлено по электронной почте с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте.

11.06.2021 г. указанное решение было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщику заказчик не получил.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления – 15.07.2021 г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 27.07.2021 г.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ИП Истомин P.M. после заключения контракта к выполнению работ не приступил, график выполнения работ не разработал и не согласовал с заказчиком, не обеспечил наличие материалов, конструкций и изделий, предназначенных для выполнения работ в соответствии с условиями контракта, не обеспечил привлечение к выполнению работ по контракту соответствующего количества рабочих, достаточного с точки зрения нормирования для выполнения указанных видов и объемов работ, в соответствии с условиями контракта, а также не предоставил заказчику в течение 2 дней с даты заключения контракта, перечень рабочих (с указанием профильных специальностей), с предоставлением документов, подтверждающих трудовые отношения с подрядчиком, с обязательным указанием количества привлекаемого персонала для выполнения указанных видов работ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ИП Истомина P.M. по контракту №1 от 12.05.2021г. на текущий ремонт помещений городского клуба "Уют" факта добросовестного исполнения контракта.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих действий, направленных на исполнение заключенного контракта, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Относительно требования об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков до вынесения решения арбитражным судом суд отмечает следующее.

В судебном заседании суд указал на необходимость правовой конкретизации данного требования. Заявитель пояснил, что данное требование не является требованием о принятии обеспечительных мер, при этом на удовлетворении требования настаивал. Данное требование судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены принципы обязательности судебных актов и их исполнимости, а именно вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует то, что лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленного требования, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты своих прав не влечет восстановления нарушенного права. Судебное решение по заявленному требованию не будет обладать признаком исполнимости.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Лукина