Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А75-7844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7844/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А75-7844/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 6/1, кабинет 10, ИНН 8602228328, ОГРН 1028600612985) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Комсомольский, дом 30, ИНН 8602177909, ОГРН 1118602001011) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696), общество с ограниченной ответственностью «Технологии доставки» (ИНН 8602185089, ОГРН 1118602010108).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (далее – общество «Технологии питания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее – общество УК «Капитал») о взыскании 2 443 362 руб. неосновательного обогащения, 47 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии доставки» (далее – общество «Технологии доставки»).

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества УК «Капитал» в пользу общества «Технологии питания» взыскано 2 443 362 руб. неосновательного обогащения, 39 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество УК «Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество УК «Капитал» приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Консалтинг» (далее – общество «Капитал-Консалтинг»), а также в истребовании доказательств – доверенности на имя Браташова А.В. у нотариуса Маловой И.А.; судами неправомерно не применены положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец знал об отсутствии обязательств, однако продолжал производить оплату электрической энергии за ответчика; истец является ненадлежащим, так как сам по себе факт уплаты истцом, а не прежним собственником объекта недвижимости, спорной денежной суммы, не свидетельствует о приобретении им прав кредитора.

Ходатайство общества УК «Капитал» о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств отклоняется, поскольку это выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Представленные документы возвращаются судом кассационной инстанции ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технологии питания» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭК «Восток») (продавец) и обществом «Технологии питания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2012 № 1782 (далее – договор от 01.04.2012), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора от 01.04.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.04.2012 продавец обязался поставлять потребителю в точки поставки электрическую энергию и мощность в количестве, предусмотренном приложением № 2 к настоящему договору.

Точки поставки электрической энергии в соответствии с приложением № 1 к договору от 01.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014) согласованы в отношении объекта – фабрика-кухня, расположенного по адресу: город Сургут, проспект Комсомольский, дом 30, по присоединению кабельных наконечников в РУ 0,4 кВ ТП 436 в сторону потребителя, в отношении объекта – фабрика-кухня, расположенного по адресу: город Сургут, проспект Набережный, дом 12/2, по присоединению кабельных наконечников питающих кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-239.

Между обществом «Технологии доставки» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Аудит» (прежнее наименование общества УК «Капитал») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2015, по условиям которого продавец приобрел в собственность нежилое здание, предназначенное для общественного питания, площадью 177,8 кв. м, с инвентарным номером 71:136:001:0001132420, литера А, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Набережный, дом 12/2.

Также на основании другого договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2015, заключенного между обществом «Технологии питания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Аудит» (покупатель), последнему передано в собственность нежилое здание, общей площадью 278,8 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101243:357, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Комсомольский, дом 30.

Указанные объекты переданы продавцами покупателю по передаточным актам от 07.04.2015, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Несмотря на передачу проданных объектов, общество «Технологии питания» продолжало оплачивать обществу «ЭК «Восток» электрическую энергию, потребляемую этими объектами после их перехода во владение покупателя. В подтверждение оплаты энергоресурса за период с 31.03.2015 по 31.07.2016 по обоим объектам недвижимости обществом «Технологии питания» представлены ведомости энергопотребления, платежные поручения.

Полагая, что общество УК «Капитал» неосновательно обогатилось путем сбережения денежных средств в связи с оплатой потребленного им ресурса обществом «Технологии питания», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 556, статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Установив, что за спорный период истцом произведена оплата электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, в размере 2 443 362 руб., суд расценил данную сумму в качестве неосновательного обогащения общества УК «Капитал» и удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства безвозмездно и безвозвратно, а также его осведомленности о перечислении денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его частично неверным, суд первой инстанции осуществил собственный расчет и взыскал проценты в сумме, соответствующей расчету суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Аргумент ответчика о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Капитал-Консалтинг» не принят судом апелляционной инстанции с указанием на то, что выводов о правах и обязанностях данного лица решение не содержит.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера возлагается на истца.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом произведена оплата электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества УК «Капитал» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца, в связи с чем правомерно сочли кондикционный иск обоснованным.

При этом судами верно не применены положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 № 13952/05, от 11.10.2011 № 6568/11, от 04.12.2012 № 8989/12 разъяснено, что из содержания статьи 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Аналогичная позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 305-ЭС16-12298, от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837.

Судами установлено, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ к отношениям сторон.

Довод общества УК «Капитал» о том, что общество «Технологии питания» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании денежных средств, оплаченных за электрическую энергию, переданную на объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Набережный, дом 12/2, собственником которого оно не являлось, отклоняется судом округа, поскольку потерпевшим по статье 1102 ГК РФ признается любое лицо, за счет которого состоялось обогащение приобретателя без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Довод ответчика, связанный с неправомерным, по его мнению, непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Капитал-Консалтинг», также несостоятелен.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности определенного лица по отношению к одной из сторон, то такое лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Обществом УК «Капитал» не приведено значимых аргументов в пользу утверждения о том, что указанное им лицо в существующих отношениях сторон обладает описанными процессуальными признаками. Поэтому суд кассационной инстанции не считает непривлечение его к участию в деле процессуальной ошибкой судов, влекущей отмену судебных актов.

Равно как ответчиком не аргументировано, каким образом истребование судами указываемых им доказательств могло существенно отразиться на результатах рассмотрения дела, при том, что факт оплаты истцом денежных средств в счет погашения обязательств ответчика по оплате потребленного энергоресурса установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова