Постановление от 18 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6842/19

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.


Дело № А76-5220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А76-5220/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12.11.2019.

В судебном заседании 12.11.2019 приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.10.2019);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.10.2019);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 08.04.2019).

Участник общества ФИО5, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Элегия» (далее – общество ТПП «Элегия») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к о взыскании убытков с директора ФИО1 в сумме 680 000 руб., с директора ФИО3 в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7 (далее - третье лицо, ФИО7), общество с ограниченной ответственностью фирма «Юнионтрейд» (далее - третье лицо, общество «Юнионтрейд»), публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - третье лицо, общество «Челябэнергосбыт»), общества с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск» (далее - третье лицо, общество «Карлайн-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменено, с ФИО1 в пользу общества ТПП «Элегия» взысканы убытки в сумме 680 000 руб.; с ФИО3 в пользу общества ТПП «Элегия» взысканы убытки в сумме 300 000 руб.; с

ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 19 000 руб. с каждого.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает ФИО1, у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания убытков по каждому из рассматриваемых эпизодов, поскольку все привлеченные к ответственности лица действовали разумно и обосновано, отсутствует факт наличия убытков, в то время как ФИО5 злоупотребляет своими правами. Займы возвращены путем оплаты электроэнергии по письму общества ТПП «Элегия», факт оплаты (возврат займа) подтвержден материалами дела; перечисление денежных средств обществом ТПП «Элегия» в пользу общества ГК «Уральский промышленник» в размере 600 000 руб. обусловлено необходимостью возвратить размер переплаты за аренду обществу «Юнионтрейд»; привлечение общества ТПП «Элегия» к административной ответственности за непроведение общего годового собрания участников вызвано назначением указанного лица на должность директора в конце года, неосведомленностью о необходимости проведения. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с распределением расходов по оплате экспертизы, полагает, что ФИО5, обращаясь за судебной защитой, злоупотребляет своим правом.

В отзыве ФИО3 (письменные пояснения) доводы кассационной жалобы поддерживает, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба ФИО3 возвращена определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество с ограниченной ответственностью Торговопроизводственное предприятие «Элегия», впоследствии преобразованное в общество ТПП «Элегия», в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993, с присвоением 10.10.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402814405.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 4 от 02.04.2001, утвержден устав общества ТПП «Элегия».

Статьей 8 Устава установлено, что уставный капитал общества составляет 10 155 руб. и распределен между его участниками следующим образом: ФИО5 - 3 859 руб., что соответствует 38% уставного капитала; ФИО1 - 4 062 руб., что соответствует 40% уставного капитала; ФИО8 - 2 234 руб., что соответствует 22% уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2019 участниками общества являются ФИО5 - с долей 38% уставного капитала;

ФИО8 - с долей 62% уставного капитала.

ФИО1 избран на должность директора участниками общества на общем собрании 02.04.2013, протокол № 1.

Кроме того, ФИО1 одновременно являлся одним из участников и директором общества «Юнионтрейд».

На внеочередном общем собрании участников 10.12.2014 полномочия ФИО1 в качестве директора прекращены, на этом же собрании на должность директора участники общества избрали ФИО3, которая исполняет обязанности директора общества по настоящее время (протокол собрания № 3.

Между обществом ТПП «Элегия» (займодавец) и обществом «Юнионтрейд» (заемщик) заключено два договора займа, в том числе, от 30.07.2014 на сумму 80 000 руб., сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа до 30.07.2015. За предоставление займа, заемщик уплачивает проценты в сумме 4 000 руб., то есть 5%; и от 12.01.2015 на сумму 50 000 руб. сроком на 4 месяца до 12.05.2015. Проценты за пользование займом условиями договора не предусмотрены.

По платежному поручению № 624 от 30.07.2014 на сумму 80 000 руб. заем предоставлен заемщику. В назначении платежа указано: «Финансовая помощь согласно письму б/н от 30.07.2014».

Согласно выписке по расчетному счету, 12.01.2015 на расчетный счет заемщика перечислена сумма займа 50 000 руб. с назначением платежа: «Финансовая помощь по договору займа б/н от 12.01.2015».

В дальнейшем, общество «ТПП «Элегия» обратилась к обществу «Юнионтрейд» с письмами от 30.04.2015, в котором просило в счет погашения долга по договору займа от 12.01.2015 оплатить свой долг перед обществом «Челябэнергосбыт» в сумме 50 000 руб., что и сделано. О перечислении обществом «Юнионтрейд» на счет общества «Челябэнергосбыт» свидетельствует платежное поручение № 978 от 30.04.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «за эл.энергию с 01.07.2015 по 31.07.2015, по договору № 3021 от 01.06.2008 за общество ТПП «Элегия»; от 25.05.2016 с просьбой в счет погашения долга по договору займа от 30.07.2014 оплатить свой долг перед обществом «Челябэнергосбыт» в сумме 39 000 руб., что и сделано. О перечислении обществом «Юнионтрейд» на счет общества «Челябэнергосбыт» свидетельствует платежное поручение № 1024 от 25.05.2015 на сумму 39 000 руб. с назначением платежа: «за эл.энергию с 01.05.2015 по 31.05.2015, по договору № 3021 от 01.06.2008 за общество ТПП «Элегия»; от 28.07.2016 с просьбой в счет погашения долга по договору займа от 30.07.2014 оплатить свой долг перед обществом «Челябэнергосбыт» в сумме 45 000 руб., что и сделано. О перечислении обществом «Юнионтрейд» на счет общества «Челябэнергосбыт» свидетельствует платежное поручение № 919 от 28.07.2015 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа: «за эл.энергию с 01.07.2015 по 31.07.2015, по договору № 3021 от 01.06.2008 за общество ТПП «Элегия».

Следующие обстоятельства, с которым истец связывает наличие убытков у общества, заключаются в то, что общество ТПП «Элегия», имея в собственности нежилые здания: магазин площадью 946,2 кв. м, 2 склада для тары, площадью 50,4 кв. м и 86,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, сдавало отдельные помещения в аренду. Одним из арендаторов значилось общество «Юнионтрейд».

Согласно платежному поручению № 690 от 11.11.2014 общество «Юнионтрейд» перечислило на счет общества ТПП «Элегия» 650 000 руб., в назначении платежа указано: «За аренду по договору аренды № 7 от 09.01.2014».

Далее общество «Юнионтрейд» обратилось к обществу ТПП «Элегия» с письмом от 12.11.2014 с просьбой возвратить излишне уплаченную по договору аренды сумму в размере 600 000 руб. путем оплаты за общество «Юнионтрейд» задолженности перед обществом ГК «Уральский промышленник» за пресс-формы.

Согласно выписке по расчетному счету, фактически общество ТПП «Элегия» перечислило на счет общества ГК «Уральский промышленник» сумму 600 000 руб.

В размер убытков, которые истец просит взыскать с ФИО1 входят суммы: 80 000 руб. - перечисление на счет общества «Юнионтрейд» по платежному поручению № 624 от 30.07.2014 и 600 000 руб. - перевод денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Уральский промышленник».

В размер убытков, которые истец просит взыскать с ФИО3 входят суммы: 250 000 руб. - размер штрафа, который назначен мировым судьей обществу ТПП «Элегия» в качестве административного наказания за нарушение директором порядка проведения общего собрания участников общества и 50 000 руб. - перечисление на счет общества «Юнионтрейд» по платежному поручению № 978 от 30.04.2015.

Полагая, что названными действиями ответчики в разные периоды руководства обществом ТПП «Элегия» причинили последнему убытки, участник общества ФИО5 обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчиков нарушений должностных обязанностей как исполнительного органа, а также доказательств совершения ими действий, в результате которых наступили либо могут наступить негативные последствия для общества.

Отменяя обжалуемое решение, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В связи с этим, как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Обществом ТПП «Элегия» (займодавец) и обществом «Юнионтрейд» (заемщик) заключено два договора займа на общую сумму 130 000 руб.

(80 000 руб. и 50 000 руб., по одному из договоров заемщик уплачивает проценты в сумме 4 000 руб., второй займ беспроцентный). Стороны договоров являются аффилированными лицами через одного из участников – ФИО1

В последующем займодавец – общество ТПП «Элегия» обратилось к заемщику – обществу «Юнионтрейд» с письмами от 30.04.2015, от 25.05.2016, от 28.07.2016, в которых в качестве возврата указанных займов просило произвести оплату третьему лицу (поставщику электроэнергии) – обществу «Челябэнергосбыт» за поставленный ресурс в суммах: 50 000 руб., 39 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

При этом оплата электроэнергии осуществлялась за периоды: 01.07.2015 по 31.07.2015, 01.05.2015 по 31.05.2015.

В тоже время в указанный период общество ТПП «Элегия» не владело какими-либо объектами недвижимости, поскольку ранее 15.07.2014 заключило договор купли-продажи всех объектов недвижимости с ФИО7 (покупатель), указанный договор в последующем признан недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А76-13514/2015, объекты недвижимости возвращены обратно во владение обществу ТПП «Элегия» только решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что у общества ТПП «Элегия» отсутствовала обязанность по оплате таких услуг.

Учитывая изложенное, в том числе аффилированность ФИО1 как обществу ТПП «Элегия», так и к обществу «Юнионтрейд», апелляционный суд пришел к выводу, что в указанной ситуации оплата обществом «Юнионтрейд» по просьбе ФИО3 задолженности за электроэнергию за период, когда объекты недвижимости уже не находились во владении общества, не подтверждает возврат финансовой помощи, ранее уплаченной на счет общества «Юнионтрейд», в связи с чем, оснований для освобождения от взыскания убытков с ФИО1 и ФИО3 не имеется, поскольку в результате их действий произошло безосновательное умаление имущественной сферы общества, о чем они были осведомлены.

Делая вывод о наличии убытков у общества ТПП «Элегия» (арендодатель) в связи с возвратом (перечислению третьему лицу – обществу ГК «Уральский промышленник») 600 000 руб. в адрес общества «Юнионтрейд» (арендатор) как указано в письме последнего от 12.11.2014 в качестве переплаты по договору аренды помещений, которая ранее произведена в адрес арендодателя по платежному поручению № 690 от 11.11.2014 в сумме 650 000 руб., апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие переплаты по договору аренды, в том числе отсутствие как самого договора аренды, из которого можно было бы установить размер ежемесячной арендной платы и сроки оплаты, так и каких-либо разумных пояснений о порядке взаимоотношения сторон по указанному вопросу, противоречивых данных (разница между перечисленной и возвращенной суммой и т.д).

Взыскивая с ФИО3 в качестве убытков сумму административного штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, предусмотренное частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взысканного с общества ТПП «Элегия», апелляционный суд исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения обусловлена виной его должностного лица, а именно ФИО3, которая являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в тоже время в нарушение указанных требований не обеспечила надлежащего исполнения обществом требований корпоративного законодательства, что повлекло наложение штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО3, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из фактическим обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости распределения расходов на проведение экспертизы в рамках настоящего дела на ФИО1 и ФИО8, поскольку заключение эксперта № 32-Э-2017 отказ от иска в указанной части (истец заявлял требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости отчужденного обществом ТПП «Элегия» недвижимого имущества) обусловлен фактическим исполнением ответчиками заявленного требования (имущество возвращено обществу в связи с вынесением соответствующего судебного акта в рамках дела № А76-582/2017), учел, что предъявление требования, а также назначение судебной экспертизы обусловлено именно поведением ответчиков.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражения заявителя со ссылкой на недоказанность наличия оснований для взыскания убытков, в том числе ввиду недоказанности отсутствия переплаты, необходимости несения расходов по оплате электроэнергии при нахождении имущества в собственности общества, судом округа отклоняются.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, ФИО5 приводились доводы о том, что фактически мажоритарные участники произвели вывод всех активов, в данной случае денежных средств, в пользу своих аффилированных лиц, ссылался на противоречивое поведение ответчиков при управлении обществом, отсутствие необходимой документации.

Учитывая изложенные разъяснения, а также разумные сомнения ФИО5, который в силу меньшего размера участия в обществе, при этом не являлся его руководителем, ограничен в сборе доказательств, в то время как ФИО1 и ФИО3, которые поочередно являлись в том числе и руководителями общества, в обязанность которых входило оперативно-хозяйственное управление, контроль и хранение документооборота в обществе, именно с аффилированными обществами указанных лиц совершались подозрительные сделки, могли предоставить все необходимые доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, на указанных лиц лежало бремя опровержения заявленных ФИО5 обоснованных сомнений, что указанные лица не реализовали, доказательства не раскрыли (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно необоснованного взыскания убытков с ФИО3 в размере административного штрафа подлежат отклонению поскольку в данном случае апелляционным судом установлен факт привлечения к административной ответственности, должностная обязанность непосредственно ФИО3 в проведении соответствующего собрания и причинно-следственная связь между действиями последней и негативными последствиями в виде наложения штрафа. Обязанность общества в лице директора по проведению годового общего собрания участников (проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года), которое прямо предусмотрено действующим законодательством и является обязательным, не зависит от волеизъявления кого-либо из участников общества.

Возражения относительно отнесения расходов по экспертизе на ФИО1 и ФИО8 со ссылкой на то, что ФИО5 злоупотребляет своим правом, инициировав три иска, судом округа во внимание не принимается, поскольку факт нарушения права ФИО5 установлен судом, договоры по продаже имущества в рамках иных дел признаны недействительными; предъявление требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости отчужденного обществом ТПП «Элегия» недвижимого имущества, проведение экспертизы обусловлены поведением ответчиков.

Таким образом, поскольку само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, о незаконности принятого по спору судебного акта не свидетельствует, а нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А76-5220/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская