Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А73-16064/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3124/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ- Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 01.09.2023;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности № 207/4/188д от 07.10.2022;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности № 19 от 08.05.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 20.05.2024 по делу № А73-16064/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052,

<...>, пом. I (1-7))

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 627 365,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (далее – УК «ЖКХ Сервис», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, за период с 01.03.2022 по 31. 05.2022 года в сумме 470 451,54 руб., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскана задолженность в размере 470 451,54 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества - Минобороны России, в удовлетворении иска к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 отменено, принят новый судебный акт. С ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Минобороны России в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис»

взыскан долг в размере 470 451,54 руб., в удовлетворении иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

26.01.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление УК «ЖКХ Сервис» о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 судебные расходы взысканы в размере 130 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Минобороны России, а также ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, ссылаясь на чрезмерность, характер спора, сложность дела, просили определение суда отменить.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, 02.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.07.2024 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Управляющей компании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.09.2022, заключенный между ООО УК «ЖКХ- Сервис» (заказчик) и ИП ФИО4 и ИП ФИО1 (исполнитель), акты об оказании юридической помощи от 19.07.2023 № В1, от 19.07.2023 № В2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с.Вятское, Хабаровский р-н.. Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 1.2 договора, содержанием поручения являются консультации с Заказчиком, изучение представленных материалов, сбор доказательств, произведение расчетов, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1., 1.2. «заказчик» выплачивает «исполнителю» вознаграждение в сумме 70 000 руб. в течении 3 дней со дня подписания настоящего договора.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 0208 от 13.09.2022, № 0065 от 13.09.2022 на сумму 35 000 руб. каждая.

Также истцом, в обоснование понесенных судебных расходов, представлен договор об оказании юридических услуг от 16.06.2023, заключенный между ООО УК «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 24.11.2023, акт об оказании юридической помощи от 17.01.2024 № В4.

В соответствии с условиями договора ( в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2023) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с.Вятское, Хабаровский р-н.. Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, в Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с.Вятское, Хабаровский р-н.. Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, содержанием поручения является изучение представленных заказчиком документов, составление процессуального документа (возражения на апелляционные жалобы), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, изучение представленной кассационной жалобы заказчиком, составление процессуального документа (отзыв на кассационную жалобу), участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1., 1.2. «заказчик» выплачивает «исполнителю» вознаграждение в сумме 60 000 руб.. в течении 3 дней со дня подписания настоящего договора.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 2045 от 16.06.2023 и № 1028 от 24.11.2023 на сумму 30 000 руб. каждая.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела составили за первую инстанцию 70 000 руб., за апелляционную и кассационную инстанции 60 000 руб. (по 30 00 руб. за каждую).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договоров об оказании юридических услуг, прием заказчиком оказанных услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами (акты об оказании юридической помощи от 19.07.2023 № В1, от 19.07.2023 № В2, от 17.01.2024 № В4, квитанции № 0208, № 0065, № 2045, № 1028 на общую сумму 130 000 руб.).

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 130 000 руб.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

При этом обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции обусловлено исключительно действиями самих ответчиков, инициировавших апелляционное и кассационной производство, что увеличило судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Доводы Минобороны России и учреждения о завышенном размере и чрезмерности суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями жалоб не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Вопреки доводов учреждения об отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, привлечение последнего в качестве соответчика только определением Арбитражного суда Хабаровского края

от 28.09.2022, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023, впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, задолженность 470 451,54 руб. взыскана с надлежащего ответчика ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ. Суд кассационной инстанции согласился с судебным актом апелляционного суда.

В данном случае спор возник именно по причине неисполнения законной обязанности учреждения по оплате содержания помещений закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления. Соответственно, на учреждение как проигравшую сторону в споре возлагаются судебные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2024 по делу № А73-16064/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев