Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А83-4979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4979/2022
г. Калуга
08 ноября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей



при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Дельф»




ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,




представитель ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

представитель ФИО5 (дов. от 01.06.2022, уд. адвоката);

представитель ФИО6

(дов. от 01.10.2024, диплом);


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельф» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А83-4979/2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельф» (далее - истец, общество, ООО «Дельф») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, министерство, МИЗО РК), в котором просит суд признать за обществом право собственности на одноэтажное капитальное нежилое строение - ангар площадью 313,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Насыпновский с/с, гора ФИО7, на земельном участке с кадастровый номер 90:24:000000:428.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с момента его создания в 1999 году непрерывно открыто владеет и использует в своей хозяйственной деятельности указанное имущество, в связи с чем у ООО «Дельф» имеются основания для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, государственное автономное учреждение Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Феодосии Республики Крым, Совета Министров Республики Крым

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания за ООО «Дельф» права собственности на спорный объект недвижимости по правилам о приобретательной давности.

С принятыми судебными актами не согласился истец, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим наличие совокупных оснований для возникновения у общества права собственности на ангар в силу приобретательной давности. В том числе, суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о прерывании срока владения истцом спорным имуществом за период с 22.07.1999 по настоящее время. Также суды не привлекли к участию в дело ДОСААФ России.

От ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение возражает против доводов истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:0000000:428, в том числе располагается нежилое одноэтажное капитальное строение - ангар площадью 313,1 кв.м., являющийся объектом, входящим в состав спортивно-учебной базы сверхлегкой авиации, использующийся для хранения и обслуживая сверхлегких летательных аппаратов.

Создателем и первоначальным владельцем ангара являлся Республиканский дельтапланерный клуб ДОСААФ УССР, созданный в 1986 году (протокол № 104 от 24.03.1986 Бюро президиума ЦК ДОСААФ УССР), с главными задачами - развитие дельтапланерного спорта в Крыму и подготовка спортсменов высшей квалификации.

20.11.1986 был составлен план землепользования с совхозом-заводом «Феодосийский» Кировского и Судакского районов.

В 1987 году при содействии АНТК «Антонов» был построен ангар для хранения и обслуживания сверхлегких летательных аппаратов.

ООО «Дельф» (прежнее наименование КП «Дельф») было создано 28.07.1999 и зарегистрировано Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета. Основной вид экономической деятельности общества согласно ЕГРЮЛ - деятельность в области спорта прочая (код 93.19).

Как указывает истец, после распада СССР деятельность РДК ДОСААФ Украины пришла в упадок. Фактически КП «Дельф» (ныне ООО «Дельф») было создано для целей поддержания в надлежащем состоянии имущественной базы спортивного клуба за счёт средств его членов.

05.11.1999 истец заключил с Насыпновским сельским советом договор аренды земельного участка площадью 2 га из земель Насыпновского сельского совета для организации учебно-спортивной базы сверхлегкой авиации сроком на 10 лет (сроком до 14.07.2009). На указанном земельном участке располагается, в том числе спорный ангар.

Как указывает истец, землепользование РДК ДОСААФ Украины земельным участком под спорным ангаром прекратилось. При этом право собственности на спорный ангар не регистрировалось, на балансе ни одной организации ангар не числился. По мнению истца, вместе с владением землей к истцу перешло и владение ангаром.

В обоснование добросовестного владения спорным имуществом истец указал, что он обеспечивает эксплуатацию и текущий ремонт объекта, его охрану, уборку ангара, оплачивает электроэнергию и вывоз мусора.

С 2009 года истец принимал меры по продлению действия договора аренды под ангаром, в том числе, обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МИЗО РК и Совету министров Республики Крым о признании договора аренды от 05.11.1999 возобновленным на неопределённый срок, однако решением арбитражного суда от 11.02.2016 по делу № А83-6035/2015, в удовлетворении искового заявления общества было отказано. При этом арбитражный суд указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, ООО «Дельф» продолжает вносить платежи за фактическое использование публичных земель, ранее являвшихся предметом договора аренды от 05.11.1999, оплачивает электроэнергию, поставляемую для целей функционирования спортивного клуба, вывоз твердых бытовых отходов. В 2011 году истец заказывал изготовление технического паспорта БТИ на ангар.

В 2017 году истец заказывал обследование ангара на предмет его соответствия строительным нормам и нормам безопасности. Согласно заключению ООО «Творческая архитектурная мастерская «Атриум» от 19.12.2017 требования строительных, эксплуатационных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил соблюдены. Условия эксплуатации не создают угрозы причинения вреда здоровью людей, имуществу, окружающей среде.

Полагая, что условия для признания права собственности в силу приобретательной давности истцом выполнены, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, отметили, что для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и трехлетнего срока исковой давности по иску о виндикации спорного имущества; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в указанной норме обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Суды установили, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения истцом платы за использование земельного участка, оплаты за поставку электроэнергии и за услуги по вывозу ТБО на протяжении последних 11 лет, однако это не свидетельствует о давности владения истцом спорным объектом на протяжении более 18 лет. При этом истец не подтвердил, что оплаты электроэнергии и услуг по вывозу ТБО связаны именно с владением спорным ангаром. Суды отметили, что истец не предпринял мер для легализации владения земельным участком, в границах которого расположен спорный объект недвижимого имущества, что не может свидетельствовать о добросовестном владении. С учетом выводов судебной экспертизы, которой было установлено, что выполнение текущего ремонта в отношении ангара осуществлялось в период с февраля по май 2023 года, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт несения обществом бремени содержания спорным имущества за предшествующие 15 лет и 3 года исковой давности по виндикационному иску, ООО «Дельф» не представило доказательства, свидетельствующие о непрерывности добросовестного владения ангаром за весь необходимый период.

Суд округа полагает, что приведенные в обоснование обжалуемых судебных актов выводы судов являются ошибочными и подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В рассматриваемом споре предметом иска выступает требование общества о признании права собственности на одноэтажное капитальное нежилое строение - ангар площадью 313,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Насыпновский с/с, гора ФИО7, на земельном участке кадастровый номер 90:24:000000:428.

Суды в качестве несоответствия критерию добросовестности владения истцом спорным имуществом вменили истцу отсутствие у него правовых оснований для владения земельным участком, в границах которого расположен спорный объект. Однако суды не учли, что по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания рассматриваемого требования не входит установление факта наличия у истца титульного владения землёй, на которой располагается спорный объект недвижимого имущества. Ввиду этого, положенные в основу судебных актов выводы судов об обратном являются ошибочными.

Суды не учли, что относительно вопроса добросовестности владения имуществом лицом, требующим признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно повторял правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса (Постановление № 48-П от 26.11.2020, Определение № 1409-О от 08.06.2023).

Как указывалось ранее, земельный участок площадью 2 га изначально предоставлялся КП «Дельф» (ныне ООО «Дельф») в целях размещения имущественного комплекса спортивного клуба, в состав которого входит в том числе спорный ангар. Доказательства того, что КП «Дельф» вступило во владение спорным объектом недвижимости и земельным участком, на котором он расположен, противоправным способом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Дельф» предпринимались действия, направленные на оформление прав в отношении выше указанного земельного участка.

В рамках судебного дела № А83-6035/2015 общество обращалось в Арбитражный суд Республики Крым к МИЗО РК и Совету министров Республики Крым о признании возобновленным договора аренды от 05.11.1999.

В указанном деле установлено, что 18.06.2009 общество обратилось в адрес Насыпновского сельского совета с просьбой возобновить на новый срок договор аренды от 05.11.1999 в отношении земельного участка площадью 2 га. Письмом от 26.08.2010 № 1377/10-29-90 Республиканский комитет по земельным ресурсам уведомил заявителя о том, что согласно статье 33 Закона Украины «Об аренде земли» договор подлежит возобновлению на тот же самый срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором. 10.04.2013 заявителем получен ответ Республиканского комитета по земельным ресурсам исх. № 685/10-25-09, согласно которому готовится проект соответствующего акта Совета министров АРК для последующего заключения дополнительного соглашения и возобновления договора аренды земли. На основании письма Рескомзема АРК исх. №685/10-25-06 от 11.02.2014 для утверждения подготовленного проекта распоряжения Совета министров АРК «О возобновлении договора земли» заявителю необходимо было утвердить в Насыпновском сельском совете техническую документацию по нормативной денежной оценке земельного участка площадью 2 га. Решением Насыпновского сельского совета №887 от 28.02.2014 утверждена техническая документация по нормативной денежной оценке земельного участка площадью 2 га и направлена в Совет министров АРК. Однако 30.03.2015 заявителем получен ответ МИЗО РК, которым отказано в заключении договора аренды на новый срок в соответствии с положениями Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 по делу № А83-6035/2015 обществу было отказано в иске по причине неправильного выбора способа защиты нарушенного права.

Факт того, что истец с 2009 года принимал меры по продлению договора аренды под ангаром, также подтверждает МИЗО РК, в том числе в отзыве на кассационную жалобу.

Вместе с тем, указывая на то, что ООО «Дельф» не доказало факт владения спорным ангаром на протяжении периода более 18 лет, суды не учли, что лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный ангар, находится в фактическом владении общества с 05.11.1999 по настоящее время (т.е. на протяжении более 25 лет). Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что истец продолжал добросовестно вносить плату за фактическое пользование земельным участком после истечения срока действия договора аренды, что подтверждено платежными поручениями и актами сверки взаимных расчётов.

Как указывалось ранее, договор аренды земельного участка от 05.11.1999 был заключен для организации учебно-спортивной базы сверхлегкой авиации. По результатам проведенного натурного осмотра экспертом сделан вывод о том, что строение (ангар) используется ООО «Дельф» по назначению, а именно: для хранения и обслуживания сверхлегких летательных аппаратов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Дельф» соблюдается цель первоначального предоставления ему земельного участка, а также целевое назначение самого ангара.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Однако суды не привели ссылок на доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что период владения ООО «Дельф» спорным ангаром прерывался при сохранении обществом владения земельным участком, на котором располагается указанный спорный объект недвижимости. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помимо ООО «Дельф» на земельном участке ведётся хозяйственная деятельность иными субъектами гражданского оборота.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 127-КГ23-13-К4 отражена правовая позиция о том, что отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом. Такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности. Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного, выводы судов о том, что ООО «Дельф» недобросовестно владело спорным ангаром и не подтвердило факт непрерывности владения спорным имуществом на протяжении последних 15 лет и 3 лет срока исковой давности по виндикационному иску, не основываются на анализе конкретных доказательств по делу. Суды не указали на обстоятельство, которое, по их мнению, достоверно бы свидетельствовало об утрате истцом владения спорным имуществом в период с 05.11.1999 по настоящее время.

Довод общества о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ДОСААФ России, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонён по следующим основаниям.

Статьей 10 Конституции Украины 1978 было закреплено, что основу экономической системы Украинской ССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и других общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса УССР 1963 года социалистической собственностью являются: государственная (общегосударственная) собственность; собственность колхозов, других кооперативных организаций, их объединений, собственность профсоюзных и других общественных организаций.

Статьей 28 Закона УССР «О собственности» определялось, что объектами права собственности общественных объединений, в том числе профессиональных союзов, благотворительных и других общественных фондов, являлось имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, жилые дома, сооружения производственного и непроизводственного назначения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями) на праве коллективной собственности.

Как было указано, создателем и первоначальным владельцем ангара являлся Республиканский дельтапланерный клуб ДОСААФ УССР, созданный в 1986 году (протокол № 104 от 24.03.1986 Бюро президиума ЦК ДОСААФ УССР) с главными задачами - развитие дельтапланерного спорта в Крыму и подготовка спортсменов высшей квалификации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 29.11.1990 № 506-XII «О защите суверенных прав собственности Украинской ССР», на территории Республики введен мораторий на любые изменения формы собственности и собственника государственного имущества до введения в действие Закона Украинской ССР о разгосударствлении имущества.

Указом Президиума Верховной Рады Украины от 30.08.1991 № 1452-XII «О передаче предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории Украины, в собственность государства» и Законом «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины» установлено, что имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, являются государственной собственностью Украины.

Статьей 1 Закона Украины «О предприятиях учреждения, организации союзного подчинения, расположенных на территории Украины» от 10.09.1991 № 1540 установлено, что имущество предприятий, учреждений и организаций и других объектов союзного подчинения является государственной собственностью.

Спорный ангар являлся государственной собственностью Украины, мог быть отчужден только с согласия собственника в установленном законом порядке.

Доказательств принятия какого-либо нормативного документа о передачи ангара из государственной собственности Украины в собственность ДОСААФ УССР, его структурного подразделения - РДК ДОСААФ Украины, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38 ЗРК) установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

При таких обстоятельствах, ДОСААФ России не является правопреемником ДОСААФ Украины, в том числе в отношении того имущества, которым владел последний и которое до 17.03.2014 на праве собственности принадлежало Украине.

Доказательства того, что принимаемые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на права или обязанности ДОСААФ России по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлены.

В силу частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции в силу предела полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.

Поскольку приведённые выше обстоятельства имеют существенное значение, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех доводов и доказательств по делу, а также совершение иных действий процессуального характера, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать должную оценку добросовестности владения обществом спорным имуществом, установить длительность непрерывного добросовестного владения ООО «Дельф» спорным ангаром, с учётом всех доказательств по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится судебное дело № А83-25800/2023 по иску ООО «Дельф» к МИЗО РК о признании в порядке приобретательной давности права собственности на одноэтажное капитальное административное здание площадью 287 кв.м. и одноэтажное капитальное здание – уборную-душ площадью 69,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Насыпновский с/с, гора ФИО7, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:000000:428.

С учётом того, что данные объекты со спорным ангаром составляют имущественный комплекс учебно-спортивной базы сверхлегкой авиации, и истцом в обоснование иска заявляется одно основание, суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела надлежит рассмотреть вопрос об объединении его в одно производство с судебным делом № А83-25800/2023 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационных жалоб разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года по делу № А83-4979/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3