Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-3290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3290/2021

Дата изготовления мотивированного решения – 20 апреля 2021 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю Юе Хайбо, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 48 000 руб. долга, образовавшегося по договору аренды контейнера за №11490010820 от 01.08.2020г. по состоянию на февраль 2021 года и 11 280 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.6 договора по состоянию на 06.02.2021г. с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился с иском к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Юе Хайбо, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 48 000 руб. долга, образовавшегося по договору аренды контейнера за №11490010820 от 01.08.2020г. по состоянию на февраль 2021 года и 11 280 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.6 договора по состоянию на 06.02.2021г. с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 09.04.2021 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Согласно п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.04.2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление истца, а 15.04.2021 года заявление ответчика о составлении мотивированного судебного акта.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 01.08.2020 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды контейнера №11490010820, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование контейнера инв. №149, грузоподъемностью 40 футов, расположенного на части земельного участка (контейнерная площадка, земельный участок) с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», промзона для использования в целях хранения непродовольственных товаров.

Срок аренды был установлен сторонами пунктами 3.1. и 3.2. договора с 01.08.2020 года до 30.06.2021 года.

Размер ежемесячной базовой арендной платы, был согласован сторонами в п. 4.2. договора в размере 12 000 руб. в месяц, подлежащий уплате авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.4. договора).

Пунктом 7.6. договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года долг ответчика составил 48 000 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с п.7.6. договора за период с 06.11.2020 года по 06.02.2021 года составил 11 280 рублей.

Претензией от 24.12.2020 года истец просил ответчика погасить задолженность. Отсутствие ответа и оплаты долга послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодека РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании ст.606 Гражданского кодека РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодека РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 года, принятым по делу №А65-14914/2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 года было установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (арендадателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатором) были заключены договоры аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, № 9 от 01 ноября 2019 года, б/н от 15 ноября 2015 года, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли № 1 (кад. номер 16:20:036401:328), № 2 (кад. номер 16:20:036401:409), № 3 (кад. номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район РТ, г. Зеленодольск, Технополис «Новая Тура», промзона.

Письмами за №№ 55, 56, 57 от 18.06.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (арендадатель) уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатора) об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015 года, № 9 от 01.11.2019 года, № 8-КДА от 20.12.2018 года с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, а также потребовал возврата объектов аренды ответчику. Судом был признан тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (арендадатель), направив в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатора) указанные письма, действовал добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатора), выраженных в невыплате арендных платежей.

Торговые павильоны были Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск возвращены и 12.10.2020 года в Единый реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о прекращении права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск по всем указанным выше договорам аренды.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 652 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/1/6522

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/65222

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Такая же правовая позиция содержится и в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 22 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из изложенного следует, что вместе с прекращением у Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатора) с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года права аренды торговых павильонов по договорам аренды от 15.11.2015 года, № 9 от 01.11.2019 года, № 8-КДА от 20.12.2018 года, у Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск. было прекращено и право аренды неделимого земельного участка, занятого торговыми павильонами, необходимым для их использования в соответствии с назначением и фактически использовавшегося Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре, предметом договора аренды 11490010820 от 01.08.2020г. является контейнер инв. №149, грузоподъемностью 40 футов, расположенный изначально Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, на части земельного участка (контейнерная площадка, земельный участок) с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», промзона, являющийся по своей сути нестационарным торговым объектом, использование которого в отрыве от размещения такого контейнера на выделенном для этого земельном участке невозможно.

Право аренды на торговые павильоны и право пользования земельным участком, на котором расположены эти павильоны для Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, было прекращено по соответствующим письмам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань, с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Контейнер, который был арендован ответчиком у истца, в силу прямого указания п.2.2. договора аренды, ответчик не имеет права самостоятельно перемещать куда-либо без согласования истца (арендодателя).

Согласно п.1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Следовательно, арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с даты прекращения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, договоров аренды павильонов и, соответственно права использования земельного участка, на котором расположены как павильоны, так и арендованный ответчиком контейнер, ответчик лишён возможности пользоваться этим контейнером, ввиду отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, прав пользования частью земельного участка, на котором располагается контейнер, а, следовательно, и отсутствия в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ какого-либо встречного предоставления ответчику. Доказательств перемещения контейнера в иное место для его последующего использования там ответчиком, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за указанный истцом период.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.С. Горинов