Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А75-10159/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10159/2019
11 декабря 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12866/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАМОНТАЖСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2019 по делу № А75-10159/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 1068603072614) к обществу с ограниченной ответственностью «КРИОГЕН» (ОГРН 1068609004617), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028601354088), общества с ограниченной ответственностью «КРИОГЕН-ГАЗ» (ОГРН 1138603005287) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ООО «ЮМС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРИОГЕН» (далее – ООО «Криоген») о взыскании 200 000 руб. убытков.

Определением суда от 27.05.2019 вышеуказанный иск назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «СН-МНГ»), общество с ограниченной ответственностью «КРИОГЕН-ГАЗ» (далее – ООО «Криоген-Газ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2019 по делу № А75-10159/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 09.08.2019 по делу № А75-10159/2019 разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с принятым решением от 05.08.2019, ООО «ЮМС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что истец не смог отстоять свои интересы в отношениях с третьим лицом; фактически судом на истца возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта; истец при рассмотрении вопроса об обоснованности штрафа предпринял все имеющиеся правовые возможности и был вынужден оплатить штраф. Также апеллянт считает, что работник ответчика при осуществлении своих рабочих обязанностей действовал недобросовестно и причинил ущерб ООО «ЮМС»; ответственность за ущерб, причиненный работником, несет работодатель. По мнению апеллянта, судом дана оценка действиям ООО «ЮМС», но не рассмотрена добросовестность действий ООО «Криоген».

ОАО «СН-МНГ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 31.10.2019 № 52270) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает решение суда законным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 11.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 ООО «ЮМС» (подрядчик) и ОАО «СН-МНГ» (заказчик) заключен договор № 10354-102, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора, сметной документацией обязался выполнить работы по капитальному ремонту РВС по объектам Ватинского, Мыхпайского, Мегионского, Северо-Островного, Кысомского, Узунского, Аригольского, Западно-Усть-Балыкского месторождений нефти в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказе(ах) (приложение 1), а именно: строительно-монтажные работы; поставку материалов, иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектом(ами), работы.

В силу пункта 2.3 договора № 10354-102 сроки и стоимость работ, указанных в пунктах 2.1 и п. 2.2 настоящего договора, устанавливаются соответствующим наряд-заказом(ами). Работы выполняются подрядчиком на свой риск, своими силами и средствами, либо силами привлеченных согласно статьи 19 договора субподрядчиков с соблюдением графика выполнения Работ (приложение № 2 к наряд-заказу).

В пункте 19.1 договора от 01.03.2018 стороны согласовали, что привлечение подрядчиком для выполнения по настоящему договору/наряд-заказу(ам) субподрядчиков допускается только с предварительного письменного согласия заказчика и за счет подрядчика. Выбор субподрядчика определяется на основании соответствующий процедуры отбора, утвержденной внутренними документами подрядчика. При этом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядной организацией по настоящему договору/наряд-заказу(ам) возлагается на подрядчика, включая оплату штрафных санкций, и предусмотрена приложением № 15 «Перечень нарушений и штрафных санкций» настоящего договора/наряд-заказа(ов). Подрядчик привлекает субподрядчиков на условиях, ограничивающих (запрещающих) субподрядчикам привлечение для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 26.10 договора № 10354-102 в случае привлечения подрядчиком в целях выполнения работ транспорта, спецтехники третьих лиц, либо субподрядчиков, или проезда работников подрядчика/третьих лиц на объекты заказчика на личном транспорте, без согласования с заказчиком, Заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 3% от суммы соответствующего наряд-заказа(ов) за каждый отдельный случай, но не менее штрафа, предусмотренного Перечнем нарушений и штрафных санкций (приложение № 15). Кроме того, помимо штрафа подрядчик возмещает заказчику прямые убытки, причиненные участием указанных лиц.

На основании пункта 34 Перечня нарушений и штрафных санкций (приложение № 15 к договору) за привлечение субподрядчиков без предусмотренного договором предварительного письменного согласования с заказчиком сумма штрафа при цене наряда/заказа свыше 50 000 руб. составляет 200 000 руб.

По условиям пунктов 9, 10 примечания к вышеуказанному Перечню, факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля(-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа. Кроме того, факт нарушения может быть подтвержден одним из следующих документов: актом-предписанием специалиста заказчика, осуществляющего производственный контроль; актом расследования причин инцидента, составленного комиссией по расследованию причин инцидента заказчика с участием представителей подрядчика; соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

Как указывает истец, 27.04.2018 при попытке заехать на территорию одного из объектов ОАО «СН-МНГ», сотрудниками охраны задержано транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, по путевому листу № 20, выданному ООО «Криоген». Водителем предъявлен пропуск № 08919, оформленный ООО «ЮМС», сроком действия с 25.01.2018 по 30.04.2018.

ООО «Криоген» в письме от 14.05.2018 № 48 сообщило истцу, что 27.04.2018 водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> осуществлял доставку груза сторонней организации (не «ООО «ЮМС»).

ООО «ЮМС» по платежному поручению от 21.01.2019 № 20 перечислило на расчетный счет ОАО «СН-МНГ» денежные средства в сумме 200 000 руб., в основании платежа указано: «Оплата штрафа по договору от 01.03.2018 на основании письма от 18.03.2018 № 13лС-1113».

Ссылаясь на несение по вине ООО «Криоген» убытков в сумме 200 000 руб., истец направил 05.02.2019 в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЮМС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сам по себе факт выплаты истцом неустойки по договору с третьим лицом, о несении ООО «ЮМС» указанных расходов в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Криоген» не свидетельствует.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец не привел достаточных доказательств, позволяющих констатировать совершение ответчиком действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Вменяя ответчику убытки в заявленной в иске сумме, ООО «ЮМС» не доказало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности ООО «Криоген», что привело к возникновению у истца убытков. В отсутствие таких доказательств причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика как обязательное условие деликтного отношения отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2019 по делу № А75-10159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин