Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А57-6063/2009

112/2017-54495(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6063/09
г. Саратов
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года по делу № А57-6063/09, судья Шкунова Е.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (412314, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также –суд первой инстанции) от 19.05.2010 по делу № А57-6063/2009 муниципальное унитарное предприятие «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.05.2010 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство», г.Балашов Саратовской области и утверждена кандидатура конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство», г.Балашов Саратовской области ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба УФНС России по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, согласно которой податель жалобы просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169 руб. 98 коп. в составе третьей очереди, до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399 руб. 56 коп.

18 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области жалоба УФНС России по Саратовской области на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169 руб. 98 коп. в составе третьей очереди, до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку, в настоящее время МУП «Балашовское ЖКХ» продолжается ведение хозяйственной деятельности, должник несет соответствующие расходы, которые отражены в отчете конкурсного управляющего.

При анализе документов представленных конкурсным управляющим МУП «Балашовское ЖКХ» Жихаревым А.В. на собрании кредиторов 30.06.2016 установлено следующее.

Согласно сведениям о ходе реализации имущества должника, конкурсным управляющим ФИО2 за период с 04.08.2015 по настоящее время мероприятия по реализации имущества должника не осуществлялись.

Из сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, содержащихся в отчете конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» от 30.06.2016 усматривается, что за период с 14.03.2013 по 20.06.2016 доход должника составил 335 816 026 руб.

Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства, в ходе проведения указанной процедуры конкурсным управляющим за период с 14.03.2013 по 20.06.2016 были израсходованы денежные средства в общем размере 335 824 900 руб., в том числе:

-публикация объявления в газете «Коммерсант» в размере 44 756 руб. 10 коп.;

-публикация объявления на сайте ЕФРСБ в размере 7 971 руб. 84 коп.; - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО6 в размере 43 548 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 067 419 руб. 35 коп.;

-охрана в размере 7 089 127 руб. 81 коп.; -услуги банка в размере 214 390 руб. 51 коп.;

-заработная плата работников предприятия в размере 113 870 946 руб. 42 коп.; -платежи в бюджет в размере 9 447 288 руб. 42 коп.;

-государственная пошлина в размере 5 176 045 руб. 38 коп.; -СМИ в размере 63 008 руб. 00 коп.; -пособия в размере 115 470 руб. 58 коп.; -инвентаризация в размере 360 000 руб. 00 коп.; -услуги нотариуса в размере 6 140 руб. 00 коп.; -страхование в размере 403 039 руб. 30 коп.; -оценка в размере 160 000 руб. 00 коп.; -расходы на ГСМ в размере 17 066 092 руб. 02 коп.; -расходы на электроэнергию в размере 33 468 177 руб. 52 коп.; -расходы на связь в размере 568 883 руб. 52 коп.; -расходы на газ в размере 1 870 430 руб. 99 коп.; -расходы на автопарк в размере 9 196 608 руб. 45 коп.;

-производственно-технологические расходы в размере 66 182 395 руб. 97 коп.; -командировочные расходы в размере 1 348 441 руб. 69 коп.;

-расходы на канцтовары в размере 1 060 197 руб. 34 коп.; -расходы на автотранспортные услуги в размере 1 715 941 руб. 48 коп.;

-расходы на очистку сточных вод в размере 31 502 000 руб. 00 коп.

Таким образом, затраты в общей сумме 163 979 168 руб. 98 коп., а именно: расходы на ГСМ в размере 17 066 092 руб. 02 коп.; расходы на электроэнергию в размере 33 468 177 руб. 52 коп.; расходы на связь в размере 568 883 руб. 52 коп.; расходы на газ в размере 1 870 430 руб. 99 коп.; расходы на автопарк в размере 9 196 608 руб. 45 коп.; производственно-технологические расходы в размере 66 182 395 руб. 97 коп.; командировочные расходы в размере 1 348 441 руб. 69 коп.; расходы на канцтовары в размере 1 060 197 руб. 34 коп.; расходы на автотранспортные услуги в размере 1 715 941 руб. 48 коп.; расходы на очистку

сточных вод в размере 31 502 000 руб. 00 коп. произведены конкурсным управляющим для обеспечения хозяйственной деятельности должника. При этом за период осуществления конкурсным управляющим Жихаревым А.В. своих обязанностей, на погашение налоговых платежей им было израсходовано 9 447 288 руб. 42 коп., что составляет 3,08% от всех понесенных за указанный период затрат.

Согласно анализа налоговых обязательств должника, по состоянию на 01.01.2014 текущая задолженность МУП «Балашовское ЖКХ» по налоговым платежам составила 42 274 292 руб. 13 коп., по состоянию на 01.01.2015 - 58 253 806 руб. 18 коп., по состоянию на 01.01.2016 - 74 267 962 руб. 09 коп., по состоянию на 09.09.2016 - 92 074 399 руб. 56 коп.

В связи, с чем уполномоченным органом сделаны выводы о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО2 очередности погашения текущей задолженности, а также о нарушении им прав уполномоченного органа и уклонении от обязанности по уплате обязательных платежей.

В свою очередь конкурсный управляющий полагает, что все платежи, производимые конкурсным управляющим, являются обоснованными и проводятся без нарушения очередности.

Указанные налоговым органом расходы, конкурсный управляющий относит к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, если эти последствия могут быть вызваны прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений. В связи с чем данные расходы необходимо погасить до удовлетворения текущих платежей.

По-мнению ФИО2 расходы на ГСМ, электроэнергию, связь, автопарк, производственно-технологические расходы, командировочные расходы, расходы на канцтовары, автотранспортные услуги необходимы для обеспечения работоспособности автопарка предприятия, который обеспечивает доставку работников должника к месту аварии и месту предотвращения аварийных ситуаций, доставку необходимого для предотвращения аварий материалов и оборудования, для обеспечения быстрого реагирования сотрудников с целью предотвращения аварий, закупки необходимых материалов, оборудования, обеспечения работоспособности предприятия с целью предотвращения техногенных катастроф, для обеспечения работоспособности предприятия с целью предотвращения техногенных катастроф, для закупки и доставки необходимых материалов и оборудования, увеличения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в судебном порядке. В случае отсутствия канцелярии невозможно будет формировать и выставлять счета за коммунальные услуги вести юридическую работу по взысканию денежных средств с должников. Расходы на очистку сточных вод необходимы для предотвращения экологической катастрофы.

Конкурсный управляющий указывает, что отказ от оплаты любого из вышеуказанных пунктов влечет остановку работы предприятия, а как следствие, техногенную катастрофу, поскольку будет остановлено водоснабжение и водоотведение всего города.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно- хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что в дальнейшем может препятствовать конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для предприятия необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 (в редакции от 6 июля 2014 г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе

признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности,

предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, материалами дела не установлено, следовательно, жалоба уполномоченного органа является обоснованной.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года по делу № А57-6063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров