Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А40-53685/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53685/24-98-412
г. Москва
07 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «МЕТМАШ» (ИНН <***>) 

к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>) 

о взыскании 10 740 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Технопром» (ИНН: <***>)


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.02.2024.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.01.2023.

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании убытков в размере                             10 740 000 руб.

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что неправомерные действия Банка, связанные с открытием расчетного счета ООО «Торговый дом «Технопром» по документам неуполномоченного лица, привели к убыткам ООО «МЕТМАШ».

Ответчик представил отзыв с приложениями, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67 АПК РФ, указал, что  истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, кроме того,  считает, что в судебном акте о признании недействительным расчетного счета, вина Банка не установлена.

Третье лицо представило отзыв по существу иска, поддержал доводы истца.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора от 25.10.2022 №811, заключенного между ООО «МЕТМАШ» и ООО «ТД «Технопром», а также спецификации от 02.11.2022 № 2 на поставку товара - колесных пар для ремонта вагонов метро, и счета от 02.11.2022 № 1531, ООО «МЕТМАШ» перевело 10 740 000 руб. по п/п от 03.11.2022 № 1725 с назначением платежа: «предоплата 50% по договору от 25.10.2022 № 811, спец. от 02.11.2022 № 2 по счету от 02.11.2022 № 1531 за колесные пары» на расчетный счет ООО «ТД «Технопром» №<***> в ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с непоставкой оплаченного товара ООО «МЕТМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Технопром». В рамках дела № А40-14647/23-53-122 было установлено, что ООО «ТД «Технопром» договор не заключал, счет не выставлял.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-25367/2023, договор банковского счета признан недействительным.

Как установлено в решении суда, что 31.10.2022 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в рамках договора банковского счета с ООО «ТД «Технопром» открыл расчетный счет №<***>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-25367/2023, договор банковского счета признан недействительным, поскольку отсутствовало волеизъявление стороны договора ООО «ТД «Технопром» на его заключение, договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающий положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53, 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что копия паспорта на имя ФИО3, не соответствует паспорту, действовавшему на момент открытия счета, предъявленный паспорт числится как недействительный.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что банк является лицом, ответственным за убытки общества, возникшие по причине перечисления денежных средств на расчетный счет, открытие которого признано судом недействительным, копия паспорта на имя ФИО3, не соответствовала паспорту, предъявленный паспорт числился как недействительный.

 Кроме того, истец особо обратил внимание на то, что в учредительных документах, предъявленных в Банк для открытия расчетного счета имелись противоречия.

Так, в Решении единственного учредителя ООО «Торговый дом «Технопром» от 30.12.2020  адрес  регистрации учредителя - ФИО3 указан: Российская Федерация, Кировская обл. г. Первомайск, который фактически отличается от адреса указанного в паспорте:  Российская Федерация, Кировская обл. г. Киров.

Таким образом, при проверки документов, Банк должен был установить: предъявленный паспорт числился как недействительный, различие между адресом регистрации учредителя, указан несуществующий город в Кировской области, город Первомайск.

Кроме того, имелись различия в написании наименовании общества - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технопром» и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Технопром»

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И (действующей на момент открытия ответчиком расчетного счета) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 №32813) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона №115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 №   39962)   кредитная   организация   обязана   до   приема   на   обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-25367/2023, договор банковского счета признан недействительным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что расчетный счет №<***> открыт по документам, не соответствующим действительности, заявление подписано неуполномоченным лицом, предъявленный паспорт числился как недействительный.

Лицо, подписавшее заявление об открытии расчетного счета № <***>, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени ответчика.

В случае, если бы соответствующий расчетный счет не был открыт ответчиком, перечисления спорной денежной суммы не произошло бы, а у истца не возникли бы убытки в спорной сумме.

Суд учитывает то обстоятельство, что в обязанности Банка входит идентификация клиента при открытии банковского счета. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (п. 2 Постановления Пленума ВАС №5 от 19.04.1999).

Материалами дела подтвержден размер заявленных ко взысканию истцом убытков.

Таким образом, зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый Банком на имя ООО «ТД «Технопром» на основании заявления лиц, не уполномоченных действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Доводы и возражения ответчика о том, что его вина в убытках истца отсутствует, истец не проявил должной осмотрительности при перечислении денежных средств судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с Банка в пользу истца, исковые требования ООО «МЕТМАШ» о взыскании с ответчика убытков в размере 10 740 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>)  в пользу ООО «МЕТМАШ» (ИНН <***>)  убытки в размере 10 740 000 (Десять миллионов семьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 76 700 (Семьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк