Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А27-3003/2022

435/2023-48381(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-3003/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (652057, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 266 560 руб. 64 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Импульс») о взыскании ущерба в размере 266 560 руб. 64 коп., процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток» (далее – третье лицо).

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о доказанности нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, а, следовательно, наличия у истца права на предъявление соответствующих исковых требований.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2017 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 33/2-17 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту смонтированных и работоспособных технических средств безопасности: автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ), автоматической системы пожаротушения (АУПТ), пожарные гидранты на объекте заказчика по адресу: <...>.

04.09.2020 по адресу: <...>, в результате срабатывания порошковых модулей пожаротушения (Тунгус-9), произошло ложное срабатывание датчика пожарной сигнализации с ошибочным включением автоматической системы порошкового пожаротушения без признаков пожара с выбросом порошка по всей территории склада, в результате чего повреждены товарно-материальные ценности (алкогольная продукция), принадлежащие третьему лицу, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 1832014000019 от 21.12.2018 (далее – договор страхования).

По результатам анализа представленных застрахованным лицом документов, заключения от 13.12.2019 № 06-857-19, истец произвел расчет ущерба и выплатил третьему лицу страховое возмещение в общей сумме 266 560 руб. 64 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 16.12.2019.

Полагая, что повреждение имущества третьего лица произошло в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в его адрес направлена претензия с требованием возмещения ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, заключение от 24.09.2019 № 3073-3-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, заключение судебной экспертизы № Т20-09/22, суды первой и апелляционной инстанций

пришли к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств наличия вины ответчика в причинении ему вреда, так же как и не представления доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда.

Так, судами принято во внимание, что согласно пункту 3.1 договора в качестве обязанности подрядчика указано проведение технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, техническое освидетельствование системы в целом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязательства по договору исполнялись ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за период с января по декабрь 2019 года, подписанными третьим лицом без замечаний и возражений.

Как правомерно отмечено судами, из анализа положений договора (статья 431 ГК РФ) не следует возложение на ответчика обязанностей, связанных с выявлением и устранением причин срабатывания установок пожарной автоматики в ситуации, когда сами система находилась в исправном состоянии и обслуживалась организацией должным образом.

Таким образом, само по себе установление обстоятельств срабатывания системы пожаротушения и наличие обязанности у ответчика по проведению технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, техническому освидетельствованию не находится в причинно-следственной с наступившими последствиями, поскольку ненадлежащее состояние установленных систем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку

доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1