Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А14-14729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-14729/2020

«26» марта 2021г.


Резолютивная часть решения изготовлена 19.03.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 330 232 руб.

третьи лица: финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, акционерное общество «Юнити Страхование»


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, учредитель, решение, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2021г., диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены;


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 330 232 руб., из них 280 000 руб.- стоимости восстановительного ремонта, 35 232 руб. – суммы утраты товарной стоимости, 15 000 руб. – расходов по обращению в АНО «СОДФУ», а также 37 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, акционерное общество «Юнити Страхование».

Третьи лица отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, на основании ст. 82, 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2021 по 19.03.2021.

Из искового заявления следует:

04.05.2020г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», р.з. У 854 УМ 36, под управлением ФИО4, автомобиля «ДАФ», р.з. О 212 СХ 40, с прицепом р.з. Е 3865377, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада Гранта» р.з. Т880АХ 136 под управлением ФИО6

Согласно постановлению, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «МАКС».

06.05.2020г. между ООО «Авангард» и ФИО6 заключен договор уступки прав (требования) согласно которому право требования страхового возмещения в полном объеме перешло к истцу.

08.05.2020г. истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в рамках правил страхования.

В установленные законом сроки поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба к страховщику потерпевшего, так как ответчик не усматривает факта повреждения иного имущества.

Не согласившись с данным ответом, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости ремонта поврежденного т/с Лада Гранта г/н <***>.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 000 руб.00 коп., УТС - 35 232 руб.00коп. Стоимость услуг эксперта составила - 37 500 руб.00 коп.

15.06.2020 ответчику была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в АНО «СОДФУ», просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, а также о взыскании расходов на производство независимой экспертизы по данному факту страхового случая.

Результатом рассмотрения обращения стал отказ от 08.09.2020г., который истец считает немотивированным и противоречащим материалам дела.

За обращение в АНО «СОДФУ» истец оплатил пошлину в размере 15 000 руб.00коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов ГИБДД следует, что после столкновения транспортных средств был совершен наезд на препятствие дерево, однако в материалах дела ГИБДД отсутствуют сведения о повреждении дерева и причинении ущерба третьему лицу (его владельцу), в связи с чем, оснований полагать, что истцу надлежит обращаться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, а не в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

Произошедшее ДТП соответствует указанным обстоятельствам для прямого возмещения убытков.

Доказательств того, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, а и иному имуществу (дереву), материал по делу об административном правонарушении не содержит.

Указанная позиция высказана Российским Союзом Автостраховщиков в информационном обзоре «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», если в документах о ДТП содержатся сведения о том, что в процессе ДТП был совершен наезд на какое-либо препятствие, но отсутствует указание на то, что этому препятствию причинен вред, то страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), согласно которому если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Доказательств обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба истцом не представлено.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст.ст. 65, 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.



Судья А.В. Сазыкина