Решение от 17 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9753/2025
18 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Кузнецов Александр Иванович (адрес: Россия 108820, Мосрентген 22-49, Москва; Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кирочная 4, Лит А);

ответчики: SHCE Limited; SHCE Ltd; The Sheriffs Office Limited (адрес: Великобритания CF10 3DD, Cаrdiff Wales, 22 St Andrews Crescent; Великобритания SA1 5RW, 141 Walter Road Swansea, Vaughan Thomas House; Великобритания LL29 8PH, CLWYD Wales, 2 Marine Road Colwyn Bay);

о взыскании компенсации,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: не явились извещены

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЭСЭЙЧСИИ ЛТД, ЭСЭЙЧСИИ ЛИМИТЕД, ЗЕ ШЕРИФФС ОФФИС ЛИМИТЕД о взыскании компенсации в размере 285 000 959 долларов США, неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 дело № А40- 50033/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-9753/2025, назначено предварительное и судебное заседание на 18.08.2025.

Определением от 18.08.2025 предварительное заседание отложено на 09.02.2026, назначена резервная дата на 11.05.2026.

В настоящее судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, извещен.

Истцом заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, поскольку отсутствуют явные препятствия для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, кроме того, у истца было достаточно времени для формирования позиции по делу.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 5 статьи 144 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по делам, оспаривающих законность и пропорциональность Регламента (ЕС) 2024/3192, внесшего изменения в Регламент (ЕС) 2024/1745. По мнению истца, решение по иску в Великобритании может осложнить исполнение решения по настоящему делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом рассмотрение не определенного истцом дела в иностранном суде связано с предметом настоящего спора и может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Истец заявил ходатайства о назначении по делу медицинской, оценочной экспертиз и экспертизы в области иностранного права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Вопрос о целесообразности проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Рассмотрев заявленные ходатайства об экспертизе, суд приходит к выводу об их отклонении. Ни одно из заявленных истцом ходатайств о назначении экспертизы не содержит достаточного обоснования необходимости проведения экспертизы и не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ. Ходатайство о назначении медицинской экспертизы не относится к предмету спора, представленные истцом вопросы не могут быть поставлены перед экспертом, так как выходят за пределы исковых требований истца. Указанное ходатайство истца подлежит отклонению. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Предложенный истцом вопрос эксперту носит правовой характер, так как предполагает оценку фактов которая является исключительной компетенцией суда, а не эксперта. Судом не установлено оснований для назначения оценочной экспертизы по настоящему делу.

Ходатайство о назначении экспертизы в области иностранного права также не подлежит удовлетворению. Истец не сформулировал перечень вопросов для экспертизы, не предоставил обоснования для ее проведения, в силу чего суд приходит к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы является необоснованным и подлежит отклонению.

Истцом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокурора г. Санкт-Петербурга и Управления Роспотребнадзора (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности прокурора г. Санкт-Петербурга или Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, прокурор имеет особый процессуальный статус и не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Части 1 и 5 статьи 52 АПК РФ содержат закрытый (исчерпывающий) перечень категорий дел, в которых возможно участие прокурора.

В настоящем споре отсутствуют предусмотренные ст. 52 АПК РФ основания для участия прокурора.

Суд, рассмотрев перечисленные ходатайства истца о привлечении третьих лиц, отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих направление заявленных ходатайств в адрес ответчика истцом не представлено, в связи с чем суд отклоняет указанные ходатайства по причинам, указанным выше.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на исковое заявление суду не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, истец настаивал, что имел в своем пользовании и распоряжении на праве аренды недвижимое имущество - апартаменты Bacton Estate, расположенное в иностранном государстве, внутри которого располагалось иное имущество истца. Истец указал, что со стороны физических лиц, чьи персональные данные ему не известны, но они указали, что являются представителями ответчиков, осуществлены действия по незаконному проникновению в дом истца и последующему завладению помещением, а также находящимся в нем имуществом. Данные физические лица, по утверждению истца, причинили ему также физические и психические повреждения и травмы, эмоциональное расстройство, что привело к потере трудоспособности и потере заработка истца, а также в результате их действий утрачено имущество истца.

Ввиду изложенных обстоятельств истец полагает, что понес убытки: компенсационные, косвенные/специальные, предусмотренные законом и заранее оцененные убытки, включая убытки и ущерб, нанесенный ответчиками в результате нарушения обязанностей и совершения противоправных действий, прошлую и будущую потерю дохода и прибыли, расходы на ремонт и восстановление утраченного и поврежденного недвижимого имущества, и личное имущество, случайные и косвенные убытки и ущерб, ущерб за утрату шанса, общий и специальный ущерб при правонарушении, включая ущерб от физических и психических травм/психических заболеваний, общий ущерб; прошлые и будущие потери дохода, включая доходы от трудоустройства, аренды и деловой активности; затраты и убытки, возникшие в результате прерванных транзакций, а также прерванных или приостановленных судебных процессов; доход от аренды имущества; ущерб в результате правонарушений, в соответствии с общим правом и законом, компенсация и возмещение ущерба; ущерб, нанесенный деятельности истца, остановленной в результате вмешательства Ответчика в дела истца, в том числе причинения телесных и моральных повреждений, его имущества, включая недвижимое и движимое имущество, а также корреспонденции, включая договорные, транзакционные и юридические документы; компенсация материального и морального вреда, возникшего в результате несоблюдения законодательства о защите данных, в том числе ст. 45 Закона о защите данных 2018 года и незаконная запись персональных данных без согласия истца, включая несанкционированное хранение истцом его дома, в том числе в спальне, несанкционированный доступ к личным данным истца, включая личную, деловую и юридическую переписку; возмещение вреда за сговор с целью причинения вреда; вред при отягчающих обстоятельствах и внедоговорной ущерб.

В соответствии с расчетом истца приблизительный размер убытков составил 285 000 959 долларов США.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчиков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя в отношении факта причинения вреда и ущерба отклоняются судом, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в частности ссылаясь на те обстоятельства, что в неустановленное время и в неустановленную дату представители ответчика «проникли в дом истца», завладели его имуществом, причинили ему увечья, в результате чего последний «получил физические и психические травмы/психические заболевания», истец не представил соответствующих доказательств.

В дело не представлены документы, подтверждающие наличие у истца каких-либо прав (аренда, собственность) на апартаменты Bacton Estate и находящиеся внутри объекты движимого имущества (картины, товары), не представлено ни одного документа, подтверждающего фактические обстоятельства незаконных действий физических лиц по проникновению в жилище истца, не представлены никакие идентифицирующие сведения об этих физических лицах, о месте нахождения и составе имущества истца, не представлено документов, подтверждающих какую-либо связь между физическими лицами, которые (со слов истца) осуществляли противоправные действия, и ответчиками – юридическими лицами (иностранные компании).

Фактически доводы истца являются безосновательными, голословными, не подтвержденными никакими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом в отсутствие вообще каких-либо конкретных установочных данных и документов о фактических обстоятельствах, на которых настаивает истец, не представляется возможных и истребование судом документов с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца, принимая во внимание отсутствие доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими в следствии этого убытками, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчикам о взыскании убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.