Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А19-5902/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5902/2016
14 июня 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях представителя государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Зелент Натальи Александровны (доверенность от 20.02.2017 № 308, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» Олейниковой Екатерины Александровны (доверенность от 01.11.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу № А19-5902/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» (ОГРН 1053848026308, ИНН 3821012971, далее – ООО «Медэкспресс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному учреждению – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, далее – ГУ – Иркутское РО Фонда социального страхования РФ, учреждение, ответчик) с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.11.2015 № 659 на поставку технических средств реабилитации, о взыскании задолженности по контракту в размере 3 001 215 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУ – Иркутское РО Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23 ноября 2016 года и постановление апелляционного суда от 16 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение, в обоснование поданной жалобы, указывает на правомерность заявленного им одностороннего отказа от исполнения контракта, ввиду установленности факта нарушения поставщиком сроков поставки товара по этим обязательствам; ссылается на неправильное толкование судами положений статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий контракта; выражает несогласие с произведенной арбитражными судами правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

ООО «Медэкспресс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором привело доводы о законности и обоснованности состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 06 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ГУ - Иркутское РО Фонда социального страхования РФ (заказчик) и ООО «Медэкспресс» (поставщик) заключен государственный контракт № 659 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить получателям (по их месту жительства) товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта с момента его заключения полномочия в части выдачи направлений на получение технических средств реабилитации (подгузников для взрослых) по этому контракту, предоставления поставщику реестров получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, заказчик обязался передать своим филиалам.

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали, что данный контракт вступал в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2015; товар по контракту должен был предоставлен получателям до 15.12.2015.

В силу пункта 5.1.1. контракта поставщик обязался поставить товар непосредственно получателю, включенному в реестр получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, по месту жительства или его представителя, действующему на основании оформленной надлежащим образом доверенности, в пределах срока, установленного пунктом 4.1 контракта, при предоставлении им паспорта (иного документа, удостоверяющего личность) и направления, выдаваемого филиалом заказчика.

Пунктом 5.4.1. контракта предусмотрено, что филиалы заказчика обязались предоставить поставщику корректные и достоверные реестры получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации.

Согласно пункту 9.4. контракта заказчик вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов настоящего дела следует, что 17.12.2015 заказчик, ссылаясь на нарушение поставщиком обязанности по поставке спорного товара в полном объеме в установленный контрактом срок, принял решение об одностороннем отказе от исполнения этого контракта. В силу названного решения государственный контракт № 659 от 17.11.2015 считался расторгнутым с 29.12.2015 (через 10 дней, с даты надлежащего уведомления ООО «Медэкспресс» об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Данное решение вручено обществу 18.12.2015.

В процессе принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, а также после его принятия истцом в адрес конечных получателей истцом поставлен товар на сумму 3 001 215 рублей 76 копеек, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Считая заявленный учреждением односторонний отказ от исполнения государственного контракта недействительным, и указывая на то, что сроки поставки товара были нарушены по вине заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденности факта существенного нарушения истцом условий спорного контракта, дающим заказчику потенциальное право на односторонний отказ от его исполнения; вместе с этим, суд, установив ненадлежащее исполнение учреждением обязанностей по выдаче получателям направлений и по предоставлению корректных реестров лиц, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, что, в свою очередь, исключает возможность истца исполнить свои обязанности по передаче такого товара в установленный спорным контрактом срок, пришел к выводам о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора и, как следствие, об отсутствии у последнего оснований для принятия решения об одностороннем отказе от названных обязательств в связи с нарушением сроков поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для расторжения спорного контракта путем заявления одностороннего отказа от его исполнения; при этом апелляционный отметил ошибочность указания суда первой инстанции о доказанности существенного нарушения истцом условий данного контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 названного статьи Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 9.4. государственного контракта предусмотрено право учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от контракта послужил вывод учреждения о существенном нарушении обществом условий контракта, в частности, нарушении сроков поставки спорного товара.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 29.09.2016 № 1958-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10 по делу № А40-160170/09-102-1126, и с учетом вышеприведенных норм законодательства, ответчиком в материалы настоящего дела не были представлены доказательства неоднократного нарушения обществом сроков поставки товаров и/или доказательств ущерба, свидетельствующего о том, он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном нарушении исполнителем указанного государственного контракта.

Факт вручения товара после 15.12.2015 получателями по своей сути не свидетельствует о множественном характере нарушений исполнителем государственного контракта.

При данных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о неподтвержденности материалами настоящего дела наличия у заказчика оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в ходе проверки доводов относительно вины кредитора при исполнении должником указанного контракта, судебными инстанциями правильно установлено, что основанием для передачи средств реабилитации конечному получателю в соответствии с условиями контракта являлась совокупность двух условий, в отсутствие которых поставщик не может исполнить свою обязанность по поставке товара, а именно: включение конкретного физического лица в корректные и достоверные реестры получателей; предъявление им паспорта и направления, выдаваемого филиалом заказчика.

Вместе с тем, судами также установлено и сторонами не опровергнуто, что филиалами заказчика направления на получение средств реабилитации поставщику не выдавались; в представленных последним в материалы дела реестрах, подписанных конкретными получателями средств реабилитации, указано на отсутствие у данных лиц вышеназванных направлений; а факт частичной оплаты поставленного по контракту товара без предоставления поставщиком отрывных талонов направлений также подтверждает факт отсутствия у получателей этих направлений.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту, поскольку непредоставление им соответствующих направлений не позволило получателям средств реабилитации обеспечить готовность к их приемке, а именно: обеспечить нахождение по зарегистрированному адресу, обеспечить наличие доверенностей и иных документов на получение спорного товара, что, в свою очередь, повлекло необходимость неоднократного прибытия истца к конкретным получателям и фактически, как следствие, привело к нарушению последним сроков такой поставки.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей в отсутствие у получателей средств реабилитации направлений на их получение, ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, акт проверки поставляемого товара, направляемые заказчиком как до заявления им отказа от исполнения контракта, так и после его направления поставщику реестры получателей, арбитражные суды, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что учреждением обязанность по предоставлению поставщику реестров получателей реабилитационных средств в порядке, установленном контрактом, вообще не исполнялась, что полностью исключает возможность общества по передаче товара конечным получателям.

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

При этом, факт поставки истцом ответчику товара по контракту на сумму 23 365 250 рублей 82 копейки материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается, ровно, как и факт его частичной оплаты последним в размере 20 364 035 рублей 06 копеек.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая указанное, судебные инстанции правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца и в части взыскания задолженности по контракту в размере 3 001 215 рублей 76 копеек.

Выводы арбитражных судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу № А19-5902/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



Т.П. Васина


И.И. Палащенко