Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А58-1460/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1460/2019
20 июня 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.02.2019 к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 447 651 руб.,

при участии представителей:

от истца ФИО3 по доверенности от 22.05.2019;

ответчика ФИО4 по доверенности от 16.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 12.02.2019 г. № б/н к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» о взыскании задолженности по договорам № 20 от 18.12.2016, № 10 от 14.03.2017, № 23 от 07.07.2017 в сумме 447 651 рублей, в том числе: 423 456 рублей основного долга, 24 195 рублей пени, а также 11 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До судебного заседания, 13.06.2019, от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии приложения № 7 к договору № 20 от 18.12.2016, копии расчетов пени по актам сверки к договорам: № 23 от 07.07.2018, № 10 от 14.03.2018, № 20 от 18.12.2016.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца выступил с уточнением суммы требования. С учетом утеснения истец просит взыскать с ответчика 469 098 руб., в том числе основной долг – 423 456 руб., неустойка – 45 642 руб.

Уточнения суммы требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика пояснил, что поскольку отношения с истцом у ответчика были доверительными, оплата производилась без точного указания назначения платежа в платежном поручении, истец сам определял, за какой период подлежит зачислению оплата.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании устное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, сторона №1) и обществом с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (заказчик, сторона №2) заключен договор № 20 от 18.12.2016, , по условиям пункта 1.1 которого Сторона №1 обязуется предоставить Стороне №2 услуги доступа к системе видеонаблюдения на нижеследующем объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а Сторона №2 обязуется оплачивать услуги Стороны №1 в соответствии с порядком, установленным настоящим Договором в Приложении №7.

Доступ к системе видеонаблюдения осуществляется посредством сети Internet. Видеонаблюдение не осуществляется в местах, в которых это может повлечь нарушение прав и интересов человека, нарушение норм морали и нравственности либо общепринятого публичного порядка.

Согласно пункту 3.1 договора № 20 от 18.12.2016 за предоставление услуги доступа к системе видеонаблюдения (п. 1.1 настоящего Договора) Сторона №2 ежемесячно выплачивает Стороне №1 абонентскую плату, оплаченную населением, исходя из тарифа 190 руб. с каждой квартиры (Приложение №7).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 20 от 18.12.2016 расчеты производятся Стороной №2 в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны №1.

Пунктом 3.3 договора № 20 от 18.12.2016 , установлено, что в случае нарушения Стороной №2 срока оплаты, установленного п. 3.2 настоящего Договора, Сторона №1 вправе потребовать уплаты Стороны №2 неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Между теми же сторонам заключен договор № 10 от 14.03.2017, по условиям пункта 1.1 которого Сторона №1 обязуется предоставить Стороне №2 услуги доступа к системе видеонаблюдения на нижеследующем объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а Сторона №2 обязуется оплачивать услуги Стороны №1 в соответствии с порядком, установленным настоящим Договором в Приложении №6.

Доступ к системе видеонаблюдения осуществляется посредством сети Internet. Видеонаблюдение не осуществляется в местах, в которых это может повлечь нарушение прав и интересов человека, нарушение норм морали и нравственности либо общепринятого публичного порядка.

Согласно пункту 3.1 договора № 10 от 14.03.2017 за предоставление услуги доступа к системе видеонаблюдения (п. 1.1 настоящего Договора) Сторона №2 ежемесячно выплачивает Стороне №1 абонентскую плату, оплаченную населением, исходя из тарифа 170 руб. с каждой квартиры (Приложение №7).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 10 от 14.03.2017 расчеты производятся Стороной №2 в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны №1.

Пунктом 3.3 договора № 10 от 14.03.2017, установлено, что в случае нарушения Стороной №2 срока оплаты, установленного п. 3.2 настоящего Договора, Сторона №1 вправе потребовать уплаты Стороны №2 неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Между теми же сторонам заключен договор № 23 от 07.07.2017, по условиям пункта 1.1 которого Сторона №1 обязуется предоставить Стороне №2 услуги доступа к системе видеонаблюдения на нижеследующем объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а Сторона №2 обязуется оплачивать услуги Стороны №1 в соответствии с порядком, установленным настоящим Договором в Приложении №6.

Доступ к системе видеонаблюдения осуществляется посредством сети Internet. Видеонаблюдение не осуществляется в местах, в которых это может повлечь нарушение прав и интересов человека, нарушение норм морали и нравственности либо общепринятого публичного порядка.

Согласно пункту 3.1 договора № 23 от 07.07.2017 за предоставление услуги доступа к системе видеонаблюдения (п. 1.1 настоящего Договора) Сторона №2 ежемесячно выплачивает Стороне №1 абонентскую плату, оплаченную населением, исходя из тарифа 170 руб. с каждой квартиры (Приложение №7).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 23 от 07.07.2017 расчеты производятся Стороной №2 в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны №1.

Пунктом 3.3 договора № 23 от 07.07.2017, установлено, что в случае нарушения Стороной №2 срока оплаты, установленного п. 3.2 настоящего Договора, Сторона №1 вправе потребовать уплаты Стороны №2 неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.05.2018 ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 423 456 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 05 от 29.05.2018 о погашении задолженности в сумме 423 456 руб. Ответчик оставил письмо без ответа.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без ответа и оплаты претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик доказательства оплаты долга, а также отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд возражений относительно заявленных требований истца, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки от 25.05.2018 и с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, требование истца в части взыскания долга в сумме 423 456 руб. основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 642 руб. неустойки в соответствии с пунктами 3.3 договоров.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 3.3договоров № 20 от 18.12.2016, № 10 от 14.03.2017, № 23 от 07.07.2017 установлено, что в случае нарушения Стороной №2 срока оплаты, установленного п. 3.2 настоящего Договора, Сторона №1 вправе потребовать уплаты Стороны №2 неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки уплаты установлен, подлежат взысканию пени.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчики не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. В связи с чем суд приводит следующий расчет неустойки:

Расчет неустойки по договору № 23 от 07.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 930,00

05.02.2018

Новая задолженность на 21 930,00 руб.

21 930,00

05.02.2018

04.03.2018

28

7.75

21 930,00 × 28 × 1/300 × 7.75%

158,63 р.

43 860,00

05.03.2018

Новая задолженность на 21 930,00 руб.

43 860,00

05.03.2018

04.04.2018

31

7.75

43 860,00 × 31 × 1/300 × 7.75%

351,25 р.

65 790,00

05.04.2018

Новая задолженность на 21 930,00 руб.

65 790,00

05.04.2018

04.05.2018

30

7.75

65 790,00 × 30 × 1/300 × 7.75%

509,87 р.

87 720,00

05.05.2018

Новая задолженность на 21 930,00 руб.

87 720,00

05.05.2018

04.06.2018

31

7.75

87 720,00 × 31 × 1/300 × 7.75%

702,49 р.

109 650,00

05.06.2018

Новая задолженность на 21 930,00 руб.

109 650,00

05.06.2018

06.03.2019

275

7.75

109 650,00 × 275 × 1/300 × 7.75%

7 789,72 р.

Сумма основного долга: 109 650,00 руб.

Сумма неустойки: 9 511,96 руб.

Расчет неустойки по договору № 10 от 14.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 250,00

05.02.2018

Новая задолженность на 21 250,00 руб.

21 250,00

05.02.2018

04.03.2018

28

7.75

21 250,00 × 28 × 1/300 × 7.75%

153,71 р.

42 500,00

05.03.2018

Новая задолженность на 21 250,00 руб.

42 500,00

05.03.2018

04.04.2018

31

7.75

42 500,00 × 31 × 1/300 × 7.75%

340,35 р.

63 750,00

05.04.2018

Новая задолженность на 21 250,00 руб.

63 750,00

05.04.2018

04.05.2018

30

7.75

63 750,00 × 30 × 1/300 × 7.75%

494,06 р.

85 000,00

05.05.2018

Новая задолженность на 21 250,00 руб.

85 000,00

05.05.2018

04.06.2018

31

7.75

85 000,00 × 31 × 1/300 × 7.75%

680,71 р.

106 250,00

05.06.2018

Новая задолженность на 21 250,00 руб.

106 250,00

05.06.2018

06.03.2019

275

7.75

106 250,00 × 275 × 1/300 × 7.75%

7 548,18 р.

Сумма основного долга: 106 250,00 руб.

Сумма неустойки: 9 217,01 руб.

Расчет задолженности по договору № 20 18.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 010,00

05.02.2018

Новая задолженность на 15 010,00 руб.

15 010,00

05.02.2018

04.03.2018

28

7.75

15 010,00 × 28 × 1/300 × 7.75%

108,57 р.

30 020,00

05.03.2018

Новая задолженность на 15 010,00 руб.

30 020,00

05.03.2018

04.04.2018

31

7.75

30 020,00 × 31 × 1/300 × 7.75%

240,41 р.

45 030,00

05.04.2018

Новая задолженность на 15 010,00 руб.

45 030,00

05.04.2018

04.05.2018

30

7.75

45 030,00 × 30 × 1/300 × 7.75%

348,98 р.

60 040,00

05.05.2018

Новая задолженность на 15 010,00 руб.

60 040,00

05.05.2018

04.06.2018

31

7.75

60 040,00 × 31 × 1/300 × 7.75%

480,82 р.

75 050,00

05.06.2018

Новая задолженность на 15 010,00 руб.

75 050,00

05.06.2018

06.03.2019

275

7.75

75 050,00 × 275 × 1/300 × 7.75%

5 331,68 р.

Сумма основного долга: 75 050,00 руб.

Сумма неустойки: 6 510,46 руб.

Расчет неустойки по соглашению о погашении задолженности от 28.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-10 000,00

21.02.2018

Оплата задолженности на 10 000,00 руб.

40 000,00

05.03.2018

Новая задолженность на 50 000,00 руб.

40 000,00

05.03.2018

11.03.2018

7
7.5

40 000,00 × 7 × 1/300 × 7.5%

70,00 р.

90 000,00

12.03.2018

Новая задолженность на 50 000,00 руб.

90 000,00

12.03.2018

12.03.2018

1
7.5

90 000,00 × 1 × 1/300 × 7.5%

22,50 р.

70 000,00

12.03.2018

Оплата задолженности на 20 000,00 руб.

70 000,00

13.03.2018

13.03.2018

1
7.5

70 000,00 × 1 × 1/300 × 7.5%

17,50 р.

40 000,00

13.03.2018

Оплата задолженности на 30 000,00 руб.

40 000,00

14.03.2018

18.03.2018

5
7.5

40 000,00 × 5 × 1/300 × 7.5%

50,00 р.

90 000,00

19.03.2018

Новая задолженность на 50 000,00 руб.

90 000,00

19.03.2018

21.03.2018

3
7.5

90 000,00 × 3 × 1/300 × 7.5%

67,50 р.

85 500,00

21.03.2018

Оплата задолженности на 4 500,00 руб.

85 500,00

22.03.2018

22.03.2018

1
7.5

85 500,00 × 1 × 1/300 × 7.5%

21,38 р.

83 500,00

22.03.2018

Оплата задолженности на 2 000,00 руб.

83 500,00

23.03.2018

23.03.2018

1
7.5

83 500,00 × 1 × 1/300 × 7.5%

20,88 р.

81 500,00

23.03.2018

Оплата задолженности на 2 000,00 руб.

81 500,00

24.03.2018

25.03.2018

2
7.5

81 500,00 × 2 × 1/300 × 7.5%

40,75 р.

81 500,00

26.03.2018

30.03.2018

5
7.25

81 500,00 × 5 × 1/300 × 7.25%

98,48 р.

76 000,00

30.03.2018

Оплата задолженности на 5 500,00 руб.

76 000,00

31.03.2018

01.04.2018

2
7.25

76 000,00 × 2 × 1/300 × 7.25%

36,73 р.

91 506,00

02.04.2018

Новая задолженность на 15 506,00 руб.

91 506,00

02.04.2018

23.04.2018

22

7.25

91 506,00 × 22 × 1/300 × 7.25%

486,51 р.

85 506,00

23.04.2018

Оплата задолженности на 6 000,00 руб.

85 506,00

24.04.2018

04.05.2018

11

7.25

85 506,00 × 11 × 1/300 × 7.25%

227,30 р.

82 506,00

04.05.2018

Оплата задолженности на 3 000,00 руб.

82 506,00

05.05.2018

16.09.2018

135

7.25

82 506,00 × 135 × 1/300 × 7.25%

2 691,76 р.

82 506,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

82 506,00 × 91 × 1/300 × 7.5%

1 877,01 р.

82 506,00

17.12.2018

06.03.2019

80

7.75

82 506,00 × 80 × 1/300 × 7.75%

1 705,12 р.

132 506,00

26.03.2019

Новая задолженность на 50 000,00 руб.

Сумма основного долга: 132 506,00 руб.

Сумма неустойки: 7 433,42 руб.

Ответчик возражений по расчету, ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также контррасчет неустойки не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца в части неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 32 672,85 руб. (9 511,96 руб. + 9 217,01 руб. + 6 510,46 руб. + 7 433,42). В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб.

22.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу о взыскании задолженности с ООО УК ЖКХ «Бюджетник» по договорам о предоставлении услуг.

Пунктом 1.3 соглашения срок оказания услуг устанавливается с 22.11.2018 до даты вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения цена за услуги, указанные в п. 1.2 составляет 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 3 статьи 111 АПК РФ, часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснял, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Истцом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка в получении исполнителем денежных средств в размере 45 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг подписан сторонами без возражений.

Согласно пункту 2.6 решения Совета адвокатской палат Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018, протокол № 12 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства в суде первой инстанции вознаграждение составляет не менее 25 000 руб.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившийся в регионе практики, суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем оказанных юридических услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) искового заявления, представительству в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 97,24%), судебные расходы а представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 24 310 руб. (25 000 руб. * 97,24%).

В остальной части требования по взысканию судебных расходов на представителя следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 953 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 07.02.2019 на сумму 11 469 руб., платежным поручением № 40 от28.02.2019 на сумму 484 руб.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 623 руб.

С учетом уточнения, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 469 098 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 382 руб., таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 341,74 руб. (12 382 * 97,24% = 12 040,26; 12 382 – 12 040,26 = 341,74), а с ответчика 87,26 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 423 456 руб. основного долга, 32 672,85 руб. неустойки, а также 11 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 310 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 87,26 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 341,74 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяГ.Л. Николаева