Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-96119/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96119/2021
14 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2022 №93/2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.09.2022 №27,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТСК Мосэнерго»

на решение от 03.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ТСК Мосэнерго»

к ООО «ЖЭУ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЖЭУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 762 773,21 руб., неустойки в общем размере 212 190,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ЖЭУ» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» взыскана неустойка в размере 43 881,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «ЖЭУ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ТСК Мосэнерго» (теплоснабжающая организация; организация, осуществляющая горячее водоснабжение; истец) в адрес ООО «ЖЭУ» (исполнитель; абонент; ответчик) направило оферты на заключение договора теплоснабжения № 01.01.00743.ТЭ, договора горячего водоснабжения № 01.01.00743.ГВС, договора теплоснабжения № 01.02.02112.ТЭ.

Вышеназванные договоры не подписаны, разногласий от ответчика истцу не поступало.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал ответчику услуги по договору горячего водоснабжения № 01.01.00743.ГВС за период декабрь 2020, февраль - сентябрь 2021; по договору теплоснабжения № 01.01.00743.ТЭ за период с января по июнь 2021 года; по договору теплоснабжения № 01.02.02112.ТЭ за период с января по сентябрь 2021 года.

По мнению истца, ответчик услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 762 773,21 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) начислена ответчику неустойка в общем размере 212 190,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 438, 445, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1, 19 Закона № 190-ФЗ, статьи 13 Закона № 416-ФЗ, статей 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41.4 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктов 2, 6, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Вместе с тем если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по договору теплоснабжения № 01.01.00743.ТЭ, договору горячего водоснабжения № 01.01.00743.ГВС и по договору теплоснабжения № 01.02.02112.ТЭ.

Судами установлено, что ООО «ЖЭУ» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, дом 2 и дом 2А (далее – МКД).

Ответчик был обязан представить истцу сведения о собственниках помещений в вышеназванных МКД, а также доказательства направления уведомлений собственникам помещений о необходимости заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Однако, ответчик доказательств направления данных уведомлений и сведений в дело не представил, в связи с этим его доводы о том, что истцом не произведены вычеты иных транзитных потребителей (собственников нежилых помещений в МКД, с которыми у истца должны быть заключены прямые договоры), правомерно признаны судами необоснованными.

Согласно материалам дела ответчик представлял истцу отчетные ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за исковой период, в связи с этим последний располагал необходимыми исходными данными для правильного расчета платы за тепловую энергию в спорные МКД, с учетом обязанности истца производить вычет из суммарного объема тепловой энергии, поступившей в МКД и определенной по данным ОДПУ, объема тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях МКД.

Судами установлено, что истец в исковой период поставил в спорные МКД тепловую энергию на общую сумму 11 488 336,45 руб., в подтверждение чего представил в дело расчеты задолженности по договору и копии счетов. При этом, ответчик произвел в пользу истца оплату тепловой энергии на общую сумму 10 704 250,23 руб.

Итого, задолженность ответчика перед истцом по договору теплоснабжения № 01.01.00743.ТЭ составила 784 086,086 руб., вместо 1 142 817,06 руб., как было указано истцом. Вместе с тем ответчик данную задолженность не признал, ссылаясь на то, что в нее включены объемы тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях многоквартирных домов.

Как установлено судами, в отчетных ведомостях объемы за исковой период значительно меньше по сравнению с теми объемами тепловой энергии, которые указаны в счетах истца на оплату тепловой энергии за эти же периоды времени.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец при определении стоимости платы за тепловую энергию и теплоноситель не производил вычета объема тепловой энергии, потребленного в нежилых помещениях МКД.

Вместе с тем, истец в при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования (с учетом оплат), уменьшив заявленную задолженность по спорным договорам до 762 773,21 руб. без разбивки по каждому договору.

При этом, судами обеих инстанций установлено, что задолженность по договорам за исковой период отсутствует, данное подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика задолженности по вышеназванным договорам сделаны на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи между собой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Относительно заявленных требований в части взыскания неустойки судами правомерно указано, что ответчиком был представлен в дело обоснованный ее контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 43 881,33 руб.

Так, в силу пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», с 28.02.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022.

Согласно Информационному сообщению Банка России ключевая ставка на 27.02.2022 составила 9,50%.

Таким образом, с 28.02.2022 до 01.01.2023 применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 9,5% годовых. При этом факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, пришел к правомерному выводу о правильности расчетов ответчика, в связи с чем неустойка взыскана в размере 43 881,33 руб., с отказом в удовлетворении ее остальной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А41-96119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Г. Каденкова


О.А. Шишова