Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А15-5370/2018

744/2020-53815(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5370/2018
г. Краснодар
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (ИНН 0548011746, ОГРН 1140548000120) – Мусаева С.М. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) – Абулаева М.Н. (доверенность от 08.10.2020), от заявителя поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – Убайдатова М.М. (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (ИНН 0546021234, ОГРН 1100546000543), третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Кизилюрт», муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности и службы заказчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А15-5370/2018 и кассационную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на указанные судебные акты, установил следующее.

ООО «ДагЭнерЖи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Электросеть» (далее – предприятие) и АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания) о признании недействительным (ничтожным) с 06.03.2018 заключенного ответчиками договора аренды имущества от 15.12.2017 № 09/юр,


применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, о возложении на компанию обязанности вернуть обществу объекты электросетевого хозяйства города Кизилюрт, указанные в приложении № 1 и 2 к названному договору и переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017, о взыскании с компании 48 892 629 рублей 96 копеек неполученных с 06.03.2018 по 30.10.2018 доходов и 6 071 727 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 по 05.11.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования (далее – администрация) и МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика г. Кизилюрт».

Решением от 12.02.2020 договор аренды имущества от 15.12.2017 № 09/юр признан недействительным (ничтожным) с 06.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на компанию обязанности возвратить предприятию объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 и 2 к названному договору и переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017. С компании взыскано 48 892 629 рублей 96 копеек неполученных с 06.03.2018 по 30.10.2018 доходов и 4 346 085 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2018 по 05.11.2019. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 решение от 12.02.2020 изменено, на компанию возложена обязанность возвратить объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 и 2 к названному договору и переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017, обществу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что у истца нет правовых оснований считать себя потерпевшей стороной, поскольку у него отсутствовали законные права на спорное имущество. Концессионное соглашение от 15.08.2016 № 02 заключено без проведения соответствующих торгов и процедур, не прошло государственную регистрацию и не содержит условий возмездной сделки. Расчет суммы упущенной выгоды документально не подтвержден.

В отзывах на жалобах общество указало на законность и обоснованность решения и постановления, предприятие – на правомерность ее доводов.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается


на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и интересы по изложенным в жалобе основаниям.

До рассмотрения кассационной жалобы компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заключением предприятием и ПАО «Россети Северный Кавказ» договора аренды спорного имущества.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства и полагает необходимым отметить, что расценивает как злоупотреблением правом заключение предприятием и ПАО «Россети Северный Кавказ» в день заседания суда кассационной инстанции договора аренды.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.08.2016 администрация (концедент) и общество (Концессионер) заключили концессионное соглашение № 02.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения общество обязуется за свой счет создать и реконструировать определенные этим соглашением объекты электросетевого хозяйства, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, указанные в приложении № 1 к данному соглашению, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать коонценденту, осуществлять деятельность по передаче и распределению электрической энергии с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент – предоставить концессионеру на срок, установленный данным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом концессионного соглашения являются объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, комплектные трансформаторные подстанции, оборудование подстанций, силовые трансформаторы, прочие объекты электросетевого хозяйства и иное имущество, расположенное в Республике Дагестан, город Кизилюрт (пункт 2.1).

Согласно пункту 7.1 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует в течении пяти лет с момента подписания.

02 сентября 2016 года конкурсный управляющий предприятия Тихонов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу, администрации и МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» о признании недействительными договора аренды от 24.06.2016 № 31-16, концессионного соглашения от 15.08.2015 и применении последствий недействительности ничтожных


сделок путем возврата предприятию на баланс имущества согласно перечню, отраженного в акте приема-передачи имущества.

Впоследствии с аналогичными исковыми требованиями к истцу в Арбитражный суд Республики Дагестан обратились ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть», которые удовлетворены определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4979/2014. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

15 декабря 2017 года предприятие и компания заключили на 11 месяцев договор аренды имущества № 09/юр, по которому предприятие передало компании имущество для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу № А15-4979/2014 определение от 28.04.2017 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

После отмены указанных судебных актов предприятие и компания не расторгли договор аренды имущества, создав тем самым компании препятствие по осуществлению деятельности и извлечению прибыли.

03 апреля 2017 года компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 30/ДСК об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

31 января 2018 года компания, зная о факте подачи обществом кассационной жалобы на постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А15-4979/2014, направило последнему дополнительное соглашение от 18.12.2017 № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.04.2017 № 30/ДСК. С учетом вступившего в силу определения арбитражного суда по делу № А15-4979/2014 в данном дополнительном соглашении компания предлагала обществу исключить точки присоединения города Кизилюрт


из названного договора и распространить срок действия дополнительного соглашения с 01.01.2017.

13 марта 2018 года общество направило компании подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 18.12.2017 № 1 с протоколом разногласий, согласно которому дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 01.01.2018 по 06.03.2018 (с даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции и до момента его отмены постановлением суда кассационной инстанции).

В письме от 28.03.2018 № 0201/1339 компания предложила обществу расторгнуть договор аренды имущества от 15.12.2017 № 09, указав на то, что данный договор истцом не оспорен в судебном порядке.

Как указал истец, с 06.03.2018 компания, не владея на законных основаниях электросетевым имуществом г. Кизилюрт и не допуская сотрудников общества к электросетям г. Кизилюрт, препятствовала обществу осуществлять деятельность по передаче и распределению электрической энергии в соответствии с концессионным соглашением от 15.08.2016 № 02, чем причинила истцу ущерб в виде упущенной выгоды от неполученных доходов за услуги по передаче электроэнергии и неосновательно обогатилась за его счет.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 11, 12, 166, 167, 168, 395, 608, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относительно требований о признании договора аренды недействительным (ничтожным) от 15.12.2017 № 09/юр суды установили, что судебные акты, на основании которых предприятие передало в аренду спорные объекты, отменены постановлением суда округа от 06.03.2018 по делу № А15-4979/2014, а обособленный спор направлен


на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением от 28.11.2018 по делу № А15-4979/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество должником (предприятием) не зарегистрировано в установленном порядке. Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2019 производство по заявлению в части признания права хозяйственного ведения за должником прекращено в связи с отказом от требований в указанной части, в остальной части определение от 28.11.2018 оставлено без изменения.

Поскольку спорные объекты не принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, а, следовательно, у него нет правомочий по их распоряжению, в том числе, сдаче в аренду, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у предприятия права на передачу компании спорного имущества для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям по договору от 12.12.2017 № 09/юр и ничтожности названной сделки.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменяя решение в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном конкретном случае первоначальным положением, существовавшим до заключения договора аренды от 12.12.2017 № 09/юр, являются отношения администрации и истца, возникшие на основании концессионного соглашения от 15.08.2016 № 02, по которому администрация как надлежащий собственник предоставила на 6 лет спорные объекты истцу на праве владения и пользования. Следовательно, общество до заключения оспариваемого договора аренды являлось правообладателем спорных объектов, поэтому в отсутствие возражений администрации их возврат предприятию не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой несение на стороне истца дополнительных убытков в виде не полученного дохода.

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы о том, что концессионное соглашение от 15.08.2016 № 02 не прошло государственную регистрацию и не содержит условий возмездной сделки, подлежат отклонению судом округа. Соглашение о концессии подписано сторонами без разногласий, какая-либо переписка, свидетельствующая о наличии таких разногласий, не представлена, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности при согласовании соответствующих условий. Отсутствие регистрации соглашения о концессии обусловлено принятием Арбитражным судом


Республики Дагестан определений от 05.09.2016 и 13.10.2016, которыми Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан запрещено регистрировать заключенное администрацией и обществом концессионное соглашение от 15.08.2016 № 02 и производить регистрационные действия в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Концессионное соглашение от 15.08.2016 № 02 не оспорено компанией в установленном законом порядке. Более того, вопрос о недействительности этой сделки был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А15-4979/2014.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2018 (то есть с даты получения ответчиком претензии) по 05.11.2019, суды обоснованно исходили из того, что в спорный период в отсутствие правовых оснований фактическое владение спорным имуществом с извлечением дохода осуществляла компания, уведомленная об отмене судебного акта, на основании которого ответчик передал ей спорное имущество в аренду. При этом общество доказало, а компания не оспорила, что при разумном, добросовестном и осмотрительном осуществлении прав, наличие которых последняя у себя предполагала, компания могла и должна была извлечь из пользования спорным имуществом доход в размере не ниже той суммы, которую общество 2017 году получило от использования спорного имущества. Расчет общества подтвержден актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и письмами о формировании и согласовании объема оказанных услуг (т. 2, л. д. 98 – 129) и документально не опровергнут компанией (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы компании признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ПАО «Россети Северный Кавказ» не является стороной спорной сделки, а из приведенных в его кассационной жалобе доводов не представляется возможным установить, каким образом оспариваемые судебные акты затрагивает права и обязанности заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (филиал «Дагэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А15-5370/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А15-5370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 13.11.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.Х. Ташу