Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-113069/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113069/2022
08 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.07.2023

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-113069/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ММА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММА» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс» (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 2 470 000 руб. по договору поставки N 22/01-31-пр от 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, 31.01.2022 между сторонами заключен договор поставки N 22/01-31-пр, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность истца (покупатель) товар, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать такой товар по цене и в порядке, указанными в договоре и/или в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от цены соответствующей партии товара.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в соответствующем счете поставщика (пункт 4.3 договора).

Как установлено из материалов дела, 31.01.2022 ответчиком был выставлен счет на оплату аванса за поставку товара. Истцом была произведена предоплата за товар на общую сумму 2 470 000 руб.

По условиям пункта 3.1.1. договора поставщик обязался осуществить доставку товара в место и в дату, указанные в спецификации, либо в соответствии с пунктом 3.3 договора, если иное время не согласовано сторонами.

Между тем, ответчиком в нарушение условий договора поставка товара осуществлена не была, возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был.

В адрес ответчика 05.05.2022 была направлена претензия о расторжении договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ и возврате денежных средств, оплаченных за товар, в срок до 13.05.2022, однако, ответа на указанную претензию от ответчика получено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 456, 457, 506 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, отсутствие возврата перечисленных истцом денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии истцом надлежащих мер по самовывозу товара, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что договором поставки N 22/01-31-пр от 31.01.2022 предусмотрен как самовывоз товара, так и доставка товара автотранспортом поставщика (пункт 2.2 договора).

Таким образом, оснований считать, что сторонами согласован единственный возможный способ передачи товара путем самовывоза, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено наличие надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке, оснований считать покупателя уклонившимся от принятия товара и возможности применения положений статьи 484 ГК РФ не имеется, доказательств исполнения продавцом обязанности передать товар в соответствии с положениями статьи 458 ГК РФ в материалы дела также не представлено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-113069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская