Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А51-11505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1225/2019
23 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Восток Бизнес Инвест»: Голышева Е.И., представитель по доверенности без номера от 30.01.2019

от администрации г. Владивостока и УМС администрации г. Владивостока: Жембровская О.В., представитель по доверенностям от 12.04.2019 № 1-3/898 и от 10.01.2019 № 28/1-76, соответственно

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 28.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019

по делу № А51-11505/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Шалаганова Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»

к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

третье лицо: Союз «Приморская торгово-промышленная палата»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Восточный берег»; ОГРН 1052503029028, ИНН 2536153066, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 4Б; далее – ООО «Восточный берег», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – администрация), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее – Управление), муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449, адрес (место нахождения): 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 3; далее – МКУ «АПМЗН») о взыскании за счет казны муниципального образования в лице администрации суммы неосновательного обогащения в размере 7 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 09.04.2018 в размере 120 960 руб. (с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Приморская торгово-промышленная палата» (далее – Приморская ТПП).


Решением суда от 28.11.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 без изменения, требования общества удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе администрация и Управление выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неправильно оценены доказательства по делу и фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявители просят обжалуемые решение суда и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска общества отказать полностью.


По мнению заявителей жалоб, предъявленный обществом иск о возврате стоимости приобретенного объекта недвижимости фактически представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки, поэтому данный спор не мог быть рассмотрен судами по правилам о неосновательном обогащении. Настаивают на том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности, которую в данном случае следует исчислять с даты принятия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу № А51-4154/2006, которым признан ничтожным договор купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП. Кроме того, полагают, что обстоятельства настоящего дела отличаются от ранее рассмотренного спора по другому делу № А51-384/2015, поскольку спорное имущество не находилось во владении общества и использовалось по договору аренды третьим лицом – Приморской ТПП.


ООО «Восточный берег» в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. При этом отмечает, что поскольку в данном случае последствия недействительности сделки судами ранее не применялись, имущество у общества не истребовалось, а право собственности покупателя было прекращено и восстановлено право муниципальной собственности только 15.01.2018, то в такой ситуации основания для удержания продавцом выкупной стоимости отпали и иск об ее возврате предъявлен обществом в пределах установленного законом срока.


Приморская ТПП в своем отзыве на жалобу, напротив, поддерживает позицию заявителей и также считает, что оснований для возврата истцу спорных денежных средств, уплаченных им по недействительному договору, не имеется.


От МКУ «АПМЗН» отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации, Управления и общества поддержали свои правовые позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд округа не направили. Приморская ТПП ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного 26.12.2005 аукциона, между МКУ «АПМЗН» (продавец), действующим от имени Управления на основании договора поручения от 22.07.2005 № 003, и ООО «Восток Бизнес Инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2005 № 191-КП, по условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество (лот № 19) – нежилые помещения, общей площадью 298,50 кв.м, в здании (лит. Б), номера на поэтажном плане: 1-3 (V), 1-19 (V); этаж: цокольный, 2; назначение: учреждение; существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2005 в пользу Приморской ТПП, памятник истории и культуры; расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13А.


Общая стоимость отчужденного муниципального имущества согласно протоколу об итогах аукциона составила 7 200 000 руб., которая поэтапно перечислена покупателем в виде задатка в сумме 785 200 руб. (платежное поручение от 12.12.2005 № 00253) и окончательной доплаты в размере 6 414 800 руб. (платежное поручение от 27.12.2005).


Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 28.12.2005, переход права собственности зарегистрирован 17.02.2012 в установленном порядке, о чем ООО «Восток Бизнес Инвест» выдано свидетельство о регистрации серии 25-АБ № 720350.


Приговорами Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04.09.2007 по делу № 1-88/2007, от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, установлено, что действия организаторов торгов (агентства) свидетельствовали о нарушении закрепленного в статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» принципа равенства покупателей названного имущества, а также принципа открытости (публичности) торгов, установленного пунктом 1 статьи 448 ГК РФ.


Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А51-4154/2006 в части отказа в признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 19, проведенного 22.12.2005, а также договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП и данный аукцион по продаже муниципального имущества по лоту № 19, проведенный 22.12.2005, а также договор купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП, заключенный с победителем торгов – ООО «Восток Бизнес Инвест», признаны судом округа недействительными.


В остальном названные решение от 15.07.2014 и апелляционное постановление от 24.09.2014 по указанному делу оставлены без изменения, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест»; о понуждении Управления Росреестра по Приморскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации от 17.02.2012 права собственности общества; а также о признании за Приморской ТПП права собственности на спорное имущество.


Требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП в рамках дела № А51-4154/2006 не заявлялось, оснований для применения таких последствий по инициативе суда в ходе рассмотрения спора выявлено не было.


Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-18336/2015 отказано в удовлетворении иска администрации о признании права собственности муниципального образования город Владивосток на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13А.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по делу № А51-28748/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и Арбитражного уда Дальневосточного округа от 26.12.2016, производство по иску администрации о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2005 № 191-КП в виде возврата спорных нежилых помещений в собственность муниципального образования Город Владивосток прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по ранее рассмотренному делу № А51-5596/2011, которым было отказано в удовлетворении аналогичных требований.


Приморская ТПП также неоднократно обращалась в арбитражный суд с различными самостоятельными требованиями в отношении спорного имущества, в том числе о прекращении зарегистрированного за обществом права собственности (дело № А51-5510/2012), о признании отсутствующим права собственности и обременения в виде аренды (дело № А51-26903/2014) и о применении последствий недействительности сделки (дело № А51-14544/2015), однако данные требования также были оставлены без удовлетворения.


Впоследствии администрацией был предъявлен иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» на нежилые помещения общей площадью 17,3 кв. м; номера на поэтажном плане 1-3 (V), этаж: цокольный и нежилые помещения общей площадью 281,2 кв. м; номера на поэтажном плане: 1-19 (V); этаж: второй, расположенные в здании (лит. Б) по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13А.



Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу № А51-1181/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении указанных требований администрации было отказано.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 названные решение от 09.06.2015 и апелляционное постановление от 25.01.2017 по указанному делу № А51-1181/2015 отменены, зарегистрированное право собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» на спорные нежилые помещения признано отсутствующим.


Во исполнение данного постановления суда округа 15.01.2018 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» и одновременно с этим зарегистрировано право собственности муниципального образования Город Владивосток на спорные помещения (запись о регистрации № 25:28:020017:285-25/001/2018-8).


Полагая, что ввиду прекращения права собственности общества на спорные помещения и регистрации права муниципальной собственности на это имущество, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере полученной выкупной стоимости, истец в претензии от 11.04.2018 потребовал вернуть все денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП.


Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства обществу возвращены не были, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.


Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.


Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.


Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.


По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.


Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.


В данном случае спор возник между сторонами по поводу возврата выкупной стоимости объекта недвижимости, приобретенного обществом на основании недействительного договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП, право собственности покупателя на который прекращено только после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 по делу № А51-1181/2015.


Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


Реституционные и кондикционные требования являются самостоятельными правовыми способами защиты нарушенного права. При этом положения действующего гражданского законодательства о применении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки не связывают обязанности сторон вернуть все полученное по такой сделке с наличием условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого приобретения (сбережения)).


Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора и т.п.


Правила главы 60 ГК РФ могут субсидиарно применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, например, при наличии доказательств того, что полученное одной стороной явно не соответствует предоставленному другой стороне эквиваленту.


Принимая во внимание, что последствия недействительности договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП в данном случае не применялись, а спорное имущество было возращено продавцу и на него зарегистрировано право муниципальной собственности только после разрешения спора в рамках дела № А51-1181/2015, то в такой ситуации суды сочли обоснованным и правомерным предъявление обществом кондикционного иска ввиду отсутствия объективной возможности избрания иного способа защиты своего нарушенного права.


Поскольку имевшиеся основания для удержания денежных средств, полученных за отчужденное муниципальное имущество, которое впоследствии было возращено публичному собственнику, отпали при признании отсутствующим права собственности общества на это имущество, то администрация, представляющая интересы муниципального образования, которая уклоняется от их возврата истцу, правомерно признана судами лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества.


Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики нормативно не обосновали и документально не подтвердили факт наличия правовых оснований для сбережения денежных средств, переданных истцом за спорное имущество, титульным и фактическим владельцем которого в настоящее время является муниципальное образование.


Установив факт перечисления обществом выкупной стоимости в размере 7 200 000 руб., что не отрицалось ответчиками, и учитывая отсутствие законных оснований для удержания продавцом данных денежных средств, суды обеих инстанций, правильно применив статьи 395, 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в заявленном размере и начисленных на него процентов за период после регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.


Расчет суммы неосновательного обогащения и размер начисленных на него процентов ответчиками в ходе рассмотрения спора не опровергались.


Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права противоречат фактическим обстоятельствам данного конкретного спора и поэтому отклоняются как несостоятельные. Аналогичные доводы рассматривались судами обеих инстанций и получили должную правовую оценку. Оснований для иного вывода по данному вопросу у суда округа не имеется.


Ссылки ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности также мотивированно отклонены судебными инстанциями.


Учитывая, что предъявленные требования о возврате неосновательно удерживаемой стоимости спорного имущества истец связывает не с недействительностью сделки, а с прекращением зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в судебном порядке, то в таком случае суды обоснованно указали на применение общих правил, установленных статьей 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.


До внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество у общества отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании выкупной стоимости, поскольку элемент состава неосновательного обогащения, заключающийся в неправомерном удержании спорных денежных средств, уплаченных за отчужденное имущество, отсутствовал до восстановления прав муниципального образования на указанное имущество.


Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований полагать срок исковой давности пропущенным, также в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора.


Позиция заявителей жалобы о необходимости исчисления указанного срока с даты вынесения судебного акта, которым был признан ничтожным договор купли-продажи, судом округа не принимается, поскольку, как верно указали суды, последствия недействительности сделки применены не были, поэтому общество не могло знать о наличии оснований для возврата денежных средств, уплаченных за спорные объекты, до их передачи в муниципальную собственность.


Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, установили и исследовали все существенные обстоятельства спора, верно оценили представленные сторонами доказательства, а также не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то у суда округа не имеется правовых оснований для удовлетворения поданной администрацией и Управлением кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А51-11505/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019 № 0000971, отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова