Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-113945/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113945/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,


при участии:

- от истца: Мазаник Н.В. (доверенность от 01.10.2018)

- от ответчика: Бакаев А.В. (доверенность от 01.12.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6851/2019) общества с ограниченной ответственностью «Невский Альянс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-113945/2018 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский Альянс» к закрытому акционерному обществу «ЭКОПРОМ-ТРАНЗИТ»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Альянс» (далее – ООО «Невский Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Экопром-Транзит» (далее – АО «Экопром-Транзит») об обязании надлежащим образом исполнить договор поставки от 13.04.2017 № 122-05/17 (далее – Договор) и передать истцу горную массу в количестве 89 785,6 тонн на условиях выборки (самовывоза) покупателем с месторождения карьера «Куликово», Лахденпохского района Республики Карелия (кварталы 163-165, 180-183 Хийтольского лесничества).

Решением суда от 14.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает, что ответчик незаконно удерживает оплаченный им товар.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.


Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.04.2017 № 122-05/17, в соответствии с условиями которого АО «Экопром-Транзит» (поставщик) обязалось передавать в собственность ООО «Невский Альянс» (покупатель) горную массу, указанную в пункте 1.2 Договора для переработки её во фракционный щебень, а ООО «Невский Альянс» – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Ссылаясь на оплату товара истцом и неисполнение ответчиком обязательств по передаче покупателю товара, ООО «Невский Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется путем выборки Товара покупателем в месте нахождения Товара на месторождении.

Дату, время, объем единовременной выборки Товара покупатель определяет в одностороннем порядке, при этом направление уведомления в адрес Поставщика о предстоящей выборке не требуется (пункт 2.4).

Из пункта 2.5 следует, что право собственности на Товар переходит с момента передачи Товара.

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты осуществляются на основании графика платежей, который является неотъемлемой частью договора и согласовывается сторонами на каждый взрыв.

Отказывая в иске суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты товара.

Акт сверки взаимных расчетов, не являясь первичным бухгалтерским документом, не может иметь исключительное доказательственное значение, в отсутствие платёжных документов таким доказательством не является.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.5, 4.1. Договора ответчик передал в собственность, а истец принял и вывез Товар (горную массу - раздробленный массив горных пород) с месторождения в объеме 91 863,23 тонн на общую сумму 9 186 323 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- УПД№ 17 от 12.05.2017 на сумму 4 999 878 руб. (л.д. 52);

- УПД№ 18 от 30.06.2017 на сумму 4 188 445 руб. (л.д. 51).

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений по количеству, качеству, стоимости и иных замечаний, скреплены печатями сторон.

Из изложенного следует, что Поставщик в соответствии с условиями Договора выполнил все свои обязательства по передаче Товара истцу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-113945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева