Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А40-8345/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Москва Дело № А40-8345/2024-44-15 ИСК

15 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимбековым А.Ф.,с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АКВАМАРИН» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 194 165, 48 руб.,

третьи лица: ООО «МГС», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Ассоциация «Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Центрального федерального округа», НКО ПОВС «Эталон», Управление Росреестра по г. Москве,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу№ А40- 230424/16-44-361 Б ООО «Проект Нагатинская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Проект Нагатинская» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу№ А40- 230424/16-44-361 Б завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проект Нагатинская».

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2023 поступило исковое заявлениеООО «АКВАМАРИН» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 принято к производству.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 суд привлёк к участию в деле ООО «МГС», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Ассоциация «Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Центрального федерального округа», НКО ПОВС «Эталон», Управление Росреестра по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ООО «АКВАМАРИН», третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

С учётом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм заявитель, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 ООО «АКВАМАРИН» приобрело у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору цессии № 310815-03 задолженность по кредитным договорам ООО «Проект ФИО3» (Проект ФИО3), ООО «Проект Зорге» (Проект Зорге), ООО «Проект ФИО4» (Проект ФИО4), ООО «Проект Нагатинская» (Проект Нагатинская), ООО «Проект Рогожский» (Проект Рогожский), ООО «Проект Бакунинская» (Проект Бакунинская) (далее при упоминании вместе Проектные компании); 09.04.2021 ООО «АКВАМАРИН» по договору уступки прав (требования) № ДЦ-8/2021 приобрело у Банка «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество) оставшиеся права требования в отношении Проектных компаний по кредитным договорам, ранее заключенным проектными компаниями с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В отношении проектных компаний были введены процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство:

- Проект Бакунинская (дело №А40-230571/2016) - 14.02.2017;

- Проект ФИО3 (дело №А40-230520/2016) - 06.02.2017;

- Проект Зорге (дело №А40-230591/2016) - 07.03.2017;

- Проект ФИО4 (дело №А40-230551/2016) - 07.02.2017;

- Проект Нагатинская (дело №А40-230424/2016) - 21.02.2017;

- Проект Рогожский (дело №А40-230608/2016) - 06.02.2017.

Конкурсным управляющим в указанных делах о банкротстве в 2019 году был утвержден ФИО1

За время сопровождения дела о банкротстве ООО «Проект Нагатинская» в течение двух с половиной лет, ФИО1 были проведены по шесть собраний кредиторов с одной и той же повесткой - «Отчет конкурсного управляющего».

ООО «АКВАМАРИН» указывает, что в указанные периоды заявитель производил платежи в пользу конкурсного управляющего с назначениями платежей «Возмещение расходов на проведение конкурсного производства» и «Вознаграждение на проведение процедуры конкурсного производства». Однако каких-либо первичных документов (квитанций, платежных поручений) конкурсным управляющим в адрес кредитора не представлялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу № А40-230424/16-44-361 Б процедура конкурсного производства в отношении ООО «Проект Нагатинская» завершена; требования кредиторов (в том числе ООО «АКВАМАРИН») не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно: сознательно затягивал процедуру, будучи осведомленным об отсутствии денежных средств у должника на содержание процедуры банкротства; не предпринимал мер к установлению наличия имущества и не проводил иные действия, направленные на погашение реестра требований кредиторов при этом неоднократно и безосновательно продлевал сроки проведения процедуры.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий игнорировал обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, что привело к увеличению расходов на содержание процедуры. Все расходы при этом ФИО1 возложил на кредитора, что привело к причинению последнему убытков.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для наступления такого вида ответственности как убытки, согласно статье 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связи между его поведением и возникшим ущербом. В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае судом не установлена противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО1

Так, в рамках дела № А40-230424/16-44-361 Б жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 не подавались.

При этом ООО «АКВАМАРИН» не лишено было возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При продлении процедуры конкурсного производства возражения против ходатайств конкурсного управляющего о продлении кредитором не заявлялись.

Перечисление денежных средств в адрес конкурсного управляющего на основании писем являлось волей кредитора. Так, в письмах на возмещение расходов конкурсный управляющий просил кредитора принять решение о возмещении вознаграждения на проведение процедуры конкурсного производства. Таким образом, принятие соответствующего решения оставалось исключительно на усмотрение кредитора.

Поскольку полученные арбитражным управляющим денежные средства, взыскание которых требует заявитель в виде убытков, были оплачены конкурсным кредитором (истец) в счет возмещения расходов и вознаграждения, возврат таких средств возможен только в случае снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом, рассматривающим дело о банкротстве.

ООО «АКВАМАРИН» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в рамках дела о банкротстве ООО «Проект Нагатинская» действия (бездействие) управляющего не признавались незаконными.

Таким образом, ООО «АКВАМАРИН» не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава нарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Проект Нагатинская».

При этом суд учитывает также судебную арбитражную практику по делам, в рамках которых ООО «АКВАМАРИН» обращалось с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего названных организаций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-1680/24).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Отказать ООО «АКВАМАРИН» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Н.Л. Бубнова