Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А64-11494/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11494/2024
город Воронеж
15 июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2025 по делу № А64-11494/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки от 21.02.2024 № 295,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «Тамбовтеплосервис», истец или заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, поставщик), в котором, с учетом уточнения, просило взыскать неустойку по договору поставки от 21.02.2024 № 295 за период с 04.06.2024 по 24.12.2024 в размере 394 359 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2025 по делу № А64-11494/2024, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки от 21.02.2024 № 295 за период с 04.06.2024 по 24.12.2024 в размере 394 359 рублей 20 копеек, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 709 рублей, 10 018 рублей госпошлины взыскано с предпринимателя в доходы федерального бюджета.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания сумм неустойки и штрафа.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2025 истцу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.06.2025.

10.06.2025 в материалы дела поступили отзыв МУП «Тамбовтеплосервис», в котором предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 21.02.2024 МУП «ТТС» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 295, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в обусловленный настоящим Договором срок осуществить Заказчику поставку теплообменника кожухотрубного (секция) (в соответствии с техническим заданием), соответствующих техническим

регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 1.2 договора товар может быть поставлен партиями по согласованию наименования и объема поставляемой партии с Заказчиком.

Срок поставки всего объема Товара, предусмотренного Договором, не позднее 01.06.2024. Цена договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) составляет 3 768 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Заказчик на основании выставленного Поставщиком счета перечисляет платеж в размере 100% от фактически переданного товара (партии), что составляет 3 768 000 руб. в течение 7 дней с момента отгрузки всего объема продукции Поставщиком Заказчику и со дня подписания Сторонами товарной накладной (Акта сдачи-приемки) на данный товар.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить Теплообменник кожухотрубный ВВП 16-325-4000 (секция) в количестве 8 штук на сумму 3 360 000 руб., калач соединительный для теплообменника кожухотрубного ВВП 16-325-4000 в количестве 6 шт на сумму 408 000 рублей.

В силу пункта 5.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Заказчик имеет право потребовать уплату Пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором (пункт 1.1 Договора), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель по счету-фактуре от 27.08.2024 № 101 поставила товар на сумму 840 000 рублей, по счету-фактуре от 03.09.2024 № 142 – на сумму 204 000 рублей, по счету-фактуре от 03.09.2024 № 119 – 204 000 рублей, в остальной части обязательства по поставке товара не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2024 № ТИ-911-24/1.3 с требованием о необходимости исполнения условий договора и перечисления суммы неустойки.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумм штрафа и пени в связи с нарушением поставщиком условий о сроке поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара должны были быть исполнены в срок до 01.06.2024.

В указанный срок обязательства исполнены не были, в связи с чем покупателем обоснована исчислена неустойка с 04.06.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Представленные ответчиком счета-фактуры были учтены истцом при расчете основной суммы долга, на который начислена неустойка.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.06.2024 по 24.12.2024 в размере 394 359 рублей 20 копеек,.

Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм, свой контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной

инстанции не усматривает основания для снижения суммы взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и начислении сумм неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2025 по делу № А64-11494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов