Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А37-3023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3023/2018
г. Магадан
29 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491034400097, ИНН <***>)

о взыскании 31 555 рублей 26 копеек,

и приложенные к иску документы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 17.08.2018;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 – собственнику нежилого помещения магазина общей площадью 50,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016 по 31.08.2018 в размере 31 555 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 289, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и представленные документы.

Определением от 21.01.2019 суд, на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Текст определения от 21.01.2019 размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения направлены сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении 22.01.2019.

Определением от 22 марта 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к разбирательству в судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и устных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение площадью 50,2 кв. м (кадастровый номер 49:09:030208:295). Указанное помещение принадлежит ФИО2.

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.09.2018 № № 99/2018/159542645 право собственности зарегистрировано за правообладателем – ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», являясь управляющей организацией, в заявленный период оказывало услуги по управлению, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016 по 31.08.2018 согласно представленному истцом расчету составила 31 555 рублей 26 копеек.

Обязательство по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома № 74 пр. Карла Маркса, в г. Магадане в период с 01.02.2016 по 31.08.2018 ответчиком не исполнено в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 555 рублей 26 копеек.

При расчете суммы задолженности применены действующие в заявленный период тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №б/н от 28.09.2018 оставлена без удовлетворения.

Наличие долга по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно Правилам № 491 каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28 Правил).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.09.2018 № 99/2018/159542645 ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 50,2 кв. м., расположенном в доме № 74, пр. Карла Маркса в г. Магадане.

Фактически между сторонами (управляющей компанией (исполнитель) и правообладателем возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем по содержанию общего домового имущества согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты в полном объеме услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком также не представлено. Правильность расчета суммы долга ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании долга за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> №74 за период с 01.02.2016 по 31.08.2018 в размере 31 555 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска в размере 31 555 рублей 26 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением №1440 от 21.11.2017 оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» долг в размере 31 555 рублей 26 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 33 555 рублей 26 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е.Кудым