Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А14-194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-194/2016
г. Калуга
16» декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи

судей

Гладышевой Е.В.

Канищевой Л.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в заседании от:

ФИО2

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импекс» ФИО3

ФИО4 (доверенность от 17.11.2018 36 АВ 2662795),

ФИО5 (доверенность от 17.11.2018 36 АВ 2662795),

ФИО6 (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №14-194/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» (далее - ООО «АЛЬФА СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импекс» (далее - ООО «Строй-Импекс», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу № А14-194/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу № А14-194/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Импекс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) денежных средств в общей сумме 2 032 700 руб. в период с 04.04.2014 по 29.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 032 700 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Строй-Импекс» ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А14-194/2016 признаны недействительными сделками передача ООО «Строй-Импекс» ФИО2 денежных средств по чекам-ордерам от 04.04.2014 АВ 9016080 на сумму 500 000 руб., от 29.04.2014 АВ 9016083 на сумму 250 000 руб., от 19.05.2014 АВ 9016084 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2014 АВ 9016085 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2014 АВ 9016086 на сумму 45 000 руб., 08.07.2014 АВ 9016088 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2014 АВ 9016089 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2014 АВ 9016090 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2014 НИ 4509151 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2014 НИ 4509152 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2014 НИ 4509153 на сумму 150 000 руб., от 15.09.2014 НИ 4509154 на сумму 90 000 руб., от 29.12.2014 НИ 4509169 на сумму 300 000 руб., а всего в общей сумме 2 032 700 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Строй-Импекс» денежных средств в сумме 2 032 700 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №14-194/2016, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Имплекс» ФИО3 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что являясь главным бухгалтером должника, снятие спорных денежных средств с расчетного счета произведено по заданию руководителя ООО «Строй-Имплекс» ФИО7 и снятые с расчетного счета денежные средства были внесены в кассу должника. Указывает, что конкурсным управляющим должника не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. Считает, что суды не дали оценку оригиналу расходного кассового ордера № 38 от 19.05.2014, подтверждающего расходование денежных средств на нужды должника.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу поддержал требования ФИО2, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строй-Имплекс» ФИО3 указал на несостоятельность доводов ФИО2, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

До начала судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении новых документальных доказательств (оригиналы приходных кассовых ордеров), которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что новые документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки, у суда округа отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств к рассмотрению.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонено судебной коллегией.

Данные документы в полном объеме (оригиналы приходных кассовых ордеров) возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Импекс» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что приказом № 1/3 от 18.06.2013 ФИО7 утвержден в должности директора ООО «Строй-Импекс».

Директор ФИО7 доверенностью от 08.09.2014 уполномочил главного бухгалтера ООО «Строй-Импекс» ФИО2 сдавать и получать из банка наличные денежные средства.

ФИО2 по доверенности от 08.09.2014 на основании денежных чеков-ордеров № АВ 9016080 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб., № АВ 9016083 от 29.04.2014 на сумму 250 000 руб., № АВ 9016084 от 19.05.2014 на сумму 100 000 руб., № АВ 9016085 от 02.07.2014 на сумму 100 000 руб., № АВ 9016086 от 03.07.2014 на сумму 45 000 руб., № АВ 9016088 08.07.2014 на сумму 200 000 руб., № АВ 9016089 от 07.08.2014 на сумму 300 000 руб., № АВ 9016090 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., № НИ 4509151 от 08.09.2014 на сумму 100 000 руб., № НИ 4509152 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб., № НИ 4509153 от 11.09.2014 на сумму 150 000 руб., № НИ 4509154 от 15.09.2014 на сумму 90 000 руб., № НИ 4509169 от 29.12.2014 на сумму 300 000 руб. получила на хозяйственные расходы денежные средства в общей сумме 2 335 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что из полученных денежных средств в сумме 2 335 000 руб. ФИО2 возвращено только 302 300 руб., остальные денежные средства в сумме 2 032 700 руб. ФИО2 не возвратила, доказательств встречного предоставления на указанную сумму не представила, в связи с чем, передача должником ФИО2 денежных средств в размере 2 032 700 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, т.к. совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии иных неисполненных обязательств, с целью выведения активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 9, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих оспоримость сделок должника в период подозрительности.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.06.2016, оспариваемые сделки совершены должником с ответчиком в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Получение и использование ответчиком денежных средств должника в общей сумме 2 335 000 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела, а именно денежными чеками-ордерами.

Возврат ответчиком должнику денежных средств подтвержден в сумме 302 300 руб. Споров относительно возврата ФИО2 должнику денежных средств в размере 302 300 руб. у сторон не имеется.

Доказательства возврата ответчиком должнику или использования на нужды должника денежных средств в сумме 2 032 700 руб. в материалы обособленного спора при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО «Оскол-Билд», ИП ФИО8, ООО «Альфа-Строй», требования которых впоследствии были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в общей сумме более 7 млн. руб.

Таким образом, на момент совершения подозрительных сделок имело место наличие заложенности ООО «Строй-Импекс» перед кредиторами.

Оценивая поведение ФИО2, являющейся бухгалтером должника, суд исходя из положений статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», усмотрев в ее действиях признаки злоупотребления правом, поскольку на момент совершения сделок она как главный бухгалтер должника знала, о наличии задолженности, установив, что в результате осуществления оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, что привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, обоснованно признал ее поведение недобросовестным.

Делая вывод о том, что оспариваемые сделки совершены без встречного исполнения, суды исходили из следующего.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий ПКО № 12 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб., № 16 от 30.04.2014 на сумму 250 000 руб., № 18 от 19.05.2014 на сумму 100 000 руб., № 33 от 02.07.2014 на сумму 100 000 руб., № 34 от 03.07.2014 на сумму 45 000 руб., № 35 от 08.07.2014 на сумму 200 000 руб., № 39 от 07.08.2014 на сумму 300 000 руб., № 40 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 46 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 47 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 48 от 11.09.2014 на сумму 150 000 руб., № 49 от 15.09.2014 на сумму 90 000 руб., № 70 от 29.12.2014 на сумму 300 000 руб., полученных ею от ФИО7, которые по ее мнению являются доказательствами возврата денежных средств на счета должника.

Однако, в удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статей 268 и 286 АПК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 им представлены копии расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, платежные ведомости, которые были получены при восстановлении с жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ, расположенных согласно акту от 10.09.2018 к договору на оказание услуг по восстановлению данных между ФИО7 и ФИО9, на логическом диске «С» в каталоге «SCA№».

Конкурсным управляющим должником заявлено о фальсификации представленных доказательств и назначении в целях проверки обоснованности данного заявления судебной компьютерно-технической экспертизы по исследованию жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ, с которого были восстановлены спорные документы.

Суд апелляционной инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств принял во внимание заключение № 291/19 от 24.05.2019 экспертизы, приведенной в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А14194/2016).

Из заключения эксперта № 291/19 от 24.05.2019 следует:

- на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ файловая система отсутствует;

- на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ отсутствует раздел «С:\» и файлы (образцы, документы) согласно поставленному вопросу;

- отсутствие файловой системы на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ может быть вызвано некорректной транспортировкой, эксплуатацией в условиях повышенных нагрузок, хранением в зоне действия магнитного поля. Отдельно отмечена в качестве выхода из строя наиболее вероятная причина - эксплуатация с поврежденной платой, с которой жесткий диск передан на исследование;

- запись файлов на жесткий диск Seagate серийный номер Z3T4KCQQ в состоянии, в котором он передан на исследование, а именно с поврежденной платой и отсутствующей файловой системой, невозможна;

- на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ документы согласно поставленному вопросу отсутствуют.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении № 291/19 от 24.05.2019.

Поскольку предметом исследования эксперта являлись, в том числе и приходно-кассовые ордера, представленные ФИО2, а именно ПКО № 12 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб., № 16 от 30.04.2014 на сумму 250 000 руб., № 18 от 19.05.2014 на сумму 100 000 руб., № 33 от 02.07.2014 на сумму 100 000 руб., № 34 от 03.07.2014 на сумму 45 000 руб., № 35 от 08.07.2014 на сумму 200 000 руб., № 39 от 07.08.2014 на сумму 300 000 руб., № 40 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 46 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 47 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 48 от 11.09.2014 на сумму 150 000 руб., № 49 от 15.09.2014 на сумму 90 000 руб., № 70 от 29.12.2014 на сумму 300 000 руб., в связи с проведением по делу № А14-194/2016 судебной компьютерно-технической экспертизы по исследованию жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ, с которого по утверждению ФИО7 были восстановлены спорные документы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО7 о хранении представленных ФИО2 приходно-кассовых ордеров у него на жестком диске своего документального подтверждения не нашли, иных достоверных и достаточных доказательств встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, судом сделан вывод о том, что представленные ФИО2. приходно-кассовые ордера не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами встречного исполнения.

Основания для переоценки приведенного вывода суда у суда округа отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что ФИО2 суду первой инстанции не предоставила доказательства, подтверждающие возврат денежных средств должнику. ФИО2 просила приобщить копии приходно-кассовых ордеров суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оригиналов, не обосновав при этом уважительных причин невозможности предоставления копий указанных документов суду первой инстанции. В отсутствие оригиналов приходно-кассовых ордеров у суда апелляционной инстанции не имелось возможности надлежащим образом проверить достоверность документов, с учетом возражений конкурсного управляющего. При этом суду округа ФИО2 направила оригиналы приходно-кассовых ордеров с ходатайством об их приобщении.

Приведенное поведение ФИО2, направленное на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Ко всему прочему ФИО2 не обосновала необходимости и экономической целесообразности в совершении действий по снятию со счета должника наличных денежных средств и передачи их в кассу должника, документально не подтвердила расходование должником на конкретные цели денежных средств в случае их возврата ему, в то время как, являясь главным бухгалтером, должна располагать подобной информацией.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, судом сделан обоснованный вывод о недействительности сделок ООО «Строй-Импекс» по передаче ФИО2 денежных средств по денежным чекам-ордерам на общую сумму 2 032 700 руб., что влечет применение последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Строй-Импекс» денежных средств в сумме 2 032 700 руб.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период его неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, в результате совершения сделки должником отчуждено принадлежащее ему имущество без предоставления встречного исполнения, при отсутствии экономической целесообразности, в нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, при заключении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом обеими сторонами, и эти обстоятельства влекут за собой признание таких сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судом при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № 14-194/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № 14-194/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1