Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А67-7108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7108/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020

Полный текст решения изготовлен 16.09.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЛП" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 218 609,84 руб. суммы страхового возмещения,

третье лицо - АО «ЛК «Европлан»

при участии в заседании:

без участия: без участия

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЛП" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 218 609,84 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО «ЛК «Европлан».

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в пояснениях, указал на то, что повреждения транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.

Согласно статье 28 Закона N 123-ФЗ деятельность указанного юрисдикционного органа будет распространена на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019; по иным видам страхования - с 28.11.2019.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Закона N 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Между тем, необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 ГК РФ), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

Из пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.

Следовательно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из ее буквального содержания, целей Закона N 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Таким образом, в данном случае рассмотрения в арбитражном суде исковых требований субъектов, указанных в пункте 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному не является для них обязательным. С учетом того, что договор страхования (полис) серия 0002810 №201288101/17-ТЮЛ заключен 10.10.2017, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец не обязан обращаться к финансовому уполномоченному, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 на 100 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» ФИО2, управляя транспортным средством «SCANIA G400 CA6X4HSA» г/н <***> (транспортное средства), находящимся во владении и пользовании по договору лизинга № 1686871-ФЛ/ТМС-17 у ООО «ТомЛесПром», стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошел наезд на препятствие в виде металлического предмета, в результате чего транспортное средство получило повреждения, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 18.07.2018 (т. 2 л.д. 52-60).

Указанное транспортное средство в момент ДТП было застраховано по договору страхования (полис) серия 0002810-201288101/17-ТЮЛ от 10.10.2017 (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 20), заключенному между АО «ЛК«ЕВРОПЛАН» и ООО «СК «Согласие», в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила страхования), по которому в части риска «Ущерб», кроме случаев конструктивной гибели транспортного средства ООО «ТомЛесПром» является выгодоприобретателем,.

Согласно акту выполненных работ № А000003401 от 15.01.2019, счету-фактуре № А000000142 от 15.01.2019 и платежному поручению № 13 от 14.01.2019 (т.1 л.д. 30-33) сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 218 609 руб. 84 коп.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ООО «ТомЛесПром» от 20.07.2018 о страховой выплате по факту наступления страхового случая 18.07.2018, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 24-25).

ООО «ТомЛесПром» обратилось к страховщику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нём ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.1.1.1. дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.1.3. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Ответчиком представлены письменные пояснения в которых ответчик указал на то, что повреждения транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2018, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о факте причинения имущественного вреда в результате ДТП, определением суда от 28.10.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр», экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2018г. в 23:35ч. На 100 км. Автодороги «Красноярск – Енисейск» с участием транспортного средства: Scania CA 6X4HSA, гос. номер Е 997 У 70 rus с прицепом Krone AH 7332 70 rus, принадлежащее ООО «Томлеспром», под управлением ФИО5?

2. Какие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве – Scania CA 6X4HSA, гос. номер Е 997 У 70 rus, были получены в результате ДТП от 18.07.2018?

3. С учетом ответа на вопрос в пункте № 2, определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania CA 6X4HSA, гос. номер Е 997 У 70 rus, поврежденное в результате ДТП от 18.07.2018, с учетом и без учета эксплуатационного износа на дату ДТП – 18.07.2018?

В материалы дела представлено заключение экспертов № 134/19 от 30.03.2020, в котором подробно расписан механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2018, указан перечень повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 18.07.2018, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденное в результате ДТП от 18.07.2018, с учетом и без учета эксплуатационного износа на дату ДТП - 18.07.2018 с учетом ответа на вопрос №2: без учёта износа - 483 000 (Четыреста восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, с учётом износа 305 800 (Триста пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Экспертное заключение № 134/19 от 30.03.2020 является обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследования экспертной организацией, влияющих или могущих повлиять на результат судебной экспертизы судом не установлено. Основываясь на изложенном, суд признает указанные экспертные заключения надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими по форме и содержанию статье 86 АПК РФ.

Ответчиком в письменных пояснениях указано на необъективность и безосновательность выводов экспертного заключения.

В судебном заседании экспертом ФИО3 даны пояснения, в которых экспертом подтверждены выводы экспертного заключения, кроме того, представлены письменные пояснения, в которых даны ответы на вопросы ответчика относительно заключения экспертов.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и отклонены как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения, с учетом пояснений эксперта. Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанность факта получения транспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2018, то есть факта наступления страхового случая, наличия и размера возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, с учетом положений п. 11.1.3. Правил страхования, в сумме 218 609,84 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, которая составляет 218 609,84 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "ТЛП" 218 609,84 руб. сумму страхового возмещения, 7 372,20 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина