Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А29-4528/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4528/2019


17 февраля 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А29-4528/2019


по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв»

(ИНН: 1105017331, ОГРН: 1051100743792)


о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и пеней


и у с т а н о в и л :


Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – КУМС МР «Печора», Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв» (далее – ООО СК «Войвыв», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (пассажирского катера «Визув» КС110-32Т) от 02.05.2017 № 28-н за период с 01.07.2018 по 16.10.2018 в сумме 99 464 рублей 48 копеек, пеней в сумме 4045 рублей 70 копеек, начисленных с 11.07.2017 по 01.09.2017, с 11.02.2018 по 15.02.2018, за 11.04.2018, с 11.07.2018 по 16.10.2018 за просрочку внесения арендной платы по срокам оплаты 10.07.2017, 10.02.2018, 10.04.2018, 10.07.2018, 10.10.2018.

ООО СК «Войвыв» предъявило к КУМС МР «Печора» встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с истца задолженность в сумме 65 055 рублей 97 копеек и обязать вернуть имущество, установленное на пассажирском катере «Визув», принадлежащее ООО СК «Войвыв».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2019, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования ООО СК «Войвыв» удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 44 206 рублей 43 копейки задолженности по арендной плате и 3008 рублей 80 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает на невозможности фактического использования арендованного имущества после заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи (без выезда на катер) 02.05.2017 в силу позднего предоставления Комитетом в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации договора аренды. Заявитель указывает, что катер передан арендодателем в неисправном состоянии, без судовых документов и без свидетельств Российского Речного Регистра, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. При этом истец знал, что в отсутствие данных документов и регистрации договора суда к эксплуатации не допускаются. Комитет намеренно затягивал процедуру приемки катера из аренды до 16.10.2018. Поскольку арендодатель, по мнению ответчика, не исполнил надлежащим образом обязательство по регистрации, передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение арендной платы за время, когда истец чинил препятствия в пользовании имуществом и по его возврату после прекращения договора аренды, приведет к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просил оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство КУМС МР «Печора» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

На основании определения от 12.02.2020 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Кислицына Е.Г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, КУМС МР «Печора» (арендодатель) и ООО СК «Войвыв» (арендатор) 02.05.2017 заключили договор аренды недвижимого имущества № 28-Н, по условиям которого ответчику на срок с 02.05.2017 по 31.05.2022 для осуществления пассажирских перевозок предоставлен катер «Визув» КС-110-32Т. Государственная регистрация договора аренды произведена 09.06.2017.

Передача арендованного имущества ответчику подтверждается актом от 02.05.2017.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией, ремонтом и страхованием катера.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября.

Согласно приложению 1 к договору размер арендной платы составляет 84 729 рублей в квартал, а за период с 02.05.2017 по 30.06.2017 – 55 865 рублей 27 копеек.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год пропорционально изменению базовой ставки арендной платы, установленной решением Совета МР «Печора».

В спорный период размер арендной платы не увеличивался, ежеквартальный платеж в 2018 году составил 84 729 рублей.

Письмом от 18.06.2018 № 05-19/1825 КУМС МР «Печора» уведомило ответчика о расторжении договора и просило сдать катер до 20.07.2018.

Последующим письмом от 09.08.2018 № 05-19/2389 истец указал ответчику на необоснованное уклонение арендатора сдать имущество арендодателю до 20.07.2018, просил определить в срок до 20.08.2018 дату и место сдачи катера арендодателю.

ООО СК «Войвыв» в письме от 17.08.2018 № 59/8 сообщило, что считает решение об одностороннем расторжении договора аренды неправомерным, однако готово передать катер Комитету 17.08.2018 на производственной базе ЗАО «ВиД» (пос. Озерный). На письме имеется штамп входящей корреспонденции Комитета о его получении 17.08.2018.

В материалы дела представлена копия договора № В12-10/2017 ОС от 12.10.2017, согласно которому ЗАО «ВиД» обязуется оказать ответчику ООО СК «Войвыв» услуги по предоставлению места отстоя теплохода «Визув» в период с 15.10.2017 по 31.05.2020.

Актом от 16.10.2018 подтверждается возврат судна арендодателю.

По сведениям истца, ответчик внёс арендную плату за период с 02.05.2017 по 30.06.2018 (по срокам оплаты 10.07.2017, 10.10.2017, 10.02.2018, 10.04.2018) в полном объёме, за период с 01.07.2018 по 16.10.2018 (по срокам оплаты 10.07.2018, 10.10.2018) образовалась задолженность в сумме 99 464 рублей 48 копеек.

Претензией от 09.11.2018 Комитет обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неудовлетворение направленной арендодателем претензии, послужило основанием для обращения КУМС МР «Печора» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору и приведенным нормам права, суды установили, что после прекращения договора аренды ООО СК «Войвыв» было готово вернуть имущество арендодателю, однако последний необоснованно уклонился от приемки судна 17.08.2018, в связи с чем сочли обоснованным довод ответчика о неправомерности начисления истцом арендной платы по 16.10.2018 и отказали в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем ответчик документально не подтвердил, что не пользовался судном с момента его приемки в аренду по акту от 02.05.2017 до государственной регистрации договора 09.06.2017, доказательств заблаговременного обращения к арендодателю за предоставлением необходимых документов в целях государственной регистрации договора аренды и уклонения Комитета от предоставления таковых не представил, уменьшения размера арендных платежей не требовал, оплатил аренду за указанный период платежным поручением № 32 от 10.08.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал создание истцом препятствий в использовании Обществом предмета аренды с даты его передачи арендатору по акту от 02.05.2017, и признали обоснованным начисление арендных платежей с момента такой передачи. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество расчет истца и соответствующие выводы судов документально не опровергло.

Поскольку невозможность использования арендованного имущества ответчиком с момента его передачи по акту от 02.05.2017 материалами дела не подтверждается, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета в части взыскания с Общества 44 206 рублей 43 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 17.08.2018, а также с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки – 3 008 рублей 80 копеек пеней за период просрочки внесения платежей с 11.07.2017 по 16.10.2018.

Аргументы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, поэтому свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А29-4528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Войвыв» (ИНН: 1105017331, ОГРН: 1051100743792) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов