Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А47-2094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1800/19

Екатеринбург

07 мая 2019 г.


Дело № А47-2094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» (далее – общество «Флора-Дизайн», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 по делу № А47-2094/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Флора-Дизайн» - Хамидуллина И.З. (доверенность от 23.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Степной» (далее - общество «ТК «Степной», ответчик) – Аксенова Е.П. (доверенность от 13.10.2017).

Общество «Флора-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ТК «Степной» о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 (судья Долгова Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Флора-Дизайн», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о начале течения срока исковой давности с момента последнего платежа -10.12.2014. Общество «Флора-Дизайн» утверждает, что претензия была направлена истцом ответчику 31.10.2017, а не 22.12.2014, при этом исковое заявление направлено в арбитражный суд 26.02.2018, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что на день предъявления претензии ответчику о возврате денежных средств (31.10.2017) срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, в связи с чем после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено, при этом оставшаяся часть срока должна быть увеличена на шесть месяцев. По мнению общества «Флора-Дизайн», судами не принят во внимание момент, когда истцу стало известно о нарушении права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Флора-Дизайн» (арендатор) и обществом «ТК «Степной» (арендодатель) заключен договор от 09.01.2014 № 1-Ф о предоставлении торгового места в торговом зале Торгового комплекса «Степной»: под офисное помещение, площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург проспект Дзержинского, 4 А.

Согласно пункту 4.1. договора от 09.01.2014 арендатор (корпус № 1) уплачивает арендную плату арендодателю не позднее 5 числа текущего месяца в размере 200 руб. за 1 кв. м, без НДС, арендуемого торгового места 1 этаж.

Между обществом «Флора-Дизайн» (арендатор) и обществом «ТК «Степной» (арендодатель) заключен договор от 01.07.2014 № 1-Ф о предоставлении торгового места в торговом зале Торгового комплекса «Степной»: торговый зал и складские помещения, площадью 29 кв. м (из них 18 кв. м - площадь торгового зала, и 11 кв. м – площадь складских помещений в соответствии с подтвержденной схемой размещения торговых мест), расположенное по адресу: г. Оренбург проспект Дзержинского, 4 А.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.07.2014 арендатор (корпус № 1) уплачивает арендную плату арендодателю не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1300 руб. за 1 кв. м, без НДС, арендуемого торгового места 1 этаж.

Согласно пунктам 8.1. договоров срок договора действия договоров определен сторонами по 31 декабря 2014 года.

Общество «Флора-Дизайн» за период действия договоров перечислило в счет арендной платы денежные средства на общую сумму 383 656 руб., что подтверждено платежными поручениями от 13.01.2014 № 1 на сумму 4000 руб., от 31.01.2014 № 10 на сумму 4000 руб., от 25.02.2014 № 26 на сумму 4000 руб., от 24.03.2014 № 38 на сумму 4000 руб., от 11.04.2014 № 49 на сумму 4000 руб., от 01.08.2014 № 111 на сумму 8000 руб. (из суммы 12 000 руб. истцом исключена сумма 4 000 руб., зачтенная за декабрь 2013 года), от 12.09.2014 № 144 на сумму 44 800 руб., от 24.09.2014 № 152 на сумму 4000 руб., от 24.09.2014 № 153 на сумму 26 983 руб., от 25.09.2014 № 158 на сумму 44 800 руб., от 09.10.2014 № 166 на сумму 32 300 руб., от 15.10.2014 № 168 на сумму 4 500 руб., от 17.11.2014 № 176 на сумму 44 800 руб., от 05.12.2014 № 196 на сумму 105 773 руб., от 10.12.2014 № 203 на сумму 47 700 руб.

Общество «Флора-Дизайн», ссылаясь на внесение арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договорами аренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах № 1-Ф от 09.01.2014 и 01.07.2014 о предоставлении торгового места в торговом зале Торгового Комплекса «Степной», учитывая, что общая сумма арендной платы за весь период действия договоров составила 274 200 руб., в то же время принимая во внимание, что за период действия договоров (до 31.12.2014) общество «Флора-Дизайн» перечислило в счет арендной платы денежные средства на общую сумму 383 656 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о внесении арендных платежей в большем размере, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 109 456 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «ТК «Степной», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на пропуск срока исковой давности по требованиям общества «Флора-Дизайн».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о неосновательности перечисления денежных средств в большем размере, чем предусмотрено в договорах, общество «Флора-Дизайн» должно было узнать по мере внесения каждого платежа, последний из которых был внесен на основании платежного поручения от 10.12.2014 № 203; более того, на момент окончания сроков действия договоров (31.12.2014) истец не мог не знать о переплате арендных платежей.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-6638 по делу № А40-40511/2017).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «Флора-Дизайн» 22.12.2017 направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена обществом «ТК «Степной» 27.12.2017, что следует из имеющейся в материалах дела квитанции и отчета об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 46002211019149); указанные обстоятельства направления досудебной претензии 22.12.2017 следуют также из письменных пояснений общества «Флора-Дизайн», принятых по внимание судами.

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что общество «Флора-Дизайн» узнало о неосновательности перечисления денежных средств 10.12.2014, при этом направило ответчику претензию 22.12.2017, что следует из имеющейся в материалах дела квитанции, в связи с чем срок исковой давности приостановлен на 30 дней, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском 26.02.2018, выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, установив, что истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «Флора-Дизайн» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы и с учетом письменных пояснений общества «Флора-Дизайн» в суде первой инстанции, 31.10.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства, в ответ на которое ответчик указал на отсутствие задолженности, вместе с тем претензия истца в целях досудебного урегулирования спора направлена в адрес ответчика 22.12.2017. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на дату направления претензии в адрес ответчика – 22.12.2014 вместо 22.12.2017, не опровергает выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 10.12.2014.

Допущенные судами технические ошибки не привели к принятию неправильных судебных актов, при этом могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Флора-Дизайн» со ссылкой на пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, поскольку на момент направления претензии составлял менее шести месяцев, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 по делу № А47-2094/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина