Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-151069/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151069/2022
09 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» - ФИО1, по доверенности от 13.12.2022г.,

от ответчика: акционерного общества «РЖД Логистика» - ФИО2, по доверенности от 14.11.2022г.,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-151069/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая»

к акционерному обществу «РЖД Логистика»

о взыскании неустойки,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (далее - ООО «Новая логистическая», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее - АО «РЖД Логистика», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 011 320 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-151069/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «Новая логистическая» штраф в размере 1 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу № А40-151069/2022 поступила кассационная жалоба от АО «РЖД Логистика», в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, рассмотреть ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, взыскав при этом сумму штрафа в размере 1 016 464 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО «Новая логистическая» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Новая логистическая» и АО «РЖД Логистика» заключен Договор N 77-1249/21 от 13.09.2021, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления внутрироссийских, транзитных и международных перевозок и оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, автомобильным или морским транспортом.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает услуги Клиенту на основании поручений Клиента (Заказов).

В соответствии с условиями Договора ответчик разместил заказы: N 69 от 13.08.2021, N 70 от 20.08.2021, N 71 от 27.08.2021, N 74 от 07.09.2021.

В соответствии с условиями заказов Истец обязался оказать услуги по предоставлению 31*80-фт. вагона-платформы для перевозки контейнеров по маршруту ст. Брест-Северный - ст. Замын-Ууд, в ставку включено оплата ж.д. тарифа по УБЖД, ПРР по станции Замын-Ууд.

Услуги были оказаны истцом в соответствии с условиями Договора и Заказов, что подтверждается актами оказанных услуг N 1334 от 06.09.2021, N 1478 от 13.09.2021, N 1502 от 22.09.2021, 1555 от 30.09.2021.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и оплачены.

В соответствии с п. 3.2.18 Договора Клиент (ответчик) обязан предоставлять Исполнителю (истцу) копии документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов на услуги, оказанные при перевозках грузов в международном или транзитном сообщении в срок не позднее 120 календарных дней с даты приема груза к перевозке, если иное не установлено соглашением сторон.

Услуги оказанные истцом приняты ответчиком без замечаний и оплачены. Установленный Договором 120-дневный срок предоставления документов в подтверждение характера услуги истек по всем указанным актам.

В соответствии с п. 5.14 Договора за непредоставление в установленный срок документов, предусмотренных подпунктом 3.2.18 Договора, Исполнитель вправе начислить, а Клиент обязан выплатить исключительную неустойку в размере 20% от стоимости услуг, в отношении которых Клиентом не представлены документы.

Общая стоимость оказанных истцом услуг, в отношении которых ответчиком не представлены документы в подтверждение применения ставки НДС 0% составляет 10 056 600 рублей.

Сумма штрафа составляет 2 011 320 рублей (20% от стоимости оказанных услуг).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил ответчику претензию. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

Так, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению документов, истцов ответчику был начислен штраф в размере 2 011 320 рублей (что составляет 20% от стоимости оказанных услуг).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению документов, проверив обоснованность расчета истца заявленных к взысканию сумм, признал арифметически верным расчет истца, и удовлетворил заявленные исковые требования в части, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «РЖД Логистика» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции также, учитывая то обстоятельство, что АО «РЖД Логистика» в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по кассационной жалобе регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «РЖД Логистика», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-151069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский