Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А52-1934/2017

1.3/2018-13512(4)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1934/2017
город Псков
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173000 <...><...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Струго-Красненского района Псковской области (место нахождения: 181110 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Струго-Красненского района Псковской области (место нахождения: 181110 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному предприятию «Струго-Красненские тепловые сети» (место нахождения: 181110 <...>)

третье лицо: Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180000 <...>)

при участии в деле прокурора Псковской области

об обязании освобождения земельного участка от самовольных построек и приведения земельного участка в первоначальный вид,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: от Администрации Струго-Красненского района: ФИО2 – представитель,

от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Струго-Красненского района Псковской области: не явились,

от муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети»: не явились,

третье лицо: не явились, Прокуратура Псковской области: ФИО3 – представитель,

установил:

Прокурор Псковской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела № А52-3924/2016 к муниципальному предприятию «Струго- Красненские тепловые сети» (далее МП «Струго-Красненские тепловые сети»), к Администрации Струго-Красненского района Псковской области (далее Администрация), к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МП «ЖКХ»), об истребовании из незаконного владения земельного участка и об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации договора аренды и договора субаренды земельного участка. К участию в качестве третьих лиц по делу № А52-3924/2016 были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» - филиал «Севзаппроект», общество с ограниченной ответственностью «РусТимберПсков».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2017 по делу № А52-3924/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, удовлетворены требования прокурора об истребовании спорного земельного участка об истребовании из чужого (незаконного) владения земельного участка площадью 11 218 кв. м с

кадастровым номером 60:23:0052706:4, расположенного по адресу: Псковская обл., Струго-Красненский район, Сиковицкая волость, район озера Барское (далее земельный участок с кн 60:23:0052706:4) путем его передачи Российской Федерации в лице Управления Росимущества в пятидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 22.05.2017 по делу № А52-3924/2016 в настоящее производство выделено исковое требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области к Администрации, МП «ЖКХ» о сносе самовольной постройки с присвоением новому делу № А52-1934/2017. В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в дело вступил прокурор Псковской области (далее прокурор).

Определением от 31.10.2017 произведена замена истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в связи с реорганизацией Управления в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее Межрегиональное управление, истец).

Протокольным определением от 07.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

Протокольным определением от 07-16.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика – МП «Струго-Красненские тепловые сети»; принял изменение предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать МП «Струго-Красненские тепловые сети», Администрацию Струго-Красненского района, МП «ЖКХ» освободить земельный участок с кн 60:23:0052706:4 от самовольных построек и привести его в первоначальный вид.

Прокурор поддержал требования истца.

Представитель Администрации против иска возражает по причинам отсутствия у Межрегионального управления права на иск, нахождения спорного участка на землях муниципального образования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, прокурора, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В деле № А52-3924/2016 установлены следующие обстоятельства. В соответствии со статьями 7, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) спорный земельный участок с кн 60:23:0052706:4 относится к землям лесного фонда и входит в границы земельного участка с кадастровым номером 60:23:0000000:11, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации и у Администрации отсутствуют правовые основания по распоряжению этим участком. Земельный участок с кн 60:23:0052706:4 полностью располагается на землях лесного фонда, на данном земельном участке расположены строения (сараи, беседки, домик, баня), которые находятся во владении субарендатора участка МП «Струго-Красненские тепловые сети». Установлено, что в квартале 139 выдела 14 выделен особо защитный участок – берегозащитная и водоохранная зоны озера Барское (ширина водоохранной составляет 50 м, ширина береговой полосы – 20м), а расположенные на спорном участке с кн 60:23:0052706:4 сторожевой дом, баня и две беседки находятся в водоохранной зоне, а баня и беседки – также и в прибрежной защитной полосе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1. статьи 107 Федерального закона от 04.12.2006 № 200-ФЗ «Лесной кодекс Российской Федерации» на особо защитных

участках лесов, запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» (далее Водный кодекс) ширина водоохраной зоны озера устанавливается в размере 50 метров.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Доказательства наличия таких сооружений на земельном участке с кн 60:23:0052706:4 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Вышеуказанные строения и объекты находятся в пределах береговой полосы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росимущество имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом (пункт 1 и подпункт 6.10 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее Положение № 432).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 82 ЛК РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений имеют право владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений в соответствии с положения статьи 83 ЛК РФ. В рамках передаваемых полномочий отсутствует указание на то, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда.

В части 1 статьи 8 ЛК РФ указано – лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 5.8 Положения № 432 Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с

законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в данном случае Межрегиональное управление.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Возможность последнего также вытекает из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения», в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений пункта 24 Постановления № 10/22 суд приходит к выводу, что, надлежащими ответчика по настоящему делу являются Администрация (собственник спорных объектов) и МП «Струго-Красненские тепловые сети» владелец спорного имущества, что установлено в деле № А52-3924/2016.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 304, 305 ГК РФ, статьями 6, 65 Водного кодекса, пунктами 45, 47 Постановления № 10/22, статьей 60 ЗК РФ, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения», суд находит иск подлежащим удовлетворению, следует обязать МП «Струго-Красненские тепловые сети» и Администрацию освободить земельный участок с кадастровым номером № 60:23:0052706:4 от самовольных построек и привести в первоначальный вид в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет. Срок исполнения обязанности согласован со сторонами и возражений по нему в дело не поступило.

Суд не учитывает ссылку Администрации на то, что спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства, поскольку в деле № А52-3924/2016 установлено нахождение земельного участка с кн 60:23:0052706:4 на землях лесного фонда Российской Федерации. Аргумент ответчика о Межрегиональном управлении как ненадлежащем истце, основанный на пункте 5.20(3) постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» (далее Постановление № 736), несостоятелен. Названный пункт введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1223 и касается защиты в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, вместе с тем настоящий спор принят к производству арбитражным судом до принятия названного Постановления; Межрегиональное управление полномочно подавать вещные иски в защиту имущественных интересов Российской Федерации соответственно пунктам 5.8, 6.10 Положения № 432.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ)

В иске к МП «ЖКХ» следует отказать, поскольку последнее не является надлежащим ответчиком по делу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее Пленум ВАС РФ № 46).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Пленума ВАС РФ № 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку неимущественные исковые требования истца к соответчикам – Администрации и МП «Стрего-Красненские тепловыес сети» удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине, относятся судом на соответчиков в равных долях, вместе с тем Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать муниципальное предприятие «Струго-Красненские тепловые сети», Администрацию Струго-Красненского района освободить земельный участок с кадастровым номером № 60:23:0052706:4, расположенный по адресу – Псковская область, Струго-Красненский район, Сиковицкая волость, в районе озера Барское, от самовольных построек и привести в первоначальный вид в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В иске к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Струго-Красненского района Псковской области отказать.

Взыскать с муниципальное предприятие «Струго-Красненские тепловые сети» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев