Решение от 11 февраля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«12» февраля 2026 года

Дело № А12-32517/2025


Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2026 года

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания, далее судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С., с использованием средств аудиозаписи до перерыва и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400094, <...>, оф. С) к обществу с ограниченной ответственностью «МясКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107497, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, этаж/помещ. 3/IV, ком./офис 11/А6С) о взыскании задолженности по договору поставки № 06-25-З от 02.06.2025 в размере 1 908 362 руб., неустойки в размере 146 943 руб. 87 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 659 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании, далее судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2026, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №34АА4832279 от 25.06.2025, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМК Сервис» (далее – ООО «АМК Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МясКО» (далее - ООО «МясКО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 06-25-З от 02.06.2025 в размере 1 908 362 руб., неустойки в размере 146 943 руб. 87 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 659 руб.

Явку в предварительное судебное заседание обеспечили все участники процесса.

В отсутствие возражений представителей сторон в соответствии с нормой части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до «29» января 2026 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В ходе судебного заседания от ответчика за подписью полномочного представителя поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о признании исковых требований в части основного долга, а также заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик признал сумму основного долга, возражал против начисленной суммы неустойки, просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «АМК Сервис» (поставщик) и ООО «МясКО» (покупатель) заключен договор поставки № 06-25-З от 02.06.2025 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие поставщику товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях договора (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена за единицу товара указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в счетах-фактурах, товарных накладных, оформляемых на каждую поставляемую партию товара (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель оплачивает поставку товара согласно предъявленного поставщиком счета, в течение 3-х банковских дней после его получения. В случае не оплаты счета в указанных срок, поставщик оставляет за собой право на изменение цены поставляемого товара.

Покупатель обязан сообщить поставщику номер и дату платежного поручения на оплату товара (п. 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Согласно УПД №234 и №235 от 20.08.2025, а также выставленным счетам № 136 от 15.05.2025 и №168 от 20.06.2025, подписанным сторонами сложившихся договорных обязательств, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 908 362 руб.

04.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 908 362 руб.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано ранее, сторонами заключен договор поставки № 06-25-З от 02.06.2025.

Согласно условиям договора, ООО «АМК Сервис» осуществило поставку ООО «МясКО» товара по УПД №234 и №235 от 20.08.2025 на сумму 1 908 362 руб.

До настоящего времени поставленный товар не оплачен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами.

Суд приходит к выводу, что товар принят покупателем, как по количеству, так и по качеству в установленный договором срок.

В материалы дела от ответчика за подписью полномочного представителя поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 1 908 362 руб.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая наличие приведенных условий, признание иска ответчиком в соответствующей части принимается судом.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 06-25-З от 02.06.2025 за период с 12.09.2025 по 27.11.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1%.

Суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, сделанным без учета ограничительного условия, предусмотренного договором.

Принимая во внимание условие пункта 6.2. договора, суд считает согласованным сторонами максимальный размер договорной неустойки – не более 1 % от суммы неуплаченного платежа.

Согласно расчету суда размер договорной неустойки подлежащей взысканию по договору поставки № 06-25-3 от 02.06.2025 составляет 19 083 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки учитывает баланс имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 19 083 руб. с учетом ограничения ее размера, установленного сторонами в пункте 6.2 договора поставки № 06-25-3 от 02.06.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом 30% подлежит отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

С учетом признания ООО «МясКо» исковых требований в части основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 950 руб.

ООО «АМК Сервис» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 324 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МясКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107497, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, этаж/помещ. 3/IV, ком./офис 11/А6С) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400094, <...>, оф. С) задолженность по договору поставки № 06-25-З от 02.06.2025 в размере 1 908 362 руб., неустойку в размере 19 083 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АМК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400094, <...>, оф. С) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 56 324 руб., уплаченной по платежному поручению №745 от 27.11.2025.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Мицкевич