Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А53-18872/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18872/2017
город Ростов-на-Дону
19 октября 2017 года
15АП-16411/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.09.2017 по делу № А53-18872/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 357 384,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным № ЭЦ 324645, № ЭЦ 323359, № ЭЫ 284997, № ЭШ 894059, № ЭШ 935391, № ЭЫ 943711, № ЭЫ 944391, № ЭЫ 944521, № ЭЫ 945655, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» взыскано пени за просрочку доставки груза в размере 178 692,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 148 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По ходатайству ответчика судом 15.09.2017 изготовлено мотивированное решение.

Суд установил, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов по железнодорожным накладным, оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено, как и отсутствие своей вины в просрочке, в связи с чем, суд признал, что требование о взыскании неустойки на основании статьи 97 УЖДТ РФ заявлено правомерно. Суд признал расчет составленным арифметически и методологически верно, указал, что заявленный ко взысканию размер пени является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку на 50%.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что по железнодорожным накладным № ЭЫ 943711, № ЭЫ 944391, № ЭЫ 944521, № ЭЫ 945655 срок доставки не был нарушен, пеня начислена неправомерно. Суд не учел вывод ответчика о том, что вина ответчика в просрочке доставки груза отсутствует, по ж.д. накладным № ЭЦ 324645, № ЭЦ 323359, № ЭЫ 284997, № ЭШ 894059, № ЭШ 935391 просрочка в доставке произошла в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. В связи с чем, срок доставки должен быть увеличен на все время задержки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 Приволжской железной дорогой (Перевозчиком) с железнодорожной станции отправления «Татьянка» по транспортным железнодорожным накладным № ЭЦ 324645 (ж/д в/ц: № 20 50519339) и № ЭЦ 323359 (ж/д в/ц: № 20 76633262) от грузоотправителя – ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» для доставки Грузополучателю – Старомарьевская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ст. Старомарьевская Северо-Кавказская железная дорога) был принят к перевозке газ углеводородный сжиженный топливный ПБА.

19.11.2016 Горьковской железной дорогой (Перевозчиком) с ж/д станции отправления «Зелецино» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ284997 (в/ц: №№ 50600022, 53889515, 75107946, 51160414) от грузоотправителя – ООО «ЛУКОЙЛ- Нижнегороднефтеоргсинтез» для доставки Грузополучателю – Старомарьевской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ст. Старомарьевская Северо-Кавказская железная дорога) был принят к перевозке бензин моторный (бензин марки АИ-92-К5).

10.11.2016 и 11.11.2016 Приволжской железной дорогой (Перевозчиком) с железнодорожной станции отправления «Лапшинская» по транспортным железнорожным накладным № ЭШ 894059 (ж/д в/ц: № 50894567) и № ЭШ 935391 (ж/д в/ц: № 76621879) от Грузоотправителя – ООО «ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод» для доставки Грузополучателю – Старомарьевская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ст. Старомарьевская Северо-Кавказская железная дорога) бы принята к перевозке Фракция пропан-бутановая, 2.1, АК 206.

03.12.2016 Приволжской железной дорогой (Перевозчиком) с ж/д станции отправления «Татьянка» по транспортным железнодорожным накладным № ЭЫ 943711 (ж/д в/ц: №№ 73074833, 57126641, 51605434, 51096774), № ЭЫ 944391 (ж/д в/ц: 505995521, 57986242, 57986267, 50734508, 57977878, 57984387), № ЭЫ 944521 (ж/д в/ц №№: 75118638, 73065450, 51369411, 51366060, 57368896, 50414945) и № ЭЫ 945655 (ж/д в/ц: №№ 75107664, 54052220, 74921958, 73078628, 75109074, 7308517) от грузоотправителя – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» для доставки Грузополучателю – Старомарьевская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ст. Старомарьевская Северо-Кавказская железная дорога) были приняты к перевозке бензин моторный марки АИ-92-К5, топливо дизельное ЕВРО класса (ДТ-Е-К5), бензин моторный неэтилированный марки АИ-92-К5.

По железнодорожным накладным №№ ЭЦ 324645, ЭЦ 323359 просрочка доставки груза составила 5 (пять) суток, по товарной накладной № ЭЫ 284997 – 4 (четверо) суток, по товарной накладной № ЭШ 894059 – 3 (трое) суток, по товарной накладной № ЭШ 935391 – 3 (трое) суток, по товарным накладным №№ ЭЫ 943711, ЭЫ 944391, ЭЫ 944521, ЭЫ 945655 – 2 (двое) суток.

В связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 357 384,51 руб., и обратился с соответствующими претензиями исх. № См-476 от 07.10.2016, № См-566 от 09.12.2016, № См-575 от 14.12.2016, № См-584 от 27.12.2016 к перевозчику.

Ответчик ответами на претензии отклонил претензионные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что задержка допущена по причине занятости путей необщего пользования, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 357 384,51 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд правомерно указал, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, факт нарушения сроков доставки груза истца, подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожной накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по железнодорожным накладным № ЭЫ 943711, № ЭЫ 944391, № ЭЫ 944521, № ЭЫ 945655 срок доставки не был нарушен, пеня начислена не правомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

15.09.2016 по транспортным железнодорожным накладным № ЭД 324645, № ЭЦ 323359 был принят к перевозке газ углеводородный сжиженный топливный ПБА).

Нормативный срок доставки грузов, определённый в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.6, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации №245 от 07.08.2015 составляет 10 суток.

По железнодорожным накладным №№ ЭЦ 324645 и ЭЦ 323359 указанный срок истекает 25.09.2016, а фактически груз был подан грузополучателю для выгрузки 30.09.2016, то есть, по истечении установленного срока доставки (просрочка доставки груза составила 5 суток).

19.11.2016 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ 284997 был принят к перевозке Бензин моторный (Бензин АИ-95-К5).

Нормативный срок доставки грузов, определённый в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.6, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации №245 от 07.08.2015 составляет 10 суток,

По железнодорожной накладной № ЭЫ 284997 указанный срок истекает 29.11.2016, а фактически груз был подан грузополучателю для выгрузки 03.12.2016, то есть, по истечении установленного срока доставки (просрочка доставки груза составила 4 суток).

10.11.2016 и 11.11.2016 по транспортным железнодорожным накладным № ЭШ 894059, № ЭШ 935391 была принята к перевозке Фракция пропан-бутановая, 2.1, АК206.

Нормативный срок доставки грузов, определённый в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.6, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации №245 от 07.08.2015г. составляет 7 суток,

По железнодорожной накладной № ЭШ 894059 указанный срок истекает 17.11.2016, по железнодорожной накладной № ЭШ 935391 указанный срок истекает 18.11.2016, а фактически груз был подан грузополучателю для выгрузки 20.11.2016 и 21.11.2016 соответственно, то есть, по истечении установленного срока доставки (просрочка доставки груза составила 3 суток).

03.12.2016 по транспортным железнодорожным накладным № ЭЫ 943711, № ЭЫ 944391, № ЭЫ 944521, № ЭЫ 945655 были приняты к перевозке Бензин моторный марки АИ-95-К5, Бензин моторный марки АИ-92-К5, Топливо дизельное ЕВРО класса К5 (ДТ-Е-К5), Бензин моторный неэтилированный марки АИ-92-К5.

Нормативный срок доставки грузов, определённый в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.6, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации №245 от 07.08.2015г. составляет 9 суток,

По железнодорожным накладным №№ ЭЫ 943711, ЭЫ 944391, ЭЫ 944521, ЭЫ 945655 указанный срок истекает 10.12.2016, а с учетом от станции распыления (маршрутом с распылением считается состав поезда, сформированный и отправляемый с одной железнодорожной станции погрузки назначением на станции расформирования по плану формирования грузовых поездов либо назначением в объявленные РЖД пункты (станции) распыления маршрутов, где производится заадресовка вагонов на станции выгрузки в адрес конкретных грузополучателей, либо назначением на входные и распределительные станции, получающие топливные грузы, с дальнейшей заадресовкой вагонов на станции выгрузки) до станции получения срок истекает 12.12.2016, а фактически груз был подан грузополучателю для выгрузки 14.12.2016 соответственно, то есть, по истечении установленного срока доставки (просрочка доставки груза составила 2 суток).

Доводы жалобы о том, что по указанным накладным срок доставки истекал 16.12.2016, не основаны ни на отметках в самих железнодорожных накладных ни на документах, представленных ответчиком суду первой инстанции. Пояснений, каким образом ответчик определил указанную дату доставки, ни жалоба, ни отзыв на иск в суде первой инстанции не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца, руководствовавшегося датой доставки, указанной в накладных (10.12.2016) и разъяснившего порядок признанного им увеличения срока доставки. Ответчик не опроверг данные пояснения мотивированно и документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные железнодорожные накладные, указанные в них даты прибытия на станцию назначения, приходит к выводу, что факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что вина ответчика в просрочке доставки груза отсутствует, по ж.д. накладным № ЭЦ 324645, № ЭЦ 323359, № ЭЫ 284997, № ЭШ 894059, № ЭШ 935391 просрочка в доставке произошла в связи с неприемом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. В связи с чем, срок доставки должен быть увеличен на все время задержки.

В соответствии с п. 14. «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Документы (акты общей формы), приобщенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, не подтверждают довод об отсутствии вины железной дороги в просрочки доставки груза. Представленные ответчиком акты содержат в себе ссылки на иные (не представленные) акты в отношении различных грузополучателей, ввиду чего относимость к делу указанных документов неочевидна, ответчиком не раскрыта. Установить, на основании данных актов, что по спорным железнодорожным накладным просрочка доставки произошла по вине истца, а не ответчика либо по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, невозможно.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу, что расчет пени произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (пени) за просрочку доставки груза в размере 357 384,51 руб.

Суд указал, что установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 357 384,51 руб., в сопоставлении со стоимостью перевозки, незначительностью просрочки и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правомерно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что просрочка в доставке груза составила от 2 до 5 суток.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд учел заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), в связи с чем, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 178 692,25 руб., т.е. снизил на 50%.

При снижении пени судом приняты во внимание сроки просрочки доставки по спорным железнодорожным накладным менее 9-ти дней. Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС РФ № ВАС-108/12 от 30.01.2012.

Истец решение суда в указанной части не оспорил, относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не возражал.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу № А53-18872/2017 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина