Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-72502/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72502/2022
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.06.2022,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 03.04.2024, 09.01.2024, 19.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: 142000, гор. Домодедово, Московской обл., ул.Корнеева, д. 8, пом. 317)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №27 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2; ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонная ИФНС России по городу Домодедово Московской области)

установил:

14 июля 2022 года ООО «ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2022 №22-05/09842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель указал на игнорирование налоговым органом всего объема представленных документов и процедурные нарушения при привлечении к налоговой ответственности, преувеличение фактора взаимозависимости с перечисленными в решении контрагентами и выборочную оценку доказательств, настаивал на реальности поставленных под сомнение сделок, утверждал о недоказанности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Возражая против вмененной недоимки по налогу на прибыль, налогоплательщик обратил внимание на уклонение инспекции от учета действительных затрат приобретению и доставке товара от спорных контрагентов. При этом общество заявило о своей добросовестности при проведении проверки и своевременном раскрытии перед инспекцией всех обстоятельств хозяйственно-финансовой деятельности.

В судебном заседании 19.08.2024 общество заявление в полном объеме поддержало.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль, имитирующей хозяйственные операции с подконтрольными организациями. Общество является основной организацией - выгодоприобретателем группы компаний «Ласерта», в которую входит более 20 организаций, объединенных общими экономическими интересами собственников, общим капиталом, единой стратегией принятия управленческих решений. Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе учета данных обстоятельств и оценки совокупности собранных доказательств. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В 2016 – 2018 г.г. основным видом деятельности ООО «ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ» являлась торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД - 46.90). Общество имело семь обособленных подразделений, расположенных в городах Екатеринбурге, Краснодаре, Москве, Домодедово и Мытищи Московской области, а так же пос.Фёдоровское Ленинградской области.

При осуществлении основного вида деятельности в указанный период налогоплательщик осуществлял деятельность по приобретению и реализации товара (автомобильных шин и дисков). С этой целью им как покупателем были заключены договоры купли-продажи с продавцами ООО «Автодом СЗ» (ИНН <***>), ООО «ТайрГрупп» (ИНН <***>), ООО «Ласерта Шины» (<***>), ООО «Базис» (ИНН <***>), ООО «Этамин» (ИНН <***>), ООО «Шинторг СПб» (ИНН <***>), ООО «Мирт», ООО «Ласерта» (ИНН <***>).

Соответствующие товары ввезены на территорию Российской Федерации организациями-импортерами: ООО «АТЛАНТ» (ИНН <***>), ООО «ВАРИО» (ИНН <***>), ООО «БАЛИСОНГ» (ИНН <***>), ООО «ДАЙКОН» (ИНН <***>), ООО «ИБЕРИКА» (ИНН <***>), ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>), ООО «ТАЙЕР ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «ГАЛАКС» (ИНН <***>), ООО «КАЙРОС» (ИНН <***>).

Решением Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 15.03.2021 №22-05/09842, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, опосредованным Актом от 23.03.2020 № 22/1238 (включая дополнения), ООО «ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 246 820 652 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ к штрафу в размере 1 129 800 руб.; налогоплательщику вменена недоимка: по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 613 073 692 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 681 192 992 руб. и пени по указанным налогам, соответственно, 168 123 922 и 261 189 210 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в умышленном занижении ООО «ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ» налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль в проверяемом периоде в результате отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях с взаимозависимыми организациями, входящими в группу компаний «Ласерта» (контрагенты первого уровня): ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «БАЗИС», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «МИРТ».

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 04.04.2022 № 16-15/16863@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: признано необоснованным доначисление НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Базис», ООО «Этамин», ООО «Ласерта Шины», ООО «Шинторг СПб» и ООО «Мирт», частично, на суммы 225 452 731 и 250 503 034,81 руб., соответственно; на инспекцию возложена обязанность осуществить перерасчет налогов, пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Исходя из документов, представленных обществом в период рассмотрения апелляционной жалобы (с 24.09.2021 по 08.02.2022), налоговой инспекцией произведен перерасчёт налоговых обязательств, который окончательно составил 1 294 868 461,27 руб., в том числе: НДС – 387 620 961 руб.; налог на прибыль организаций – 430 689 956 руб.; пени в совокупном размере 283 381 548,27 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 193 175 996 руб. и штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 1 129 800 руб. (письмо № 22-08/13144 от 20.04.2022).

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя и налогового органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт налоговой проверки и дополнение к акту выступают лишь средством фиксации сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика и обобщения собранных доказательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2010 № 766-О-О, акт налоговой проверки (дополнение к акту) предназначен для оформления результатов налоговой проверки и не порождает изменений в правах либо обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может выступать предметом обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в целях проверки возражений общества о недоказанности факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и определения действительного размера налоговых обязательств.

Возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, положенными в основу оспариваемого решения, налогоплательщику была надлежаще обеспечена.

Что касается ссылки заявителя на использование налоговым органом материалов, полученных после завершения контрольных и дополнительных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, в частности материалов уголовных дел и справки от 15.03.2021, представленных ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то соответствующие документы, не содержали новых сведений, не известных налоговому органу, подтвердили обстоятельства, установленные самой инспекцией и на окончательные выводы не повлияли.

Налоговое законодательство не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки (статьи 87 и 89 НК РФ).

В такой ситуации арбитражный суд не находит возможным признать данное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности либо нарушающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, такое процессуальное нарушение нельзя признать в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вследствие изложенного доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд признает несостоятельными.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Поставленный спорными контрагентами товар (шины, диски), оплачен обществом исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские счета. Соответствующие операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены нарушения налогового законодательства в отношении совершенных обществом операций по поставке товаров в адрес значительного количества покупателей и отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности выручки от последующей реализации приобретенных товаров, в том числе у спорных контрагентов.

Факт действительного существования и дальнейшей реализации налогоплательщиком товаров, приобретение которых зафиксировано в представленных первичных документах и учтенных в целях налогообложения, налоговым органом не опровергнуто и в целом не отрицалось, вследствие чего данные обстоятельства признаются судом доказанными.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Автодом СЗ» поставлено на налоговый учет 30.07.2015, снято с учета 12.12.2018 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3).

Между обществом и ООО «Автодом СЗ» заключен договор №А2/09 от 07.09.2015, по условиям которого ООО «Автодом СЗ» (продавец) поставляет в ООО «Ласерта. Шины и Диски» (покупатель) товар (шины и диски) на склад покупателя. Вывоз и доставка товара осуществляется силами продавца. В случае, когда продавец поставляет товар покупателю, стоимость доставки включена в стоимость товаров.

Налоговым органом в результате анализа таможенной документации в ИР «Таможня-Ф» установлено, что товары произведены в Китае. Основными импортерами товаров по выявленным номерам таможенных деклараций являлись: ООО «Атлант», ООО «Варио», ООО «Балисонг», ООО «Дайкон», ООО «Галакс», ООО «Кайрос», ООО «Тайер Трейд», ООО «Премиум», ООО «Иберика».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автодом СЗ» установлено, что денежные средства перечислялись за шины, диски, аренду, транспортные услуги, налоговые платежи, выплата заработной платы, дивидендов, плата за ведение счета.

Налоговым органом установлено, что поставщиками товаров являлись: ООО «Линарис», ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант», ООО «Дайкон», ООО «Транссервис», ООО «Варио», ООО «ТДШ», ООО «Фикс поинт», ООО «Мосавтошина», ООО «Тайргрупп» и пр., а покупателями товаров ООО «Автодом СЗ» являлись ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Транссервис», ООО «Легионавто», ООО «Ультра март», ООО «Эгретта» и пр.

Налоги начислены в бюджет в минимальном размере. Установленная налоговым органом разница в заявленных декларациях по НДС и оплатой по банку в отношении контрагентов указывает на формальный документооборот при совершении сделок по поставке товара с контрагентами. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Автодом СЗ» сумма начисленного налога на прибыль составила в 2016 году - 1 505 004 руб., 2017 –3 944 795 руб., 2018г. - 90 136 руб.; по НДС – исчислено с реализации в 2016 –63 714 983 руб., 2017 –490 718 182 руб., в 2018 - 14 869 441 руб. Нарушений в исчислении и уплаты налогов налоговым органом не установлено.

На основании указанного, по мнению налогового органа, ООО «Автодом СЗ» выполняло функции по транзитному оформлению товаров и формированию контролируемой стоимости для получения налоговой выгоды и заявления вычетов по НДС ООО «Ласерта.Шины и диски». Доказательств обратного налогоплательщиком не предоставлено.

Налоговый орган подтвердил наличие товара (шин, дисков) и его использование в хозяйственной деятельности общества, заявив при этом, что отсутствуют доказательства поставки товара и возможности такой поставки поставщиком ООО «Автодом СЗ».

В отношении ООО «Этамин» (ИНН <***>) судом установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 17.07.2017, ликвидировано 07.08.2019. Основной вид деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3). ООО «Этамин» применяет общую систему налогообложения.

Между обществом и ООО «Этамин» заключен договор №17-11-2 от 22.11.2017, по условиям которого ООО «Этамин» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Ласерта. Шины и Диски» (покупатель) срок автомобильные шины и диски (товар), путем отгрузки (передачи) товаров в адрес грузополучателя.

Налоговым органом установлено, что поставщиками товаров являлись: ООО «Графит», ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант», ООО «Дайкон», ООО «Ультра март», ООО «Варио» и пр., а покупателями товаров ООО «Этамин» являлись ООО «Протектор», ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Ультра март», ООО «Легионавто», ООО «Автокредо», ООО «Эгретта».

В отношении ООО «Ласерта-Шины» (ИНН <***>) судом установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 06.10.2000. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). ООО «Ласерта-Шины» применяет общую систему налогообложения.

Между обществом и ООО «Ласерта-Шины» заключен договор купли-продажи №61/1 от 11.04.2016 на поставку товаров (шины, диски), по которому вывоз и доставка осуществляется силами продавца, передача товара производится на складе покупателя.

Налоговым органом установлено, что поставщиками товаров являлись: ООО «Корд Сервис», ООО «Автодом СЗ», ООО «Балт-Авто», ООО «ТайрГрупп», ООО «СЗ Альянс», ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины», ООО «Импульс», ООО «Диски-Супер» и пр., а покупателями товаров ООО «Ласерта-Шины» являлись ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО «Ласерта», ООО «Эрго», ООО «Экспобалт», ООО «Импульс», ООО «Базис», ООО «Эгретта», ООО «Ласерта №3», ООО «Пауэр Интернэшнл-Шины», ООО «Шинасу», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Шинный Двор» и прочие.

Налоги начислены в бюджет в минимальном размере. Установленная налоговым органом разница в заявленных декларациях по НДС и оплатой по банку в отношении контрагентов указывает на формальный документооборот при совершении сделок по поставке товара с контрагентами. На основании указанного, налоговый орган установил, что ООО «Этамин» выполняло функции по транзитному оформлению товаров, созданию налоговой выгоды и формированию контролируемой стоимости для заявления налогоплательщиком вычетов по НДС.

Налоговый орган подтвердил наличие товара и его использование в хозяйственной деятельности общества, заявив при этом об отсутствии доказательств поставки товара и возможности такой поставки поставщиком ООО «Этамин».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Этамин» и ООО «Ласерта-Шины» установлено, что денежные средства перечислялись за товар, шины, автопродукцию, автошины, диски, аккумуляторы, за организацию доставки товара, за транспортно-экспедиционные услуги, грузоперевозки, за аренду и субаренду помещения, налоговые платежи, выплата заработной платы, дивиденды.

По представленным налоговым органом сведениям 2-НДФЛ сотрудники ООО «Ласерта-Шины» являлись в прошлом сотрудниками налогоплательщика и других организаций, входящих в группу компаний «Ласерта».

Налоговый орган установил, что общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО «Ласерта-Шины», а использовало формальный документооборот с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам с заявленным контрагентом.

В отношении ООО «ТайрГрупп» судом установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 01.08.2012, ликвидировано 18.10.2018. Основной вид деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3). ООО «ТайрГрупп» применяет общую систему налогообложения. По сведениям ИР ООО «ТайрГрупп» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 гг. на 8 человек.

Между ООО «ТайрГрупп» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор №Т05-1/16 от 18.05.2016 на поставку товара (шины и диски), согласно которому передача товара производится на складе покупателя.

Налоговым органом установлено, что поставщиками товаров являлись: ООО «Тайер Трейд», ООО «Фьерд», ООО «Дайкон», ООО «Транссервис», ООО «Графи», ООО «Ультра март», ООО «Промоптторг», ООО «Торговый дом Остверк», ООО «Шининвест», ООО «Северо-Западная торговая компания» и пр., а покупателями товаров ООО «ТайрГрупп» являлись ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО «Графит», ООО «Ультра март», ООО «Автодом СЗ», ООО «Транссервис», ООО «Импорт Трейд», ООО «Мирт» и прочие.

Разница в суммах, заявленных в декларациях по НДС и оплатой по банку в отношении контрагентов ООО «Графит», ООО «Транссервис», ООО «Ультра Март», а также отсутствие перечислений контрагентам ООО «Стандарт», ООО «Промоптторг», ООО «Мегалайн», ООО «Северо-Западная Торговая Компания», ООО «Торговый Дом Остверк» указывает на формальный документооборот при совершении сделок по поставке товара с контрагентами. Налоги начислены в бюджет в минимальном размере.

На основании указанного, налоговый орган установил, что ООО «ТайрГрупп» выполняло функции по транзитному оформлению товаров, обеспечению налоговой выгоды и формированию контролируемой стоимости для заявления налогоплательщиком вычетов по НДС. Налоговый орган подтвердил наличие товара и его использование в хозяйственной деятельности общества, заявив при этом об отсутствии доказательств факта поставки товара и возможности такой поставки поставщиком ООО «ТайрГрупп».

В отношении ООО «Шинторг СПб» (ИНН <***>) судом установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 19.08.2015, ликвидировано 28.03.2018. Основной вид деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3). ООО «Шинторг СПб» применяет общую систему налогообложения. ООО «Шинторг СПб» арендовало нежилые помещения у ООО «Бизнес Сити».

Между ООО «Шинторг СПб» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи №П 10-02 от 01.10.2015, согласно которому передача товара производится на складе покупателя.

Налоговым органом установлено, что поставщиками товаров являлись: ООО «Тайер Трейд», ООО «Транссервис», ООО «Промассистент», ООО «Атлант», ООО «Премиум», ООО «Балшинторг», ООО «Дома и бани», ООО «Сапфир», ООО «Базис», ООО «Промоптторг», ООО «Иберика», ООО «Торговый дом Остверк», ООО «Алкион» и пр., а покупателями товаров ООО «Шинторг СПб» являлись ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Транссервис», ООО «Диски Супер», ООО «Экспобалт», ООО «Премиум» и прочие.

По результатам анализа движения денежных средств по банку и анализа заявленных в декларациях по НДС сумм за 2016-2018 года, выявлены значительные отклонения по контрагентам, по которым заявлены основные вычеты по НДС. Кроме того, разница в заявленных декларациях по НДС и оплатой по банку в отношении контрагента ООО «Премиум», а также отсутствие перечислений по банку контрагентам ООО «Промассистент», ООО «Торговый дом Остверк», ООО «Балшинторг», ООО «Промоптторг» свидетельствуют о наличии у ООО «Шинторг СПб» невостребованных обязательств, что с учетом ликвидации организации указывает на формальный документооборот при совершении сделок по поставке товара с контрагентами. Налоги начислены в бюджет в минимальном размере.

По данным налогового органа ООО «Шинторг СПб» входило в группу компаний «Ласерта» и выполняло функции по транзитному оформлению товаров, обеспечению налоговой выгоды и формирования контролируемой стоимости для заявления налогоплательщиком вычетов по НДС. Налоговый орган подтвердил наличие товара и его использование в хозяйственной деятельности общества, заявив при этом об отсутствии доказательств поставки товара и возможности такой поставки поставщиком ООО «Шинторг СПб».

В отношении ООО «Базис» (ИНН <***>) судом установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 30.07.2015, ликвидировано 12.12.2018. Основной вид деятельности - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31). ООО «Базис» применяет общую систему налогообложения. ООО «Базис» арендовало нежилые помещения у ООО «АОН-Сервис» по договору субаренды нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, литер.А (офис №311).

Между Обществом (Покупатель) и ООО «Базис» (Продавец) заключен договор купли-продажи №Б/15/12/16 от 15.12.2016, по которому передача товара производится на складе Покупателя. Вывоз и доставка товара осуществляется силами Продавца.

Налоговым органом установлено, что поставщиками товаров являлись: ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО «Фьерд», ООО «Торговый дом Остверк», ООО «КРАФТ ФУД», ООО «Мегалайн», ООО «Стандарт», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Премиум», ООО «Транссервис», ООО «Диски Супер» и прочие, а покупателями товаров ООО «Базис» являлись ООО «Транссервис», ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО «Премиум», ООО «Диски Супер», ООО «Шинторг СПб», ООО «Атлант», ООО «Ласерта-Шины».

По результатам анализа движения денежных средств по банку и анализа заявленных в декларациях по НДС сумм за 2016-2018 года, налоговым органом выявлены значительные отклонения по контрагентам, по которым заявлены основные вычеты по НДС, а также отсутствие перечислений по банку контрагентам ООО «Стандарт», ООО «Мегалайн», ООО «Крафд Фуд», ООО «Торговый Дом Остверк» свидетельствуют о наличии у ООО «Базис» невостребованных обязательств что с учетом ликвидации организации указывает на формальный документооборот при совершении сделок по поставке товара с контрагентами.

Налоговым органом установлено, что ООО «Базис» выполняло функции по транзитному оформлению товаров, обеспечению налоговой выгоды и формированию контролируемой стоимости для заявления налогоплательщиком вычетов по НДС. Налоговый орган подтвердил наличие товара и его использование в хозяйственной деятельности общества, заявив при этом об отсутствии доказательств поставки товара и возможности такой поставки поставщиком ООО «Базис».

В отношении ООО «Мирт» ИНН <***> судом установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 13.10.2017. Основной вид деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3). ООО «Мирт» применяет общую систему налогообложения.

По договору поставки №1803-15-1 от 15.03.2018 ООО «Мирт» поставляло обществу товар (шины и диски), который доставлялся на склад покупателя.

Налоговым органом установлено, что поставщиками товаров являлись: ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО «Протектор», ООО «Легионавто», ООО «ТайрГрупп» и прочие, а покупателями товаров ООО «Мирт» являлись ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО «Ласерта. Автошины», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Экспобалт», ООО «Диски Супер».

Налоги уплачены в минимальном размере. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мирт» установлено, что основные доходы в 2018 году получены от организаций группы компаний «Ласерта»: ООО «Экспобалт», ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО «Ласерта.Автошины», ООО «Ласерта-Шины».

Отсутствие перечислений по банку контрагентам ООО «Крафт», ООО «Ласерта. Шины и диски», ООО «ТайрГрупп», ООО «Простор», а также перечисление по банку значительно меньших сумм заявленной поставки контрагенту ООО «Протектор» указывает на формальный документооборот при совершении сделок ООО «Мирт» по поставке товара с контрагентами и формировании контролируемой стоимости для заявления налогоплательщиком вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и по результатам анализа условий договоров, заключенных между организациями, входящими в группу компании «Ласерта» - спорными контрагентами первого уровня. В качестве импортеров в схеме по получению налоговой экономии выступали ООО «Атлант», ООО «Варио», ООО «Балисонг», ООО «Дайкон», ООО «Галакс», ООО «Кайрос», ООО «Тайер Трейд», ООО «Премиум», ООО «Иберика».

Вместе с тем, в настоящем случае сам по себе факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в получении вычета по НДС и учету в расходах по налогу на прибыль сумм, реально выплаченных одним взаимозависимым лицом, другому взаимозависимому лицу при условии реальности сделок.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ необходимым условием для использования налоговых вычетов также является реальность соответствующих хозяйственных операций. При проверке обоснованности предъявления налоговых вычетов по налогам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Принимая во внимание устойчивые хозяйственные связи и длительность коммерческих отношений со спорными контрагентами ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Базис», ООО «Этамин», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Мирт», ООО «Шинторг СПб», которые подтверждаются материалами налоговой проверки, суд приходит к выводу, что возможная взаимозависимость, не свидетельствует о тотальной фиктивности операций по поставке товаров, формальном документообороте, намерении заявителя получить налоговую выгоду без надлежащих правовых оснований, а также о «техническом» статусе компаний - контрагентов.

Вместе с тем, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что реальные гражданско-правовые отношения (хозяйственные операции), влекущие налоговые последствия с указанными контрагентами носили нерегулярный и эпизодический характер, в связи с чем вменение недоимки по налогу на добавленную стоимость признается судом правомерным.

В этом отношении суд отмечает отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств реальности всех декларируемых обществом хозяйственных операций и приобретения товара непосредственно у спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие доставку, получение и передачу товара указанными контрагентами налогоплательщику.

В отношении оспаривания заявителем операций по начислению налога на прибыль, суд установил следующее.

Порядок расчета доначисленных сумм налога на прибыль произведен инспекцией на основании расчетного метода путем реконструкции налоговых обязательств, исходя из таможенных цен.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при поставке импортного товара на территорию Российской Федерации, обществом путем встраивания «технических» компаний, создана схема движения импортного товара, повлекшая причинение ущерба бюджету от неуплаченных сумм по НДС и налогу на прибыль, в результате завышения расходов и вычетов по НДС.

Инспекция пришла к выводу о значительном завышении стоимости приобретаемых товаров через посредников ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Ласерта Шины», ООО «Базис», ООО «Этамин», ООО «Шинторг СПб», ООО «Мирт», в результате которого общество неправомерно приняла к возмещению НДС и завысила расходы для целей налогообложения прибыли.

Поскольку из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить реальные параметры сделок со спорными контрагентами, инспекция пришла к выводу, что определение действительного размера налоговой обязанности будет произведено с применением расчетного метода, полагая допустимой ценой таможенные цены. По итогам проведенного расчета налоговый орган пришел к выводу о причинении ущерба бюджету по НДС в сумме 387 620 961 руб. и вследствие неуплаты налога на прибыль в сумме 430 689 956 руб.

Согласно представленным материалам налоговым органом расчет налога на прибыль был осуществлен следующим образом. Инспекцией по номеру таможенной декларации установлено общее количество товара (шт.), его таможенная стоимость и сумма таможенных платежей (без НДС) в рублях и исследована его фактическая поставка в адрес общества. Далее таможенная стоимость единицы товара с учетом таможенных пошлин (без НДС) сравнивалась с ценой этого же товара (без НДС), указанной в счетах-фактурах контрагентов ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Базис», ООО «Этамин», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Мирт», ООО «Шинторг СПб». При проведении расчета стоимости шины, учитывалась информация о стоимости диска приобретенного по этим же таможенным декларациям при импорте колеса.

Таким образом была установлена разница между стоимостью товара по счетам-фактурам поставщиков и стоимостью товара, указанной на таможне с учетом таможенных пошлин и таможенных платежей (без НДС), на размер которой в процессе движения товара через цепочку контрагентов увеличена стоимость импортного товара. В результате анализа стоимости товара в счетах-фактурах спорных контрагентов и таможенных деклараций, установлена разница между продажной стоимостью товара, указанной в счетах-фактурах организаций-поставщиков и таможенной стоимостью этого же товара, на размер которой в процессе движения товара через цепочку посредников и контрагентов была увеличена стоимость импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

Наценка на товар «Колесо в сборе» рассчитана как разница межу стоимостью товаров без НДС по счетам-фактурам конкретного контрагента и стоимостью товаров от стоимости по таможенной декларации всего в руб., без НДС.

Полученный налоговым результат (ущерб, наценка) исключен из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, заявленных налогоплательщиком по спорным контрагентам, в части НДС, наценка исключена из суммы вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по спорным контрагентам и фактически учтен НДС, уплаченный на таможне по которому в бюджете сформирован источник возмещения.

Возражая против размера доначисленных налогов, заявитель утверждает, что они не соответствуют его реальным налоговым обязательствам, а расчет инспекции методически ошибочен, арифметически неправильный. Обществом в материалы дела представлен альтернативный расчет, согласно которому общая сумма ущерба (налоговых разрывов) не превышает 257 987 982 руб. В качестве обоснования правильности проведенного расчета общество ссылается на то, что общий размер налоговых обязательств не может превышать суммы налоговых разрывов по всем операциям с контрагентами, признанными налоговым органом «техническими» компаниями. При этом подтверждающие доказательства заявителем не представлены.

Вместе с тем, при расследовании уголовного дела №12202400022000066 в отношении неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты налогов проведена налоговая экспертиза по определению суммы налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате ООО «ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ» в бюджеты всех уровней, которая проведена экспертом ФИО6 Северо-Западного филиала ФГКУ «Судебно-экспертного центра Следственного комитета РФ ФБУ».

Соответствующее заключение эксперта №113/16-22/78-1/4/2023-18 от 01.03.2024 представлено в материалы дела органом предварительного следствия по запросу арбитражного суда.

С целью определения полноты включения налогоплательщиком в декларации по НДС данных о суммах НДС, подлежащих вычету в исследуемые налоговые периоды, экспертом были сопоставлены данные книг покупок с данными деклараций по НДС. При этом было установлено совпадение значений сумм НДС и сделан вывод, что в декларации по НДС включены данные книг покупок в полном объеме.

Корректировка показателей налоговых деклараций по НДС осуществлена экспертом следующим образом: из общей суммы НДС, подлежащей вычету, исключены суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах спорных контрагентов (ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Базис», ООО «Этамин», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Мирт», ООО «Шинторг СПБ») и включены суммы НДС, исчисленные при ввозе товара на территорию РФ по данным таможенных деклараций, регистрационные номера которых указаны в исследуемых счетах-фактурах. Результаты корректировки в разрезе по контрагентам приведены экспертом на стр.16-18 в таблице №3 и №4 заключения.

По выводам эксперта (Таблица № 2 сведения о счетах-фактурах, зарегистрированных в книгах покупок ООО «ЛАСЕРТА.ШИНЫ И ДИСКИ» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017, 2018 годов по операциям со спорными контрагентами) итоговая сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов налогоплтельщика составила 1 232 673 566,90 руб.

При анализе данных счетов-фактур, отраженных в учете общества с данными таможенных деклараций, номера которых отражены в указанных счетах-фактурах, зарегистрированных в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017 и 2018 года сумма НДС со стоимости товарно-материальных ценностей по счетам фактурам составила 627 097 123,93 руб.

Эксперт в соответствии с НК РФ рассчитал сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет следующим образом:

Данные налоговой декларации по НДС общества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017 и 2018 года отражены в столбцах 3 (всего исчислено НДС), 4 (сумма НДС подлежащая вычету) и 5 (сумма НДС исчисленная к уплате) таблицы 4 на странице 18 заключения эксперта.

Расчетным путем определил сумму НДС в размере 627 097 123,93 руб. от стоимости приобретенных товаров у спорных контрагентов по счетам фактурам и предъявленных к вычету обществом (столбец 6 таблицы 4 на странице 18 заключения эксперта) и сумму НДС по фактически приобретенным товарам по данным таможенных деклараций (уплаченных импортером в бюджет) в размере 313 212 797 руб. (столбец 7 таблицы 4 на странице 18 заключения эксперта).

Расчетным путем эксперт определил сумму НДС, подлежащую вычету 2 136 023 664 руб. (столбец 4 минус столбец 6 и плюс столбец 7), т.е. 2 449 907 990 – 627 097 123 + 313 212 797 = 2 136 023 664 (столбец 8 таблицы 4 на странице 18 заключения эксперта).

Расчетным путем эксперт определил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в размере 318 239 486 руб. (столбец 3 минус столбец 8 таблицы 4 на странице 18 заключения эксперта), т.е. 2 454 263 150 - 2 136 023 664 = 318 239 486.

Поскольку сумма НДС обществом исчислена и уплачена в бюджет (столбец 5 таблицы 4 на странице 18 заключения эксперта), то данную сумму эксперт вычел из расчетной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет (столбец 9 минус столбец 5 таблицы 4 на странице 18 заключения эксперта), т.е. 318 239 486 – 4 355 160 = 313 884 326.

В соответствии с проведенным исследованием эксперт пришел к выводу о том, что общество включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по спорным контрагентам, тем самым уменьшило подлежащий уплате в бюджет за 1-4 кварталы 2016, 2017 и 2018 годов налог на 313 884 326 руб.

Экспертом исследованы документы бухгалтерского учета налогоплательщика, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов за 2016, 2017, 2018 гг., определены суммы отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета по взаимоотношениям со спорными контрагентами и проверено списание таких данных на расходы организации, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль в 2016, 2017 и 2018 годах.

Экспертом установлено, что:

- все операции по спорным контрагентам учтены на счете 60;

- часть включенных в книги покупок общества в 1 квартале счетов-фактур выставлена от имени ООО «Шинторг СПб» в 2015 году, товары приняты на учет в 2015 году (следует отметить, что данное обстоятельство Инспекцией не исследовалось и не принято во внимание при расчете налога на прибыль);

- на счете 41 «товары» в исследуемом периоде отражены суммы без НДС, который списывался на счет 19 «НДС по приобретенным ценностям»;

- на счете 10 «материалы» без НДС, который списывался на счет 19 «НДС по приобретенным ценностям»;

- согласно пункту 11 учетной политике налогоплательщика, действующей в исследуемом периоде, при списании оценка материалов и товаров производится по средней себестоимости. То есть товароматериальные ценности при отражении их в бухгалтерском учете обезличиваются. Поэтому нельзя однозначно определить, в каком соотношении была списана стоимость товароматериальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов и у других контрагентов, при списании их стоимости на расходы текущего налогового периода. Кроме того, согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 и 41 на конец 2016, 2017 и 2018 года часть товароматериальных ценностей числилась на остатках.

Экспертом установлена минимально возможная сумма, на которую списана стоимость товароматериальных ценностей, отраженных в учете общества, как приобретенных у спорных контрагентов с учетом того, что товароматериальные ценности были списаны полностью в налоговом периоде. Вывод дан в категоричной форме с поправкой «не менее».

- все товароматериальные ценности, учтенные в 2018 г. на счете 10 в сумме 1860,20 руб. (затраты на канцтовары) списаны на счет 44, далее на счет 44 «расходы на продажу», далее – в дебет счета 90 «продажи»;

- стоимость товароматериальных ценностей, сформированная на счете 41 в 2016, 2017, 2018 годах списана на счет 90 «продажи» субсчет 02 «себестоимость продаж» в составе прямых расходов налогоплательщика, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль;

- учет расходов по заготовке и доставке товаров на склады ведется путем включения расходов в состав издержек обращения и списания со счета 44 субсчет «ТЗР входящие» пропорционально стоимости реализованных товаров;

- обороты по счету 90.02 совпадают с показателями декларации по налогу на прибыль общества.

Исходя из установленных задач и фактических обстоятельств экспертом произведена корректировка показателей декларации по налогу на прибыль организаций заявителя путем исключения из общей суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сумм затрат по списанию товароматериальных ценностей, отраженных в учете как поступивших от спорных контрагентов и включения стоимости этих товароматериальных ценностей, установленной по данным таможенных деклараций.

В результате исследования и проведенного расчета экспертом установлено, что налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты, понесенные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, уменьшающие сумму налога на прибыль в размере 62 562 115 руб. в период с 2016 по 2018 год, в том числе: в 2016 году в сумме 14 771 533 руб., 2017 году – 18 694 526 руб., 2018 году – 29 096 056 руб.

По результатам проведенной налоговой судебной экспертизы в рамках уголовного дела, изложенным в заключении эксперта от 01.03.2024 № 113/16-22/78-1/4/202318, экспертом ФИО6 сумма НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет определена в размере 313 884 326 руб. в том числе:

- в 1 квартале 2016 года в сумме 8 103 252 руб.,

- во 2 квартале 2016 года в сумме 2 208 457 руб.,

- в 3 квартале 2016 года в сумме 13 338 731 руб.,

- в 4 квартале 2016 года в сумме 12 752 292 руб.,

- в 1 квартале 2017 года в сумме 30 743 389 руб.,

- во 2 квартале 2017 года в сумме 35 812 192 руб.,

- в 3 квартале 2017 года в сумме 42 008 484 руб.,

- в 4 квартале 2017 года в сумме 49 217 600 руб.,

- в 1 квартале 2018 года в сумме 18 863 841 руб.,

- во 2 квартале 2018 года в сумме 34 975 484 руб.,

- в 3 квартале 2018 года в сумме 30 172 401 руб.,

- в 4 квартале 2018 года в сумме 35 633 203 руб.,

сумма налога на прибыль организаций в размере 62 562 115 руб., в том числе:

- в 2016 году в сумме 14 771 533 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 1 477 154 руб., в бюджет субъекта РФ – 13 294 379 руб.;

- в 2017 году в сумме 18 694 526 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 1 647 164 руб., в бюджет субъекта РФ – 17 047 362 руб.;

- в 2018 году в сумме 29 096 5056руб., в том числе: в федеральный бюджет – 2 751 906 руб., в бюджет субъекта РФ – 26 344 150 руб.

Оценивая расчеты, представленные сторонами, арбитражный суд соглашается с доводами общества искажении инспекцией фактических обстоятельств, положенных в основу расчета ущерба. А именно, при расчете наценки на единицу реализуемого спорными контрагентами товара (шины) не учтен ассортимент и количество ввозимого импортерами товара (колесо в сборе) с ассортиментом и количеством, реализуемого в адрес общества и иных контрагентов, отдельно шины и диски спорным контрагентом по одной и той же декларации на товар, которые в большинстве случаев не совпадают (например, ввезено 170 шт. колес в сборе, а обществу отдельным спорным контрагентом реализовано 100 шин по одной цене, а другим контрагентам по другой).

С наценки на товар, реализуемого заявителю, спорные контрагенты уплатили НДС в бюджет, отчетность и неуплата НДС в бюджет с наценки на товар, налоговым органом не опровергается, что также не нашло отражения в расчете налогового органа при расчете НДС. Более того, таможенная стоимость товара, определяется декларантом в целях исчисления таможенных платежей (пошлин, таможенных сборов, акцизов, НДС) и используется для применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товара, включая осуществление валютного контроля внешнеторговых сделок и расчетов банков по ним в соответствии с законодательными актами государства.

Подход предложенный инспекцией при расчете налога на прибыль (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорного товара конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Таким образом, подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, означает взимание налога не с прибыли – разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации товаров – без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат обществом на приобретение товаров.

С учетом изложенного, данный расчет налогового органа подлежит отклонению.

Расчет, представленный налогоплательщиком, судом отклоняется, поскольку налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств и сумма доначисленных налогов рассчитана с наценки на импортный товар, приобретенный обществом у спорных контрагентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Между тем, уровень рыночных цен на приобретенные у спорных контрагентов товары налоговым органом не определялся. Доказательства несоответствия цен уровню рыночных цен в оспоренном решении отсутствуют. Фактическое несение обществом затрат на приобретение товаров у спорных контрагентов налоговым органом не опровергнуто.

Верховный Суд РФ в Определении № 301-ЭС22-4481 от 21.07.2022 по делу №А29-2698/2020 отметил, что как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Как пояснил Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС18-15149 от 29 января 2019 г. заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценивая заключение эксперта №113/16-22/78-1/4/2023-18 от 01.03.2024 суд исходит из следующих обстоятельств:

уголовное дело № 12202400022000066 возбуждено на основании заявления налогового органа;

основанием возбуждения уголовного дела явилось вынесение инспекцией оспариваемого решения от 15.03.2021 №22-05/09842 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

экспертиза проведена в отношении и по документам юридического лица ООО «ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ»;

экспертиза проведена на основании документов, полученных и исследованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (первичные документы, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж и т.д.), а также имеющихся в налоговом органе (налоговые декларации, протоколы допроса, документы, полученные из таможенных органов и т.д.) и переданных эксперту (л. 3 – 5 заключения эксперта) документов;

заключение эксперта содержит выводы в отношении ООО «ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ», которые сформулированы экспертом в отношении рассматриваемых арбитражным судом хозяйственных операций со спорными контрагентами, отраженных в оспариваемом решении, и за исследуемые судом налоговые периоды;

выводы эксперта, относятся к исследуемым арбитражным судом юридически значимым обстоятельствам.

Таким образом, судебная налоговая экспертиза проведена именно по тем периодам и документам, которые положены в основу оспариваемого заявителем решения.

Эксперт ФИО6 не вызывает сомнений в квалификации с учетом образования, стажа работы. Методы, применяемые при проведении судебной экспертизы: методы документального контроля: формальная проверка, нормативная проверка, арифметическая проверка, сопоставление документов, а также арифметические расчеты соответствуют действующему законодательству. Правильность расчета налога на добавленную стоимость и налога на прибыль соответствуют нормам налогового законодательства.

Выводы в экспертном заключении №113/16-22/78-1/4/2023-18 от 01.03.2024 признаются судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ. Суд учитывает, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Вследствие изложенного суд находит возможным данное заключение эксперта положить в основу расчета неисполненных ООО «ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ» налоговых обязательств.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Доказательства принятия всех необходимых мер по своевременному представлению документов по требованиям налогового органа заявителем не представлены.

Вследствие этого привлечение общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ и вменение налоговой недоимки в определенном при судебном разбирательстве спора размере являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление налогоплательщика удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 15.03.2021 № 22-05/09842 в части доначисления ООО «ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ» сумм, превышающих:

по налогу на добавленную стоимость - 313 884 326 руб., по налогу на прибыль организаций - 62 562 115 руб. и соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части заявление ООО «ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский