Решение от 2 июля 2023 г. по делу № А82-16061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16061/2022
г. Ярославль
02 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2,

Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.09.2022 № 76023/22/235615;


о приостановлении исполнительного производства № 92116/22/76023-ИП от 31.08.2022 до момента вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления


при участии:

от заявителя – не явились

от ответчиков – не явились

от 3-го лица - ФИО3 - по дов. от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.09.2022 № 76023/22/235615, которое было вынесено в отношении ООО «ПроектГрупп» (ИНН <***>) ведущим судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 по исполнительному производству № 92116/22/76023-ИП от 31.08.2022; о приостановлении исполнительного производства № 92116/22/76023-ИП от 31.08.2022 до момента вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечен взыскатель - Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба».

Заявитель в ходатайстве требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области поступил отзыв.

Третье лицо требование заявителя полагает необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

В Угличском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 31.08.2022 № 92116/22/76023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 036826695 от 04.04.2022, выданного органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-5705/2021, вступившему в законную силу 18.02.2022, предмет исполнения: в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту № 19-41/1 от 30.07.2019 по автомобильным дорогам: Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец и др. (указаны автомобильные дороги) в отношении должника: ООО "ПроектГрупп", в пользу взыскателя: ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба".

Ведущим судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в отношении ООО «ПроектГрупп» по исполнительному производству № 92116/22/76023-ИП от 31.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.09.2022 № 76023/22/235615.

Заявитель полагает решение суда исполненным, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств считает незаконным. Кроме того, Общество указало, что по исполнительному документу предусмотрены неимущественные обязательства - устранить недостатки выполненных работ, в связи с чем применение ограничений в отношении имущества незаконно.

Указанное явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

В суд поступил отзыв Управления ФССП России по ЯО, где сообщается, что в настоящее время спор отсутствует. Ведущим судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление от 05.05.2023 об отмене запрета от 26.09.2022 на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (в связи с отменой постановления Арбитражным судом ЯО по схожему делу).

Заявитель настаивает на рассмотрении спора по существу.

Общество обжалует постановление от 05.05.2023, а также просит приостановить исполнительное производство от 31.08.2022 № 92116/22/76023-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Как следует из ч.1 и ч.3 ст. 80 Закона 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

С учетом изложенного, наложение ареста на имущество должника и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела видно, что предметом исполнения по исполнительному производству № 92116/22/76023-ИП является требование неимущественного характера: об обязании Общество устранить недостатки выполненных работ по контракту № 19-41/1 от 30.07.2019 по автомобильным дорогам: Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец и т.д.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, в рассматриваемом случае у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 26.09.2022 № 76023/22/235615 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как указано ответчиками, оспариваемое постановление отменено службой судебных приставов.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд считает, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствуют ни его обжалованию, ни возможности признать его недействительным. Вместе с тем, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить его несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого незаконным.

Суд признает незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 26.09.2022 № 76023/22/235615, которое было вынесено в отношении ООО «ПроектГрупп» (ИНН <***>) по исполнительному производству № 92116/22/76023-ИП от 31.08.2022.



В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Оспаривание должником постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства. При этом заявителем не приведены и документально не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания для приостановления исполнения исполнительного производства от 31.08.2022 № 92116/22/76023-ИП, в связи с чем суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 26.09.2022 № 76023/22/235615, которое было вынесено в отношении ООО «ПроектГрупп» (ИНН <***>) по исполнительному производству № 92116/22/76023-ИП от 31.08.2022.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 92116/22/76023-ИП от 31.08.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина