Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А06-2863/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2863/2017
г. Саратов
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2017 года по делу № А06-2863/2017 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийский лизинг»,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 365 715 руб., оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2017 года с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 365 715 руб., судебные расходы в сумме 10 314 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 736 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда астраханской области от 09.08.2017 с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" дополнительно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части отказано.

ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала, ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования СБ01-30 № 0032934 от 12 апреля 2016 года.

На основании данного договора, транспортное средство – автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, VTN X4XKS494600H02751, принадлежащее ИП ФИО2 застраховано по риску «Каско».

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере 226 229 руб.

Страховая сумма по Договору, на период с 13.04.2016г. по 12.04.2017г. составляет 4 076 200 руб.

Согласно указанному Договору выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является Лизингополучатель.

28 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, VTN X4XKS494600H02751 г/р знак <***> регион, получил технические повреждения, о чем свидетельствует справка, о ДТП № 017232, выданная ОБДПС №1.

О наступлении страхового случая истец незамедлительно, а именно 01 марта 2017г., сообщил в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате уведомления о страховом случае Страховой компанией было открыто страховое дело сер. СБ01-30 0032934, паспорт убытка № 14887394.

На основании п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных настоящих Правил, обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем и либо составить калькуляцию, либо выдать направление на СТО к официальному дилеру (если ТС находится на гарантии).

Событие, а, именно, дорожно-транспортное происшествие - признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

В соответствии с Договора страхования №0032934 от 12 апреля 2016г. – страховое возмещение в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

01 марта 2017 года, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

Однако до настоящего момента направления на ремонт на СТО официального дилера компании BMW так и не выдано.

Экспертной организацией ООО «Гарант» была проведена независимая техническая экспертиза № ГТ-0133-17 в соответствии, с которой размер причиненного ущерба автомобилю составил 406 477(в том числе УТС)) руб. За услуги эксперта-техника оплачена сумма в размере 8 000 руб.

На обращение истца об оплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, направил претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Определение стоимости восстановительного ремонта истцом было поручено ООО «Гарант».

Согласно экспертному заключению № ГТ-0133-17стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 406 477 (четыреста шесть рублей четыреста семьдесят семь) руб., УТС составил в сумме 53 979 руб.

Материалами дела подтверждается, что Автомобиль BMW Х5 xDrive30d, VTN

X4XKS494600H02751 г/р знак <***> регион находится в пользовании на условиях договора лизинга.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате повреждения лакокрасочного покрытия ветками кустарника в процессе движения, автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая не отрицается ответчиком.

Уклонение страховой компании от страховой выплаты послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При установлении размера страховой выплаты судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованно принято представленное истцом экспертное заключение №ГТ-0133-17. Выводы эксперта, изложенные в отчете, ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о судебной экспертизе не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что он не отказывался предоставить направление истцу на ремонт ТС на СТОА отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу оплатить ремонт транспортного средства на СТОА. При таких обстоятельствах истец не лишен права требования возмещения ущерба в виде денежной компенсации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2016 года по делу № А06-2863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО. ФИО5

С. ФИО6