Решение от 9 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5450/2025
10 февраля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326 дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 5 г. Челябинска»,

к ГБУЗ №8 г. Челябинска, ИНН <***>,

о взыскании 102 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Минздрав Челябинской области, ИНН <***>; 2) Государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) Министерства здравоохранения по Челябинской области, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2025, паспорт,

представителя ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № 5 г. Челябинска» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.05.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения "Военный Комиссариат Челябинской области", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, (далее – истец) 24.02.2025 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, о взыскании в порядке регресса суммы 102 500 руб., освободить ФКУ "Военный Комиссариат Челябинской области" от уплаты государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд привлек к участию в деле соответчика ГБУЗ №8 г. Челябинска, ИНН <***>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Минздрав Челябинской области, ИНН <***>.

От истца в судебном заседании после перерыва 09.10.2025 поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» на надлежащего ГБУЗ «Городская клиническая больница № 5 г. Челябинска».

Суд на основании ст. ст. 46, 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» на надлежащего ГБУЗ «Городская клиническая больница № 5 г. Челябинска».

В суд от третьего лица ГБУЗ «Районная больница с.Долгодеревенское» поступил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает.

18.09.2025 истец заявил ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с целью уточнения соответствия заболевания (диагноза) призывника ФИО5 диагнозу «хронический комбинированный геморрой 2 степени с тромбозом наружного геморроидального узла в стадии регрессии», выставленному главным колопроктологом Челябинской области ГАУЗ Знака Почета ГКБ № 8 ФИО3, пройденным диагностическим исследованиям, лечению на момент проведения освидетельствования.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом в судебном заседании 01.10.2025.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ №5 г. Челябинск» против удовлетворения иска возражал, представил отзыв от 11.11.2025, указал, что федеральным законодательством обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации. Медицинские комиссии по освидетельствованию подлежащего призыву на военную службу гражданина, а также призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, обязанность по организации и осуществлению призыва граждан возложена на военные комиссариаты. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов несостоятельно в силу прямого указания норм закона.

В суд от истца 20.05.2025, 01.07.2025, 09.10.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с итоговым ходатайством, подтвержденным в судебном заседании 28.01.2026, просит взыскать с ответчиков Городской клинической больницы № 8 и ГКБ №5 солидарно 102 500 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В суд от истца 27.01.2026 поступила итоговая позиция.

В судебном заседании 28.01.2026 представитель истца на удовлетворении требований к ответчикам настаивал, представитель ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № 5 г. Челябинска» против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения, данные представителями сторон в судебном заседании, в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к одному из ответчиков на основании следующего.

Как следует из материалов дела, призывная комиссия Челябинской области на основании вынесенного итогового заключений военно-врачебной комиссии и врача хирурга - члена призывной комиссии Челябинской области ФИО4 приняла решение об отмене решения призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области в отношении ФИО5 (протокол № 11 от 16 ноября 2022 г., категория годности «Г - временно не годен к военной службе до 01 апреля 2023 г.), и приняла новое решение о призыве ФИО5 на военную службу, категория годности «Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями» (протокол № 19 от 07 декабря 2022 г.).

Гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Сосновского района Челябинской области обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Челябинской области о признании решения призывной комиссии от 08 декабря 2022 г. незаконным, о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В осенний призыв 2022 г. призывник ФИО5 был вызван на контрольный медицинский осмотр, в ходе которого был направлен на дополнительное обследование в Городскую клиническую больницу № 8, которое проводил главный колопроктолог Челябинской области ФИО3.

Врач ГКБ № 5 г.Челябинска, член призывной комиссии, врач-специалист-хирург ФИО4 на основании заключения врача ФИО3 (ГБУЗ № 8), Диагноз «Хронический геморрой 2 ст. геморроидальные узлы в стадии регресса», выставил категорию годности к военной службе «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол № 19 от 07 декабря 2022 г.).

29.05.2023 Центральный районный суд г. Челябинска по делу № 2а-1988/2023 (2а-10222/2022) 74RS0002-01-2022-009979-21, рассмотрев административный иск ФИО5 принял решение: решение призывной комиссии Челябинской области от 07.12.2022 об отмене решения призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и присвоения категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель значения 3, и призыве на военную службу, признать незаконным; взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 67500 руб.

В ходе служебного разбирательства, проведенного в военном комиссариате Челябинской области, установлено: Гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Сосновского района Челябинской области. В ходе проведения медицинского освидетельствования в период призывной кампании 2022 года был направлен на дополнительное медицинское обследование в РБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское». В ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования врач-хирург член призывной комиссии Челябинской области ФИО6 выявил, что диагноз, выставленный РБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» (медицинское заключение № 6-/259 от 15 сентября 2022 г.), не соответствует клиники заболевания и его течения, диагноз «хронический геморрой 3 степени» вынесен без учета юридически значимых фактов: отсутствие личных обращений гражданина ФИО5 за медицинской помощью в государственные медицинские учреждения в период обострений заболевания, отсутствие фиксации клиники заболеваний и личных осмотров в амбулаторной карте и медицинских заключениях.

ФИО5 вызван на контрольное медицинское освидетельствование для проведения медицинского осмотра, так как в медицинских заключениях не отражена клиника заболевания с учетом личного осмотра гражданина, а иные медицинские документы, подтверждающие вышеуказанные факты, гражданином не представлены.

Призывная комиссия Сосновского муниципального района Челябинской области на основании заключения РБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» (медицинское заключение № 6-/259 от 15 сентября 2022 г.) приняла решение о предоставлении ФИО5 отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (протокол № 11 от 16 ноября 2022 г., категория годности «Г - временно не годен к военной службе» - до 01 апреля 2023 г.).

Призывная комиссия Челябинской области на основании вынесенного итогового заключения военно-врачебной комиссии, имеющей лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы, личного осмотра призывника врачом - хирургом - членом призывной комиссии Челябинской области ФИО4 отменила решение призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области в отношении ФИО5 и приняла новое решение о призыве ФИО5 на военную службу, категория годности «Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями» (протокол № 19 от 07 декабря 2022 г.).

12.04.2024 судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда оставила решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.03.2023 без изменения.

Судебные расходы в сумме 102500 руб. (сто две тысячи пятьсот рублей) в пользу призывника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительных листов ФС № 043564691 от 11.09.2023 и ФС № 043564691 от 11.09.2023 были взысканы с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области».

Согласно платежному поручению № 126 от 06 октября 2023 г. ФИО5 было перечислено 90289 рублей 24 копеек (возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы по исполнительному листу ФС № 043564691 от 11 сентября 2023 г.) на основании решения суда Центрального района города Челябинска от 29 мая 2023 г.

Согласно платежному поручению № 515 от 08 ноября 2023 г. ФИО5 было перечислено 12210 рублей 76 копеек (возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы по исполнительному листу ФС № 043564691 от 11 сентября 2023 г.) на основании решения суда Центрального района города Челябинска от 29 мая 2023 г.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).

Военные комиссариаты через свои структурные подразделения в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, п.2-3 Положения о призыве на военную службу № 663 организуют призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

Призыв граждан на военную службу осуществляется через призывные комиссии, создаваемые решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьями 26 и 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53- ФЗ призывная комиссия является коллегиальным органом.

В состав призывной комиссии включаются:

должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии;

должностное лицо военного комиссариата- заместитель председателя комиссии;

секретарь комиссии;

врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

представитель соответствующего органа внутренних дел;

представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

На призывную комиссию возлагаются также обязанности по организации:

медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, изъявивших желание поступить в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, и принятию решения о направлении их для прохождения вступительных испытаний или об отказе в таком направлении и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденный Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно п. 16 Раздел II. «Обследование и освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу» вышеуказанного Положения персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим лицом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», установлено, что врачи-специалисты, участвующие в медицинском освидетельствовании, медицинском обследовании и медицинском осмотре граждан, члены призывных комиссий, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, способствующие своими действиями уклонению граждан от исполнения воинской обязанности либо незаконному призыву граждан на военную службу, а также препятствующие исполнению гражданами воинской обязанности или не исполняющие обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, привлекаются к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Врачи военно-врачебной комиссии, проводившие медицинское освидетельствование гражданина ФИО5 осуществляют свою деятельность на основании постановления Губернатора Челябинской области (лицензии от 10 сентября 2015 г.) входят в состав призывной комиссии Челябинской области, несут персональную ответственность за вынесенное решение о категории годности гражданина призванного на военную службу.

Согласно п.1 Положения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Перечень медицинских организаций, утверждается руководителем исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и Положения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»- категория годности в соответствии с Постановлением № 565 выносится на основании выставленного диагноза.

Согласно п.22.2. вышеуказанного Положения, в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный государству в лице военного комиссариата Челябинской области, в результате вынесения в отношении ФИО5 необоснованного диагноза, подлежит возмещению медицинскими организациями, по вине сотрудников (врачей) которых призывнику был выставлен ошибочный диагноз, как следствие присвоена неверная категория годности, оспоренная впоследствии призывником в суде, в результате чего истцу был причинен ущерб, составляющий 102 500 руб. 00 коп. (расходы, связанные с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которое оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2а-1988/2023 (2а-10222/2022) 74RS0002-01-2022-009979-21, в результате проведенного врачом ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения ордена знак почета «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8 г.Челябинск» ИНН <***>, дополнительного обследования главного колопроктолога Челябинской области ФИО3, и неверно выставленного призывнику ФИО5 диагноза «Хронический геморрой 2 ст. геморроидальные узлы в стадии регресса» ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» принято необоснованное решение (выписка № 10301 от 08.12.2022) о присвоении призывнику категории «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Таким образом, заключением экспертов в ходе рассмотрения дела № 2а-1988/2023 (2а-10222/2022) 74RS0002-01-2022-009979-21 установлено, что вывод врача государственного автономного учреждения здравоохранения ордена знак почета «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8 г.Челябинск» ИНН <***>, сделанный в результате дополнительного обследования о наличии у ФИО5 диагноза «Хронический геморрой 2 ст. геморроидальные узлы в стадии регресса» и установление на основании этого диагноза ФИО5 категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями - является ошибочным и не соответствует действительности.

В результате решение призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» 08.12.2022 о признании ФИО5 ограниченно годным к военной службе в соответствии с п. «46» графы 1 расписания болезней, являющегося, приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 отменено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2а-1988/2023 (2а-10222/2022) 74RS0002-01-2022-009979-21 как незаконное.

Поскольку сама призывная комиссия, решение которой признано судом незаконным, не является юридическим лицом, а мероприятия по призыву по смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военное службе» организуются и финансируются военными комиссариатами, то судебные расходы ФИО5 подлежали взысканию на основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в общем размере 102 500 руб.

Судом отклонятся довод ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов несостоятельно в силу прямого указания норм закона, ввиду следующего.

В соответствии с «Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (Положение) в организацию призыва входят действия военного комиссариата и военного комиссара субъекта связанные с методической подготовкой с соответствии с утвержденным планом Генерального Штаба ВС РФ; согласование военным комиссаром субъекта с высшим должностным лицом субъекта и представление на утверждение начальнику штаба Северного флота плана подготовки и призыва граждан на военную службу; военный комиссар представляет высшему должностному лицу субъекта проект решения о создании призывных комиссий с указанием персонального состава; утверждает с исполнительным органом власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья план организации подготовки и проведения медицинского обследования и освидетельствования призывников; утверждает по согласованию с исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья план организации подготовки и проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования призывников, включающий мероприятие направления в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения заявок на выделение врачей-специалистов и медицинских работников со средним медицинским образованием, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования призывников, в том числе контрольного медицинского освидетельствования призывников, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и призывников, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, а также медицинского осмотра призывников, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; представляет на утверждение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) после согласования с руководителем исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти) и медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения, в которых будет проводиться амбулаторное или стационарное медицинское обследование граждан при призыве на военную службу; запрос информации от соответствующих органов о гражданах, подлежащих призыву на военную службу в том числе о состоянии их здоровья, и другие мероприятия связанные призывом граждан на военную службу в соответствии с Положением, (п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан).

Военный комиссар муниципального образования при проведении организации призыва граждан на военную службу представляет заявки руководителям медицинских организаций на выделение требуемых врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, а также в орган местного самоуправления - на выделение технических работников и предоставление средств связи, транспортных и других материальных средств, необходимых для подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (пп. «в» п. 4 Положения о призыве на военную службу граждан).

Пунктом 18 Положения о призыве на военную службу граждан на военного комиссара муниципального образования возложен контроль за наличием оснований у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Соответственно, факт выставления ФИО5 недействительного диагноза «Хронический геморрой 2 ст. геморроидальные узлы в стадии регресса» врачом государственного автономного учреждения здравоохранения ордена знак почета «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8 г.Челябинск» ИНН <***> установлен обстоятельствами дела № 2а-1988/2023 (2а-10222/2022) 74RS0002-01-2022-009979-21 и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 69 АПК РФ, выводы, сделанные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обоснованы в отношении ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения ордена знак почета «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8 г.Челябинск» ИНН <***>, поскольку решение призывной комиссии от 08.12.2022 о признании ФИО5 ограниченно годным к военной службе, было основано на медицинском заключении, данном государственным автономным учреждением здравоохранения ордена знак почета «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8 г.Челябинск» ИНН <***> в составе врача ГКБ №8 - главного колопроктолога Челябинской области ФИО3, указанный врач не входил в состав призывной комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения ордена знак почета «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8 г.Челябинск» ИНН <***>, убытков в сумме 102 500 руб. 00 коп. и одновременно отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании данной суммы убытков и с ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № 5 г. Челябинска» в солидарном порядке, поскольку в рассматриваемом случае не соблюдены условия привлечения к ответственности в солидарном порядке исходя из положений ст.ст. 1080 и 1081 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения ордена знак почета «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8 г.Челябинск» ИНН <***> в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 075 руб., исходя из суммы заявленных исковых требований 102 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части требований к ответчику ГБУЗ №8 г. Челябинска, ИНН <***>.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения ордена знак почета «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8 г.Челябинск» ИНН <***>, в пользу Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в счет возмещения убытков 102 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ответчику ГБУЗ «Городская клиническая больница № 5 г. Челябинска» отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения ордена знак почета «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8 г.Челябинск» ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 075 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья П.П.Булатова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.