Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А24-925/2018

114/2018-30354(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-925/2018
г. Петропавловск-Камчатский
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 238 803,20 руб.

при участии:

от истца: не явились, от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Степуренко Олег Вадимович (далее – ИП Степуренко О.В., истец, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (далее – ООО «ГрандСтройСервис», ответчик, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 18/2-41) о взыскании 238 803,20 руб., из них: 134 500 руб. долг за услуги, оказанные по договорам от 08.09.2017 № 34/2017 и от 11.10.2017 № 42/2017; 104 303,20 руб. неустойка, начисленная за период с 28.09.2017 по 10.02.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам услуг.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известным суду адресам по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017, 11.10.2017 между ООО «ГрандСтройСервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на аналогичных условиях заключены договоры на автотранспортных услуг

№ 34/2017, 42/2017, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги с использованием спецтехники (приложение 1) для возможности ведения заказчиком работ, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договорами (пункт 1.1 договоров).

Оплата выполненных услуг производится заказчиком в течение десяти рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату и акта о выполненных услугах (работах) (пункт 3.5 договоров).

Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств.

Приложениями № 1 к договорам утверждены списки строительной техники, привлекаемой к выполнению договора и стоимость одного часа.

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий заключенных договоров, ИП ФИО2 оказывал ответчику автотранспортые услуги с использованием спецтехники в период с 13.09.2017 по 13.10.2017 на общую сумму 134 500 руб. Ответчик оплату задолженности в указанном размере не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец отказал ответчику автотранспортные услуги в период с 13.09.2017 по 13.10.2017 на общую сумму 134 500 руб., что

подтверждается актами оказанных услуг от 13.09.2017 № 273, от 25.09.2017 № 295, от 14.10.2017 № 330, от 16.10.2017 № 134, подписанные ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятых в спорный период услуг не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 500 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 303,20 руб., начисленной за период с 28.09.2017 по 10.02.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 5.2 договора от 08.09.2017 № 34/20017 стороны установили, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора от 11.10.2017 № 42/2017 стороны установили, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 104 303,20 руб., которая начислена по установленным договорами размерам процентов.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не

заявлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 303,20 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018, заключенный с Подуевой Маргаритой Вадимовной.

Пунктом 3 договора определена стоимость юридических услуг – 5 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком от 15.02.2018, отчетом Камчатского отделения № 8556 ПАО «Сбербанк России» от 18.02.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги в сумме 5 000 руб.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу фактических обстоятельств дела, заявленные ИП Степуренко О.В. расходы не обладают явной чрезмерностью и не превышают разумные пределы, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 7 776 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 251 579,20 руб., из них: 134 500 руб. долга, 104 303,20 руб. неустойки, 7 776 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева