Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А75-10327/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10327/2019
12 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 15.05.2019 № 0012-5812-2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии представителей,

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 № 45/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Юграпромстрой») обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 15.05.2019 № 0012-5812-2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В течение судебного дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения от жильцов дома, расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 20А, ул. Маяковского д. 10 по факту эксплуатации инженерных сетей с горячей водой (тепловые сети) с нарушением требований промышленной безопасности, проведена предварительная проверка в отношении ООО «Юграпромстрой», в ходе которой установлено, что тепловые сети вблизи <...>. мкр. 20А, принадлежат ООО «Юграпромстрой»(ИНН <***>). В связи, с чем Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ООО «Юграпромстрой».

В ходе проведённого вышеуказанного административного расследования установлено, что строительство объекта «Сеть теплоснабжения от ТК сущ. (7ТК) (у здания ТИП) до ТК6- ТК10-КРП2, ТК10-ТК9» осуществлялось ООО «СТХ-Инжиниринг» по разработанному проекту ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» шифр. 20А-2011.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014 (кадастровый номер 86:10:0101035:539), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2014 № ru86310000-116 выданным Администрацией города Сургута ХМАО-Югра, эксплуатацию централизованной сети инженерно-технического обеспечения «Сеть теплоснабжения» от 7ТК-4В до ТК-6-ТК-10-КРП2, ТК-10-ТК-9, осуществляет ООО «Юграпромстрой».

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 12.10.2018 № Р-1 182/581 1 на «Сеть теплоснабжения от ТК сущ. (7ТК) (у здания ТПП) до ТК6-ТК10-КРП2, ТК10-ТК9» объекта: Инженерные сети с контрольно распределительными пунктами и трансформаторными подстанциями. Дороги общего пользования для объектов жилищного строительства, школы и детского сада в 20 «А» микрорайоне г. Сургута выдано Управлением Обществу.

Согласно акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 12.10.2018 № 2084/5811 «Сети теплоснабжения от ТК сущ. (7ТК) (у здания ТПП) до ТК6-ТК10-КРП2. ТК10-ТК9» объекта: Инженерные сети с контрольно распределительными пунктами и трансформаторными подстанциями. Дороги общего пользования для объектов жилищного строительства, школы и детского сада в 20 «А» микрорайоне г. Сургута» характеристика теплоносителя в точке присоединения к источнику тепловой энергии составляет Т1-150 С 12-70 °С.

Согласно договору теплоснабжения от 01.01,2015 № 3100 (дополнительное соглашение от 18.10.2018 № 4) заключённому между СГМУП «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «Г'ГС») и ООО УК «За Ручьём». СГМУП «ГТС» обеспечивает тепловой энергией (горячая вода) ООО «УК «За Ручьём» (внутридомовую инженерную систему теплоснабжения но адресу: г. Сургут, мкр. 20 «А», ул. Маяковского д. 10.)

Согласно схеме разграничения границ эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения СГМУП «Городские тепловые сети» и исполнителя (приложение 3 к договору на теплоснабжения), тепловая энергия поставляется к внутридомой инженерной системе теплоснабжения по адресу: г. Сургут, мкр. 20 «А», ул. Маяковского, д. 10 по централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

Согласно схем тепловых сетей мкр. 20 «А» внутридомовая инженерная система теплоснабжения подключена к тепловой камере (ТК-10) централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

Из информации, представленной СГМУП «ГТС» (от 05.02.2019 № 2068) следует, что СГМУП «ГТС» поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей, находящуюся на границе точки подключения тепловых сетей ООО «Юграпромстрой» и СГМУП «ГТС» в тепловой камере 7ТК-4В (вторые фланцевые соединения запорной арматуры Т1, Т2) по ул. 30 лет Победы, 34А (возле здания торгово-промышленной палаты).

Административный орган пришел к выводу, что эксплуатируемый Обществом объект - относится в соответствии с пунктом 2 (б) приложения 2 Закона о промышленной безопасности к опасным производственным объектам III класс опасности – для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов (теплосети работающие под избыточным давлением 0,07 мегапаскаля, при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия), в то же время этот объект не зарегистрирован в соответствующем Реестре опасных производственных объектов (далее так же - Реестр ОПО).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна иметь лицензию, между тем у Общества лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных объектов 1, 2, 3 классов опасности».

В связи с выявленными нарушениями 17.04.2019 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 0012-5812-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (л. д. 17)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 № 0012-5812-2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей (л. д. 11).

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в грубом нарушении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Примечанием к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в эксплуатации опасного производственного объекта III класса без соответствующей лицензии и без регистрациия такого объекта в государственном Реестре ОПО.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В соответствии со статьёй 6 Закона о промышленной безопасности отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ следует, что к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: (б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

В силу положений пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Принадлежность объекта Обществу подтверждается сведениями Единого реестра недвижимости, представленного административным органом.

Общество не представило суду доказательства, опровергающие выводы административного органа об отнесении спорного объекта к опасным производственным объектам 3 класса, соответственно о необходимости включения его в Реестр ОПО или нахождения объекта в Реестре, а так же не представило лицензию, дающую право на эксплуатацию ОПО.

В общедоступном Реестре лицензий, выданных Ростехнадзором, сведения о выдаче лицензии Обществу отсутствуют.

Таким образом, в действиях Общества усматривается нарушение законодательства о промышленной безопасности, выразившейся в эксплуатации ОПО, не включенного в реестр, а так же осуществление лицензируемого вида деятельности без соответствующей лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Между тем суд приходит к выводу, что административным органом без достаточных оснований действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 1 той же статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд, ознакомившись с материалами дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что ООО «Юграпромстрой» совершило административное правонарушение, которое должно квалифицироваться в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку административный орган не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о квалификации допущенных нарушений как грубого нарушения лицензионных требований.

В частности, не представлено доказательств того, что допущенное Обществом нарушение требований промышленной безопасности привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Кроме того, не установлено так же грубого нарушения лицензионных требований.

Требование законодательства о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве квалифицирующего признака события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предполагает установление административным органом конкретных даты, места, времени и обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями.

В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г», «е» - п» и «с» - «у» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств административным органом так же не доказано.

Таким образом, действия Общества исходя из описанной в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении объективной стороны правонарушения, должны быть квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, в том числе отраженные в заявлении, не нашли своего подтверждения.

Общество было надлежаще извещено о времени составления административного протокола, о чем свидетельствуют материалы административного дела (л. д. 71- оборотная сторона), информация о времени и месте рассмотрения материалов административного дела содержалась в протоколе об административном правонарушении, полученном обществом 23.04.2019 (штамп входящей корреспонденции, л. д. 17).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного Постановления Пленума).

Имеющиеся в деле доказательства суд считает достаточными для изменения квалификации совершенного Обществом деяния.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для изменения постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2019 № 0012-5812-2019 в части квалификации деяния и назначенного наказания, квалифицировать совершенное ООО «Юграпромстрой» правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., в пределах минимального размера санкции вменяемой статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются.

При рассмотрении дела в определениях суда и при вынесении резолютивной части решения судом была допущена описка в наименовании заявителя, указано - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграпромстрой», в то время как следовало указать - общество с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой», что следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, суд, пользуясь правом, предоставленным статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исправляет допущенную ошибку, без изменения решения суда по существу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2019 № 0012-5812-2019 в части квалификации и назначенного наказания, квалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяО.Г. Чешкова