Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А43-40879/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-40879/2018
25 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-40879/2018, принятое судьей Курашкиной С.А., по заявлению о принятии мер по обеспечению решения,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.9.2018 сроком на 3 года);

от ответчика (заявителя) – ФИО3 (директор, по выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2019),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейдинг» (далее – ООО «Бона Фиде Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» (далее – ООО «Авоська-НН») взыскании 2 909 100 руб. 85 коп. основного долга и 60 119 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.12.2018, а также неустойки с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.18 Арбитражного суда Нижегородской области с ООО «Авоська-НН» в пользу ООО «Бона Фиде Трейдинг» взыскано 2 969 220 руб. 48 коп., в том числе: 2 909 100 руб. 85 коп. задолженности и 60 119 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.12.2018, а также неустойки с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 2 909 100 руб. 85 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки , 37 846 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

17.12.2018 ООО «Бона Фиде Трейдинг» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в размере удовлетворенных требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

В обоснование заявления истец сослался на то, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств, что, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Также заявитель сослался на значительный размер задолженности.

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на имущество, принадлежащие ООО «Авоська-НН», находящееся у ответчика или третьих лиц в пределах удовлетворенных требований в размере 3 032 066 руб. 48 коп. Возвратил ООО «Бона Фиде Трейдинг» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.18 № 1081.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Авоська-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, истец не аргументировал и документально не доказал необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер носят предположительный характер. Истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями создает угрозу неисполнения судебного акта. Истец никак не обосновал тот факт, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, в случае их непринятия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления).

В абзаце втором пункта 10 постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Бона Фиде Трейдинг» и принял истребуемые обеспечительные меры.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что размер взысканной суммы задолженности является для ответчика значительным.

Доказательств наличия возможности исполнения судебного акта без принятия оспариваемой меры не имеется. Встречное обеспечение не представлено.

Кроме того, ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-40879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова